Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-13329/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Великолукский молочный комбинат" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о взыскании с ООО "Великолукский молочный комбинат" судебных расходов по гражданскому делу N 2-4881/2020 по иску Акуличевой Т. А. к ООО "Великолукский молочный комбинат" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Акуличева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Великолукский молочный комбинат", в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила признать незаконными и отменить приказы от "дата". N.., от "дата" N.., от "дата" N... ; восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 519, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020г. исковые требования Акуличевой Т.А. удовлетворены частично. Приказы от "дата". N.., от "дата" N.., от "дата" N... признаны судом незаконными и оттенены, Акуличева Т.А. восстановлена на работе, с ООО "Великолукский молочный комбинат" в ползу истца взыскан средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере 311 519, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 г. с ООО "Великолукский молочный комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 815, 19руб.

Акуличева Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Великолукский молочный комбинат" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, транспортных расходов в размере 7 357 руб, почтовых расходов в размере 674, 68 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 г. заявление Акуличевой Т.А. удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб, транспортные расходы в размере 7 357руб, почтовые расходы в размере 674, 68 руб.

В частной жалобе ответчик ООО "Великолукский молочный комбинат" указывает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что в представленных документах на транспортные расходы имеются расхождения в датах прибытия-убытия представителя и датах судебных заседаний, составляющие 4-5 дней, что, по мнению ответчика, не позволяет соотнести представленные документы с понесенными расходами. В связи с чем полагает, что транспортные расходы подлежат уменьшению на сумму 3 598, 60 руб. Кроме того, указывает, что истцом была заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 503, 28 руб, вместе с тем, судом взыскано - 674, 68 руб. Также автор жалобы указывает на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг иных исполнителей. Просит определение суда от 30.03.2021 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "дата" между Акуличевой Т.А. (Заказчик) и Л. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику квалифицированные юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, дополнений к нему, ходатайств и заявлений о восстановлении Заказчика на работе в ООО "Великолукский молочный комбинат", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с представлением интересов Заказчика при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции (л.д. 57-59 том 2).

Согласно п.3.1 Договора оказание юридических услуг Исполнителем осуществляется за вознаграждение, определяемое путем установления в Договоре почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки количества часов, затрачиваемых на оказание услуг.

Согласно п.3.2 Договора почасовой гонорар исчисляется путем умножения общего количества часов, затрачиваемых на выполнение действий Договора, на указанную в настоящей статье цену одного часа оказания юридических услуг (ставку) Исполнителя. Цена одного часа составляет "... ".

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по оплате Исполнителю транспортных расходов в размере стоимости билет междугородного транспорта по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно.

Из представленного Задания на оказание юридических услуг от "дата" общее количество часов, затраченное Исполнителем в связи с оказанием услуг составило 23 часа (л.д. 60-62 том 2).

Согласно Акту о выполнении услуг от "дата" услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила "... ". (23 часа * "... ".), стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 63 том 2).

Согласно Расписке от "дата" о получении денежных средств Акуличевой Т.А. произведена оплата по Договору от "дата" N... в общем размере "... ", из которых "... ". - расходы на оплату услуг представителя, "... ". - транспортные расходы (л.д. 64 том 2).

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками о направлении почтовой корреспонденции - искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов - в адрес суда, ответчика, прокуратуры (л.д. 71-74, 98-99 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления Акуличевой Т.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Л, действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленная ко взысканию судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком распечаток с сайтов иных юридических фирм, не следует, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной или завышенной. Так, стоимость юридических услуг в данных распечатках указана примерная (от... до...), также указано, что цена может быть договорной. Кроме того, с учетом оказанных Л. Акуличевой Т.А. услуг, общая стоимость услуг представителя, понесенная истцом не превышает те суммы, на которые ссылается ответчик (л.д. 87-89 том 2). В связи с чем, представленные ответчиком сведения по стоимости аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что в представленных документах на транспортные расходы имеются расхождения в датах прибытия-убытия представителя и датах судебных заседаний, судебной коллегией также отклоняются.

Так, обязанность истца по оплате понесенных Исполнителем транспортных расходов установлена п.3.6 Договора от "дата" N... Факт несения данных расходов подтвержден как Исполнителем путем представления маршрутных квитанций, посадочных талонов, электронных билетов, чеков об оплате (л.д. 66-70, 100-105 том 2), так и истцом, путем представления Расписки о получении денежных средств (л.д. 64 том 2).

Вопреки мнению ответчика, имеющиеся расхождения в датах прибытия-убытия представителя с датами судебных заседаний, являются незначительными (до 4 дней) и обусловлены как необходимостью согласования правовой позиции между Исполнителем и Заказчиком, получением устных консультаций, так и участием Исполнителя в обсуждении условий мирового соглашения с ответчиком о заключении которого между сторонами по делу велись переговоры.

Так, из п.1.8 Задания на оказание юридических услуг следует, что до 28.10.2020 г. Исполнителю было поручено совместно с Заказчиком обсудить правовую позицию по результатам судебного заседания, в связи с чем убытие Исполнителя через 4 дня после судебного заседания, состоявшегося 21.10.2020 г. является обоснованным.

Из п.1.11 Задания следует, что до 30.11.2020 г. Исполнителю было поручено провести переговоры с представителями ООО "Великолукский молочный комбинат" по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем, прибытие Исполнителя в Санкт-Петербург за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 02.12.2020 г, также представляется обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Первоначально истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов "дата" (л.д. 55-56 том 2). "дата" представителем истца в суд передано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в котором уточнена сумма понесенных истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции (л.д. 97 том 2).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, не учитывается при применении правила о пропорциональности распределения судебных издержек, а также тот факт, что истцом представлены доказательства обоснованности понесенных расходов, заявление Акуличевой Т.А. о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Судья: