Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-13344/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу Лубоятниковой А. А.вны расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Лубоятникова А.А. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании незаконным увольнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г, исковые требования Лубоятниковой А.А. удовлетворены. Суд изменил дату увольнения истца на "дата" (л.д. 53-55, 95-99, 132-136 том 1).

"дата" Лубоятникова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 140 том 1).

"дата" от истца поступило ходатайство об увеличении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 75 000 руб. (л.д. 159 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 г. заявление Лубоятниковой А.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ответчик СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенной. Указывает, что ранее Смольнинском районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-4630/2018 по иску Лубоятниковой А.А. к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о восстановлении трудовых прав, в рамках которого с Учреждения в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Ответчик полагает, что спор по настоящему гражданскому делу исходит из результата ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4630/2018, по которому судебные расходы уже были взысканы. В связи с чем, просит определение суда от 14.12.2020 г. отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "дата" между Лубоятниковой А.А. (Доверитель) и К. (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю в качестве представителя истца по гражданскому делу в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным (л.д. 141-142 том 1).

В соответствии с разделом 5 Договора N.., за услуги, оказываемые Поверенным Доверитель выплачивает сумму в размере "... ". при подписании настоящего договора; "... ". - после принятия решения судом; "... ". - в случае перехода дела в апелляционную инстанцию, при условии участия Поверенного в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно расписке, истцом оплачены услуги представителя в общем размере "... ". (л.д. 143 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к Договору N.., в связи с переходом гражданского дела N 2-4730/2019 в кассационную инстанцию, Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сумме "... ". (л.д.160 том 1).

Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере подтверждается распиской от "дата" (л.д. 161 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Лубоятниковой А.А, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций осуществляла К, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N... (л.д.33 том 1).

Представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях - 2 в суде первой инстанции, по 1 - в суде апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых давала пояснения, заявляла ходатайства.

Доводы частной жалобы Учреждения о чрезмерности взысканной судом суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что спор по настоящему гражданскому делу исходит из результата ранее рассмотренного гражданского дела N 2-4630/2018, по которому судебные расходы уже были взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на наличие ранее рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами по возникшим между ними трудовым отношениям, судебные расходы, понесенные истцом в соответствии с Договором от "дата" N... и дополнительным соглашением к нему от "дата", являются самостоятельными судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и ранее не были взысканы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья: