Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И. В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконными решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика - Глоба Н.А, Беляковой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца - Купцова И.А, Шестакова А.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, указав, что 30.06.2020 г. решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту -Правление) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, выразившееся в нарушении ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец с решением Нотариальной палаты от 30.06.2020 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, не согласен. Указывает, что оспариваемое решение вынесено Правлением без возбуждения дисциплинарного производства и без предварительного рассмотрения материалов дисциплинарного производства Комиссией по этике, в отсутствие вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными действий нотариуса Гарина И.В. Таким образом, полагает, что решение Правления от 30.06.2020 г, принятое в порядке ст.12.45 Кодекса этики нотариусов, является незаконным. Кроме того, указывает, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок на дату его совершения - 28.12.2015 г. - не являлся дисциплинарным нарушением, поскольку Кодекс этики нотариусов вступил в законную силу с 19.01.2016 г, тогда как в ранее действовавшем Кодексе этики нотариусов за совершение вменяемого истцу проступка дисциплинарная ответственность предусмотрена не была.

В связи с чем, просил признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. в части привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. исковые требования нотариуса Гарина И.В. были удовлетворены. Решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. по 13 вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Гарина И.В. признано судом незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик Нотариальная палата Санкт-Петербурга решение суда полагает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в Нотариальную палату поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с приложением копий приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г, также до заседания Правления следователем было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-53/2017 по иску Л. к А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску А. к Л. о признании договора займа незаключенным. На основании указанных судебных актов Правление пришло к выводу о наличии в действиях нотариуса Гарина И.В. признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Автор жалобы указывает, что в данном случае возбуждение дисциплинарного производства и передача материалов в Комиссию по этике не является обязательным и принятие решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции Правления. Вывод суда о признании представления следователя недопустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства полагает необоснованным, указывает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку вопрос о признании представления незаконным при рассмотрении гражданского дела не ставился. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Гарин И.В, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Глоба Н.А, Белякова М.В, действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца - Купцов И.А, действующий на основании доверенности, адвокат Шестаков А.Ю, действующий на основании ордера, решение суда полагали законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец нотариус Гарин И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд апелляционной инстанции своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в Нотариальную палату Санкт-Петербурга поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 1, в котором следователь, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г, указал, что данными судебными актами установлен факт удостоверения нотариусом Гариным И.В. 28.12.2015 г. договора займа с залогом имущества, подписанного А, находившимся в момент подписания договора займа в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, следователь просил поставить вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 49-51).

Согласно приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г, 28.12.2015 г. Л. (подсудимый по уголовному делу), действуя совместно с неустановленными соучастниками, доставил А. (потерпевшего по уголовному делу) в нотариальную контору по адресу: "адрес", к нотариусу Гарину И.В, где А, до этого длительно употреблявший алкоголь и введенный в заблуждение Л. и неустановленными соучастниками, относительно последствий сделки, подписал заведомо невыполнимый для себя договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому в качестве залога выступало жилое помещение А, стоимостью не менее "... ", что является особо крупным размером, при этом ни до, ни после заключения договора А. не получил денежных средств в сумме "... ", о чем им ранее была написана расписка (л.д. 52-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. изменен лишь в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Л. под стражей (л.д. 65-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г, постановленным по гражданскому делу N 2-53/2017, договор займа от 28.12.2015 г, заключенный между Л. и А. признан незаключенным. При этом судебной коллегией было установлено, что при заключении вышеуказанного договора займа, воля А. был деформирована и заключение указанного договора не являлось результатом свободного волеизъявления А. (л.д. 95-98).

Согласно протоколу заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. N.., заседанием Правления был рассмотрен вопрос N 13 в повестке дня - о Представлении Следственного управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Гарина И.В. (л.д. 13-18).

По итогам рассмотрения указанного вопроса Правление пришло к выводу, что в действиях нотариуса Гарина И.В. усматривается нарушение ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с чем, Правлением принято решение, в соответствии с п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности и применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п.10.2.1).

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебными актами, положенными в основу решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г, вина нотариуса Гарина И.В. в удостоверении сделки между Л. и А. "дата", признанной впоследствии незаключенной, не установлена, а также о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до принятия указанного решения дисциплинарное производство в отношении нотариуса Гарина И.В. не возбуждалось, в Комиссию по этике не передавалось. Кроме того, суд пришел к выводу, что положения Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, утвержденного Минюстом РФ 19.01.2016 г, в данном случае применению не подлежат, поскольку вменяемый Гарину И.В. проступок был совершен 28.12.2015 г. В связи с чем, решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. по 13 вопросу было признано судом незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта РФ и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ в действующей редакции был утвержден 19.01.2016 г.

Согласно п.п. 10.1, 10.2.1 Кодекса этики, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками является, в том числе, нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Согласно Главе 11 Кодекса этики, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Порядок формирования Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок организации деятельности Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

В нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов Комиссия может не создаваться. В этом случае полномочия Комиссии исполняются Правлением нотариальной палаты, и положения пунктов 12.27, 12.28, части первой пункта 12.29, части второй пункта 12.34, пунктов 12.35, 12.36, 12.38, 12.39, 12.43.5 настоящего Кодекса не применяются.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Согласно п.12.1 Кодекса этики, рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Согласно п.12.7.5 Кодекса этики, основаниями для начала дисциплинарного производства является представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления.

Согласно п.12.45 Кодекса этики, при поступлении в нотариальную палату вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным или неправильно совершенным по вине нотариуса нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства в течение двух месяцев с даты поступления такого судебного акта в нотариальную палату принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или принять решение о направлении в суд иска о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Согласно материалам дела, "дата" в Нотариальную палату Санкт-Петербурга поступило представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу 1, в котором следователем поставлен вопрос об исключении нотариуса Гарина И.В. из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что на момент вынесения вышеуказанного представления уголовное дело в отношении Л. не находилось в производстве следователя 1, в связи с чем он не имел права направлять соответствующее Представление в Нотариальную палату, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, следователь обратился в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с соответствующим представлением в пределах предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочий. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что представление следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 1 не могло являться основанием для дисциплинарного производства, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении Правлением Нотариальной палаты поступившего представления с учетом приложенных к нему судебных постановлений, Правление пришло к выводу о наличии в действиях нотариуса Гарина И.В. состава дисциплинарного проступка. При принятии решения Правление исходило из установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств удостоверения 28.12.2015 г. нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества, в момент, когда одна из сторон договора - А. (заемщик) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-53/2017 (33-59/2018), приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 г. по уголовному делу N 1-230/2019, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. по уголовному делу N 1-230/2019 (22-6291/2019).

Доводы истцовой стороны о признании впоследствии незаконным вышеуказанного представления по жалобе Гарина И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, правового значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку указанное представление по существу для Нотариальный палаты носило информативный характер, в то время как основанием для привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о наличии которых Правлению Нотариальной палаты стало известно из текста представления следователя и приложенных к нему документов в виде судебных постановлений.

Доводы искового заявления, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о привлечении истца к такой ответственности не был предварительно рассмотрен Комиссией по этике и разрешен без возбуждения дисциплинарного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п.12.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, при поступлении в нотариальную палату вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным или неправильно совершенным по вине нотариуса нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства в течение двух месяцев с даты поступления такого судебного акта в нотариальную палату принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности или принять решение о направлении в суд иска о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Исходя из системного толкования указанной нормы, вопреки доводам истца, решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности может быть принято Правлением Нотариальной палаты, без предварительного направления материалов дисциплинарного производства в Комиссию по этике, не только в случае, когда в Нотариальную палату будут представлены судебные акты, содержащие в своей резолютивной части выводы о признании действий нотариуса незаконными, но также, в случае представления судебных актов, которыми установлены факты нарушения нотариусом производства нотариальных действий.

Поскольку Правлению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга были представлены судебные акты, которыми прямо установлено, что в момент удостоверения нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества в виде квартиры, между Л. и А, воля А, постоянно злоупотреблявшего спиртными напитками, была деформирована, заключение договора займа не являлось результатом его свободного волеизъявления. Указанный факт является основанием для отказа в совершении нотариусом нотариального действия, Правление обоснованно пришло к выводу об отсутствии необходимости передачи поступивших материалов для предварительного рассмотрения Комиссией по этике.

Согласно п.12.24 Кодекса этики, Комиссия дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно п.12.35 Кодекса этики, Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

В силу п.11.2 Кодекса этики, Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку факт удостоверения нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества, одна из сторон которого в момент подписания договора не имела свободного волеизъявления, вследствие злоупотребления спиртными напитками, находилась в состоянии алкогольного опьянения, уже был установлен судом, как при рассмотрении гражданского, так и при рассмотрении уголовного дела, оснований для передачи материалов дисциплинарного производства в Комиссию по этике не имелось.

Правление Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в силу п.12.45 Кодекса этики имела право принять решение о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности, без предварительного направления дисциплинарного производства в Комиссию по этике.

Доводы Гарина И.В. о том, что последний не является специалистом, обладающим необходимыми познаниями, в связи с чем, не мог определить находился ли в состоянии алкогольного опьянения А. в момент удостоверения совершаемой им сделки, противоречат положениям ст.ст.ст. 16, 43, 48 Основ законодательства о нотариате, определяющими обязанность нотариуса при удостоверении сделки по осуществлению проверки волеизъявления лица, обращающегося за совершением нотариального действия, по оказанию содействия такому лицу в осуществлении его прав и законных интересов, по разъяснению смысла и значения представленного проекта сделки и проверке на предмет соответствия содержания проекта сделки действительным намерениям сторон и по отказу в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречии закону.

Доводы истцовой стороны о том, что вышеуказанными судебными актами не установлено, что непосредственно в момент удостоверения нотариусом Гариным И.В. сделки потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Л, и по существу сводятся к переоценке установленных в рамках указанного дела обстоятельств относительно сделки, заключенной между Л. и А, при ее удостоверении нотариусом Гариным И.В.

Показания Гарина И.В, а также его наемных работников - Ж. и С, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, о том, что А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при заключении договора займа с залогом жилого помещения у нотариуса, понимал суть заключаемого договора и его последствия, заключал его осознанно, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Л.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариус Гарин И.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 28.12.2015 г, поскольку действовавшим на момент удостоверения нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом квартиры - 28.12.2015 г. - Профессиональным кодексом нотариусов РФ, принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18.04.2001 г, не содержал положения п.10.2.1, нарушение которого вменено истцу, судебной коллегией также признаются не обоснованными.

Так, Профессиональный кодекс нотариусов РФ, принятый Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18.04.2001 г, к дисциплинарным проступкам относил совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства (п.1 раздела VIII).

Пунктом 10.2.1 Кодекса этики, действующего в настоящее время, предусмотрена дисциплинарной ответственность за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Таким образом, ранее действующая редакция Кодекса этики предусматривала наступление дисциплинарной ответственности за нарушение любого нормативно-правового акта и носила более широкий подход к квалификации данного дисциплинарного проступка. Вместе с тем, нарушение нотариусом Гариным И.В. правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, а также Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, выразившиеся в удостоверении договора займа с залогом имущества, одна из сторон которого в момент его подписания находилась в состоянии алкогольного опьянения, безусловно квалифицируется как совершение нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, а именно ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы истца о том, что Правлению надлежало прекратить дисциплинарное производство, поскольку ранее Правлением было отказано в удовлетворении представления следователя 1 о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности направленного в Нотариальную палату по тому же предмету и по тем же основаниям, что и представление, поступившее "дата", судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, "дата" следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 1 в Нотариальную палату Санкт-Петербурга было направлено представление от "дата", в котором ставился вопрос о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им 28.12.2015 г. нотариальных действий по удостоверению договора займа с залогом имущества между Л. и А, в момент, когда А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-83).

Однако к данному представлению следователем не были приложены доказательства изложенных в нем доводов, в связи с чем, Правление не усмотрело оснований для привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 84).

Таким образом, несмотря на один и тот же предмет, указанный в представлении, основания для вынесения следователем представления в отношении нотариуса Гарина И.В, различны.

Принимая во внимание, установленный различными судебными инстанциями факт удостоверения нотариусом Гариным И.В. договора займа с залогом имущества, одна из сторон по которому находилась в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно является нарушением как Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, так и Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, а также отсутствие нарушений порядка привлечения нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности со стороны Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Правления от 30.06.2020 г. по 13 вопросу о привлечении нотариуса Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И. В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконными решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: