Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Астет" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1041/2019 по иску ООО "Юридическая фирма "Астет" к Баженовой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца ООО "Юридическая фирма "Астет" - Мальцевой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Баженовой В.А. и ее представителя Большаковой Е.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой В.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5372018 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 1080670 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974760 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 45337 руб. 25 коп, указав в обоснование, что 23.02.2015 между сторонами был заключен договор займа N 1/02/15, по условиям которого общество передает ответчику в собственность денежные средства в размере 5372018 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в полном объеме до 28.02.2015. Баженова В.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 с единовременной выплатой по окончании действия договора процентов на сумму займа в размере 6 % годовых. Обязанность по передаче заемщику денежных средств исполнена истцом 28.02.2015 в полном объеме путем оформления трехстороннего соглашения о зачете однородных встречных требований, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Астет", ответчиком и ЗАО "Монолит-Кировстрой". 08.06.2018 истец направил в адрес Баженовой В.А. претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ответа на которую со стороны заемщика не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридическая фирма "Астет" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель третьего лица ЗАО "Монолит-Кировстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.02.2015 между ООО "Юридическая фирма "Астет" и Баженовой В.А. был подписан договор займа N1/02/15 (т.1 л.д.13).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. данного договора истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 5372018 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в полном объеме до 28.02.2015.

Баженова В.А, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 с единовременной выплатой по окончании действия договора процентов на сумму займа в размере 6 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.2. договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата займодавцу.

Вместе с тем, 28.02.2015 между ООО "Юридическая фирма "Астет", Баженовой В.А. и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключено соглашение о зачете однородных встречных требований на следующих условиях (т.1 л.д.14).

С момента вступления настоящего соглашения в силу обязательство Баженовой В.А. по оплате цены долевого строительства по договору 4ПП-139 от 28.11.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер 78:15:0843402:25, в сумме 5372018 руб, прекращается; обязательство ООО "Юридическая фирма "Астет" по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015 по передаче в долг денежной суммы в размере 5372018 руб. Баженовой В.А, прекращается; обязательство ЗАО "Монолит-Кировстрой" по оплате услуг по агентскому договору N1/2012 от 24.12.2012 ООО "Юридическая фирма "Астет" денежных средств в размере 5372018 руб, считает исполненным (п.п. 5-7 соглашения).

Данное соглашение подписано всеми его участниками, в связи с чем является заключенным.

На момент подписания соглашения Баженова В.А. являлась генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Астет" (л.д.64-67 т.1). Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что руководителем ЗАО "Монолит-Кировстрой" являлся супруг Баженовой В.А. (л.д.129 т.1), данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 21.07.2016 ЗАО "Монолит-Кировстрой" передало Баженовой В.А. двухкомнатную квартиру в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве 4ПП-139 от 28.11.2014 (л.д.104 т.1).

Истец считает, что соглашение от 28.02.2015 подтверждает факт исполнения ООО "Юридическая фирма "Астет" своих обязательств перед Баженовой В.А. по передаче денежных средств в размере 5372018 руб. по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015.

Поскольку долг со стороны ответчика займодавцу до настоящего времени не возвращен, истец просит взыскать его в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015, а также отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с нарушением требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что с целью экономической целесообразности между ООО "Юридическая фирма "Астет", Баженовой В.А. и ЗАО "Монолит-Кировстрой" 28.02.2015 было заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований.

При этом:

1 - ООО "Юридическая фирма "Астет" имело перед Баженовой В.А. задолженность по передаче денежных средств во исполнение своей обязанности по договору займа в размере 5372018 руб.;

2 - ЗАО "Монолит-Кировстрой" имело перед ООО "Юридическая фирма "Астет" задолженность по оплате агентского договора в размере 5372018 руб.;

3 - Баженова В.А. имела перед ЗАО "Монолит-Кировстрой" задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 5372018 руб.

Из содержания соглашения усматривается, что Баженова В.А. являлась кредитором по первому обязательству (ООО "Юридическая фирма "Астет") и должником по последнему обязательству (перед ЗАО "Монолит-Кировстрой"), при этом исполнение своего обязательства перед ЗАО "Монолит-Кировстрой" было возложено Баженовой В.А. на ООО "Юридическая фирма "Астет".

Вследствие буквального толкования трехстороннего соглашения, с учетом условий и смысла соглашения в целом, ООО "Юридическая фирма "Астет" считается исполнившим свои обязательства по передаче в долг Баженовой В.А. денежной суммы в размере 5372015 руб. (п.6).

То обстоятельство, что соглашением не установлена обязанность Баженовой В.А. вернуть ООО "Юридическая фирма "Астет" денежные средства в размере 5372018 руб, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Баженовой В.А. такой обязанности. Указанная обязанность предусмотрена договором займа от 25.02.2018.

Таким образом, поскольку соглашением установлено исполнение займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Вопреки мнения ответчика, основания для признания соглашения от 28.02.2015 недействительным отсутствуют. В судебном порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Соглашение было подписано всеми участниками сделки, исполнено сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт предоставления ООО "Юридическая фирма "Астет" Баженовой В.А. денежных средств по договору займа путем заключения

28.02.2015 указанного выше соглашения о зачете однородных встречных требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства уплаты своих личных денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Копию приходного кассового ордера от 05.03.2015, а также акт сверки взаимных расчетов ответчика и ЗАО "Монолит-Кировстрой" по состоянию на 21.07.2016, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств внесения оплаты ею ЗАО "Монолит-Кировстрой" стоимости квартиры, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов в материалы дела не представлены (л.д. 105, 118 т. 1), и согласно объяснений конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" представить оригиналы платежных документов не представляется возможным, поскольку они отсутствуют (л.д.130 т.1).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание также копия справки конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" от 27.11.2019, адресованной ответчику (л.д.216 т.1), а также изложенные в отзыве конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" на апелляционную жалобу сведения об оплате квартиры Баженовой В.А. (л.д.249 т.2). В связи с наличием спора и в отсутствие оригиналов платежных документов не представляется возможным установить факт оплаты ответчиком квартиры за счет наличных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что соглашение о зачете однородных встречных требований от 28.02.2015 АО "Монолит-Кировстрой" не исполняло, являются голословными.

При этом в карточке счета истца (л.д.73-90 т.1) отражено, что 28.02.2015 истец передал ответчику на основании договора займа N 1/02/15 от 23.02.2015 денежные средства путем погашения задолженности ответчика перед третьим лицам (л.д.82 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатила истцу денежные средства в счет возврата долга по договору зай ма, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки мнения ответчика, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика Баженовой В.А, течение срока исковой давности не может исчисляться с момента заключения трехстороннего соглашения от 23.02.2015, поскольку подписанием данного соглашения истец полагал свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполненными (прекращенными), оснований полагать свои права нарушенными в этот момент у истца не имелось.

В соответствии с условиями договора займа Баженова В.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 (п. 2.2).

Поскольку в указанный срок сумма займа истцу возвращена не была, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2016.

С настоящим иском ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд 21.06.2018 (л.д.5 т.1), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015 в размере 5372018 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1080670 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ и п. 2.3 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых, размер которых за заявленный в иске период с 01.03.2015 по 21.06.2018 (1209 дней) составляет 1067 633 руб. 39 коп. (5372018*6%:365*1209).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора займа требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлено обоснованно. Размер неустойки за заявленный в иске период с 01.01.2016 по 21.06.2018 (903 дня) составляет 1152134 руб. 38 коп. согласно расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Северо-Западный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 372 018

01.01.2016

24.01.2016

24

7, 08%

366

24 940, 25

5 372 018

25.01.2016

18.02.2016

25

7, 72%

366

28 327, 85

5 372 018

19.02.2016

16.03.2016

27

8, 72%

366

34 557, 05

5 372 018

17.03.2016

14.04.2016

29

8, 41%

366

35 797, 31

5 372 018

15.04.2016

18.05.2016

34

7, 85%

366

39 174, 63

5 372 018

19.05.2016

15.06.2016

28

7, 58%

366

31 151, 83

5 372 018

16.06.2016

14.07.2016

29

7, 86%

366

33 456, 22

5 372 018

15.07.2016

31.07.2016

17

7, 11%

366

17 740, 87

5 372 018

01.08.2016

18.09.2016

49

10, 50%

366

75 516, 48

5 372 018

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

152 647, 51

5 372 018

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

125 101, 79

5 372 018

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

51 659, 68

5 372 018

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

65 347, 29

5 372 018

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

120 539, 25

5 372 018

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

52 542, 75

5 372 018

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

59 496, 94

5 372 018

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

63 875, 50

5 372 018

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

46 361, 25

5 372 018

26.03.2018

21.06.2018

88

7, 25%

365

93 899, 93

Итого:

903

8, 68%

1 152 134, 38

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) за указанный период в сумме 974760 руб. 13 коп. (л.д.8 т.1), при этом судебная коллегия не имеет оснований выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 974760 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45272 руб. 06 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Юридическая фирма "Астет" к Баженовой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой В.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "Астет" задолженность по договору займа в размере 5372018 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1067633 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974760 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45272 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая фирма "Астет" отказать.

Председательствующий:

Судьи: