Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2019, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гаджиева З.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Гаджиеву З.Т. о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Гаджиева З.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алиевой И.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее по тексту - КГИОП) обратился с исковым заявлением к Гаджиеву З.Т, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 000 рублей, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли) памятника, а также выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования на основании проектной документации, согласованно с КГИОП, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 200 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 рублей в месяц по заявленным исковым требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между КГИОП и Гаджиевым З.Т. было заключено охранное обязательство от 20.03.2014 года N 12754 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" и входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Александрийский парк". В соответствии с п. 3.4 п. 4 акта осмотра технического состояния объекта, надлежало выполнить реставрацию фасадов (включая ремонт кровли) памятника на основании документации, согласованной с КГИОП до 20.03.2016 года реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования до 20.03.2018 года. Указанные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. 03.04.2017 года ответчику было выдано задание на ремонт, реставрацию и приспособлением для современного использования на основании проектной документации N 2-4214. Ответчик за выдачей разрешения и приемкой выполненных работ в КГИОП не обращался. Также было установлено, что здание на протяжении длительного времени не используется, общее техническое состояние памятника неудовлетворительное. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Гаджиеву З.Т. о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Гаджиева З.Т. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 660 000 рублей.

Обязать Гаджиева З.Т.:

- в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург "адрес"

- в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли) объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" выполнить реставрация и ремонт помещений с приспособлением для современного использования на основании проектной документации, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Взыскивать с Гаджиева З.Т. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда в установленный решением срок.

Взыскать с Гаджиева З.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гаджиев З.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между КГИОП и Гаджиевым З.Т. было заключено охранное обязательство N 12754 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" (восточная часть Александрийского парка) и входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Александрийский парк".

Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия и включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ N 527 от 10 июля 2001 года.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранного принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности памятника.

Приложением N 1 к указанному охранному обязательству является акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 17 июля 2010 года, подписанный представителем истца по договоренности и ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика соблюдать сроки выполнения работ по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Пунктом 2.1 охранного обязательства, предусмотрена обязанность ответчика содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3 раздела 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 20.03.2016 года) выполнить реставрацию фасадов (включая ремонт кровли) памятника, на основании документации, согласованной в КГИОП.

Пунктом 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 20.03.2018 года) выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования.

3 апреля 2017 года ответчику было выдано задание на ремонт, реставрацию и приспособление зданий к условиям современного использования на основании проектной документации N 2-4214.

Актом проверки от 19 октября 2018 года зафиксировано, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные п.п. 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния. Кроме того, актом зафиксировано неудовлетворительное состояние памятника - объект находится в раскрытом, свободном для доступа посторонних лиц состоянии, оконные и дверные заполнения утрачены, кровля здания утрачена в результате пожара, металлические формы и водосточные трубы утрачены, каменные ступени южного крыла разрушены, козырек и кронштейны утрачены, металлические заполнения северного входа утрачены, подвалы залиты водой, здание отключено от инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение п. 2.1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, предписании, к выполнению которых покупатель приступил, госорган вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Разрешая спор, суд применил положения статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценил в совокупности представленные доказательства, установилфакт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал достаточными установление следующих сроков: - 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - для обязания ответчика выполнить работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" - 24 месяца с момента вступления в законную силу решения суда - для обязания ответчика выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли), ремонту помещений объекта культурного наследия федерального значения "Электростанция", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Установив факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 660 000 рублей.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет штрафа правильным, однако полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик является физическим лицом, то в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительного нарушения ответчиком обязательства, высокий размер штрафных санкций, предусмотренных охранным обязательством, учитывая в то же время, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф в сумме 660 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 руб.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции определилнеустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что КГИОП не является собственником памятника, а потому не вправе требовать неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия) осуществляется посредством: 1) федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия находит установленную судом первой инстанции сумму неустойки завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно материалов дела ответчик вызывался судом в судебное заседание, назначенное на 28.01.2019, по результатам которого было принято обжалуемое решение, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по почте по адресу регистрации, однако извещение вручено ответчику не было, за получением извещения на почту ответчик не явился (л.д.40, 43, 44).

Доказательств, подтверждающих уважительный характер неполучения судебного извещения, направленного ответчику по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в жалобе на непроживание по адресу регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неполучения судебного извещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим подлежат отклонению, как недоказанные, доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение охранного обязательства со стороны ответчика явилось следствием бездействия иного лица - ООО "АРД-СЕРВИС", нарушившего заключенный с ответчиком договор от 31.08.2016 о разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение условий охранного обязательства, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года изменить в части подлежащих взысканию денежных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Гаджиева З.Т. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Гаджиева З.Т. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда, до даты фактического исполнения.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: