Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-536/2021 иску Кузнецовой Э. Ширын кызы к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о выплате страховой пенсии по старости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Семеновой Я.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.Ш.к. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга), указав, что 17.04.2014 г. ею было подано заявление в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости, в качестве документа, подтверждающего стаж истца, была представлена трудовая книжка. Вместе с тем, в назначении страховой пенсии истцу было отказано, поскольку отчество истца, указанное в паспорте и в трудовой книжке, не совпадало. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 г. был установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки. Решением Управления от "дата". Кузнецовой Э.Ш.к. была назначена страховая пенсия по старости с 04.09.2017 г. Вместе с тем, истец полагает, что пенсия должны была быть назначена ей с даты первичного обращения, то есть с 17.04.2014 г.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просит признать за ней право на получение страховой пенсии по старости с 17.04.2014 г.; обязать ответчика выплатить истцу недополученную часть пенсии за период с 17.04.2014 г. по 04.09.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 694489, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 2737, 86 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 г. исковые требования Кузнецовой Э.Ш.к. были удовлетворены частично. Суд признал за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с 17.04.2014 г. и обязал ответчика выплатить Кузнецовой Э.Ш.к. страховую пенсию по старости за период с 17.04.2014 г. по 17.09.2017 г. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга указывает, что впервые истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 17.04.2014г. Вместе с тем, истцом были представлены документы - трудовая книжка, свидетельство о расторжении брака - указание фамилии и отчества истца в которых не совпадало с таковыми в паспорте Кузнецовой Э.Ш.к. В связи с чем, представленные документы не могли быть приняты Управлением в качестве подтверждающих стаж истца. В назначении пенсии Кузнецовой Э.Ш.к. было отказано. При последующем обращении - 04.07.2016 г. - истец просила о назначении пенсии по ранее поданным документам, в связи с чем, в назначении пенсии вновь было отказано. 04.09.2017 г. истец повторно обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом 16.03.2018 г. Кузнецовой Э.Ш.к. было представлено решение суда об установлении факта принадлежности документов - трудовой книжки. В связи с чем, решением пенсионного органа от 19.03.2018 г. Кузнецовой Э.Ш.к. была назначена страховая пенсия по старости с момента последнего обращения - 04.09.2017г. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Управлением были нарушены ее права, поскольку сотрудниками Управления истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающих стаж. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кузнецова Э.Ш.к. полагает доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Семенова Я.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецова Э.Ш.к. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Отделение, ОПФР в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в связи с реорганизацией пенсионного органа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

До 01.01.2015 г. отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, подлежащим применению на момент первичного обращения Кузнецовой Э.Ш.к. за назначением трудовой пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с ч. 1-3 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п.3 ст.18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Аналогичные положения о сроках и порядку назначения страховой пенсии содержатся и в Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015 г. и подлежащему применению на момент последующих обращений истца с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1-4 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года".

Так, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 г. Кузнецова Э.Ш.к, после достижения возраста 55 лет, впервые обратилась в УПРФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается ответчиком (л.д. 95-98).

Решением Управления от 25.07.2014 г. N... в назначении страховой пенсии по старости Кузнецовой Э.Ш.к. было отказано в связи с отсутствием страхового стажа не менее 5 лет. Так, ответчиком указано, что представленные истцом документы - трудовая книжка, свидетельство о расторжении брака - оформлены с нарушением, поскольку имеются разночтения в указанных в них фамилии и отчестве Кузнецовой Э.Ш.к. с указанными в паспорте (л.д. 99-101).

04.07.2016 г. и 18.10.2016 г. Кузнецова Э.Ш.к. повторно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии, в удовлетворении которых, решениями Управления от 04.10.2016 г. N... и от 18.01.2017 г. N... соответственно, также было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку в представленных истцом документах по-прежнему имелись разночтения в личных данных (л.д. 89-91, 81-82, 92-94, 83-86).

04.09.2017 г. истец вновь обратилась в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением (л.д. 74-80).

05.12.2017 г. Управлением принято решение о приостановлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления в связи с необходимостью предоставления решения суда (л.д. 72).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 г. установлен факт принадлежности трудовой книжки серии N... Кузнецовой Э.Ш.к. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 г. (л.д. 11).

Решением Управления от 16.03.2018 г. срок рассмотрения заявления Кузнецовой Э.Ш.к. о назначении пенсии от 04.09.2017 г. восстановлен, истцу назначена пенсия с даты последнего обращения - с 04.09.2017 г. (л.д. 71).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильным выводам о том, что заявленные исковые требования Кузнецовой Э.Ш.к. об обязании ответчика назначить пенсию с даты первоначального обращения - 17.04.2014 г. - подлежит удовлетворению, поскольку на момент такого обращения необходимый стаж для назначения пенсии у Кузнецовой Э.Ш.к. имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, что пенсионным органом были нарушены ее права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (и аналогичной по содержанию ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ), а также разъяснений по их применению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за назначением пенсии, истец имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями или документами, подтверждающими такое право, и не смог предоставить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, на основании решения суда пенсия может быть назначена с даты первоначального обращения.

Датой первоначального обращения Кузнецово Э.Ш.к. за пенсией является 17.04.2014 г. На указанную дату истец имела требуемый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, что, в том числе подтвердила представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом представить соответствующие документы, подтверждающие наличие необходимого стажа на дату первоначального обращения за назначением пенсии, Кузнецова Э.Ш.к. не могла по независящим от нее причинам.

Учитывая, что устранение имеющихся в документах разночтений потребовало обращения в суд с целью установления факта принадлежности документа, в отсутствие иной возможности подтвердить наличие требуемого стажа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, истец не должна претерпевать негативные последствия в связи с неправильным оформлением работодателем трудовой книжки.

Таким образом, обоснованно отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с 17.04.2014 г. и обязал ответчика выплатить Кузнецовой Э.Ш.к. страховую пенсию по старости за период с 17.04.2014 г. по 17.09.2017 г.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Кузнецовой Э.Ш.к. были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлен Договор от "дата" оказания юридических услуг, расписка об оплате оказанных услуг в размере 15000 руб. (л.д. 39-40), квитанция за оформление нотариальной доверенности (л.д. 37), кассовые чеки об оплате почтовых услуг (л.д. 35, 38).

С учетом оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: