Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-13527/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года частную жалобу Толкачева Георгия Борисовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-148/2021 (2-678/2020) по иску Толкачева Георгия Борисовича к ООО "УК "Единый Город" о возмещении ущерба и взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Толкачева Г.Б. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Единый Город" в пользу Толкачева Г.Б. в возмещение ущерба 459 132 руб. 58 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 459 132 руб. 58 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 566 руб. 29 коп, судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 339 руб.

Взыскать с ООО "УК "Единый Город" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 043 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части распределения судебных расходов, постановлено:

Взыскать из средств ООО "УК "Единый Город" в пользу Толкачева Г.Б. в возмещение ущерба 459 132 руб. 58 коп, расходы на составление отчета об оценке - 5 069 руб. 4 коп, расходы по оплате госпошлины - 484 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО "УК "Единый Город" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 306 руб. 15 коп.

28 декабря 2020 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "УК "Единый Город" поступило заявление, в котором ООО "УК "Единый Город" просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 163 219 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года заявление ООО "УК "Единый Город" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Толкачева Г.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 895 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Толкачев Г.Б. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Единый Город", в котором просил взыскать общий размер причиненного в результате залива ущерба в размере 633 900 руб, расходы на оценку в размере 14 000 руб, неустойку 633 900 руб, а также штраф.

Взыскать из средств ООО "УК "Единый Город" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 306 руб. 15 коп.

21 ноября 2019 года между ООО "УК "Единый Город" (заказчик) и Чорным И.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по иску Толкачева Г.Б. против ООО "УК "Единый Город" о возмещении ущерба и взыскании неустойки дело N2-4270/2019 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан действовать исключительно в интересах заказчика в период с 21 ноября 2019 года до полного рассмотрения и разрешения судебного дела, вступления решения суда в законную силу, в дальнейшем на этапах апелляционного, кассационного и надзорного обжалования и исполнительного производства до полного исполнения судебного решения по делу на основании выданной заказчиком доверенности представлять и защищать права и законные интересы заказчика, для чего исполнить порядок оказания услуг представителя в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора по следующим расценкам:

- общая подготовка всех документов для рассмотрения дела в первой инстанции - 35 000 руб.;

- консультирование по вопросам, требующим разъяснений положений действующего законодательства по вопросу применения - 10 000 руб.;

- оплата личного представительства за каждое судебное заседание -20 000 руб.;

- оплата текущих расходов исполнителя связанных с исполнением поручения по фактически понесенным расходам;

- общая подготовка документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 50 000 руб. (по дополнительному соглашению);

- общая подготовка для рассмотрения дела в кассационной инстанции - 50 000 руб. (по дополнительному соглашению);

- общая подготовка для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ - 50 000 руб. (по дополнительному соглашению);

- сопровождение исполнительного производства - 50 000 руб. (по дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.1 договора плата за услуги, оказываемые по п. 1.1 договора, определяется в согласованном размере по фактическому оказанию услуг, но не менее 100 000 руб. Оказанные услуги свыше указанной суммы оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно акту от 25 июня 2020 года по договору были оказаны следующие услуги:

- сбор первичной информации по делу, копирование документов, составления рабочей папки по данному делу;

- проведение ознакомления с материалами дела и снятие копий документов за свой счет;

- запросы по существу дела;

- истребование и ознакомление с документами, имеющими отношение к делу;

- примирительные процедуры, запросы и анализ поступивших ответов, изучение судебной практики по аналогичным делам с использованием справочной системы Консультант Плюс за счет исполнителя, формирование правовой позиции по данном уделу, составление документов;

- составление, распечатка, отправка документов в суд почтой, а также дополнительно нарочным;

- переговоры по заключению мирового соглашения и досудебное урегулирование;

- составление и направление в суд мотивированного письменного отзыва на исковое заявление с приложенными документами;

- устные консультации - в течение всего периода оказания услуг;

- направление документов в суд;

- ведение переписки в ходе рассмотрения и разрешения дела;

- организация и проведение 24 декабря 2019 года обследования помещений "адрес"

- подготовка и представление 25 декабря 2019 года в суд документов для проведения судебной экспертизы;

- участие в судебных заседаниях;

- экономия денежных средств заказчика в сумме 431 536 руб. 55 коп. уменьшением в судебном решении исковых требований с 1 605 750 руб. до 1 174 213 руб. 45 коп.

Таким образом, услуги оказаны на сумму 114 943 руб, из которых налог - 14 943 руб, к выдаче на руки - 100 000 руб.

Стоимость данных услуг ответчиком ООО "УК "Единый Город" оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N101 от 01 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб.

20 июля 2020 года между ООО "УК "Единый Город" (заказчик) и Чорным И.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно п. 1 которого в соответствии с п. 1.1 договора от 21 ноября 2019 года по делу N2-678/2020 (2-4270/2019) исполнитель обязан подготовить и направить в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принимать личное участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от 05 октября 2020 года по дополнительному соглашению были оказаны следующие услуги:

- проведение ознакомления с материалами дела и снятие копий документов за свой счет;

- запросы по существу дела;

- составление, распечатка, отправка документов в суд почтой, а также дополнительно нарочным;

- составление апелляционной жалобы и отправка документов сторонами в суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- изменение решения суда первой инстанции: - экономия денежных средств заказчика в сумме 709 526 руб. 98 коп. уменьшением в судебном решении исковых требований с 1 174 213 руб. 45 коп. до 464 686 руб. 47 коп.

Таким образом, услуги оказаны на сумму 114 943 руб, из которых налог - 14 943 руб, к выдаче на руки - 100 000 руб.

Стоимость данных услуг ответчиком ООО "УК "Единый Город" оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N115 от 21 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что представленные суду расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договорам и несения ответчиком расходов, в отсутствие выписки по счету общества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает его необоснованным, поскольку в указанных расходный кассовых ордерах имеются все сведения о передаче денежных средств именно по конкретным договорам.

Согласно материалам дела, интересы ответчика ООО "УК "Единый Город" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Чорный И.Н, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 декабря 2019 года (длительность 30 минут), где представил возражения на исковые требования, 25 декабря 2019 года (длительность 52 минуты), где заявлял ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств по делу, а также представил документы и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Представителем ответчика ООО "УК "Единый Город" была составлена, подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30 сентября 2020 года (длительность 7 минут).

Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела один раз 12 мая 2021 года о чем имеется запись.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, составление возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно, что исковые требования были удовлетворены частично, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ООО "УК "Единый Город" судебных расходов в размере 31 895 руб.

При этом, довод частной жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что судом основное требование о взыскании ущерба было удовлетворено частично, а в некоторых требованиях отказано.

Указание на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены в части.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, при отсутствии которых факт несения соответствующих расходов не может считаться доказанным, не могут быть приняты, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, доводы истца о не подтверждении объема представленных услуг и несоразмерности взысканной суммы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Толкачева Георгия Борисовича - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.