Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-119/2021 по апелляционной жалобе Матюшенковой Р. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Матюшенковой Р. В. к Сидоровой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Матюшенковой Р.В. - Андреева А.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюшенкова Р.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой М.А, в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 1 466 920 руб. (взнос за квартиру члена ЖСК "Замок Скандинавии"), 771 288 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.03.2020

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2013 года заключила Договор N 23/21-ЗС-2-Е:Г- 13:14 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "Замок Скандинавии", по условиям которого Кооператив обязался обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения.

Истцом был уплачен вступительный взнос в размере 1 000 руб. и взнос за квартиру члена ЖСК "Замок Скандинавии" в размере 1 466 920 руб, однако строительство жилого дома по адресу: "адрес", так и не было начато, взнос за квартиру не возвращен. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по делу N 1-23/2019 Сидорова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По вышеназванному уголовному делу Матюшенкова Р.В. признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Матюшенкова Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сидорова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Сидоровой М.А, ей была направлена повестка по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанный адрес проживания ответчика также указан в ходатайстве об истребовании документов, направленном в суд первой инстанции (т.2, л.д. 60), в адресной справке, представленной в районный суд (т.1, л.д. 240), справке о регистрации (Форма 9) от 20.04.2020 (т.1, л.д. 241) и в возражениях ответчика на иск (т.2, л.д. 1). Сведений о том, что ответчик, по состоянию на 27.01.2021 изменила место жительства в материалах дела не имеется.

Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, письмо прибыло в место вручения 27 мая 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, за получением входящей корреспонденции ответчик не обращалась, в связи с чем 4 июня 2021 года письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-13535/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сидоровой М.А, в настоящее время уже освобожденной из мест лишения свободы (ответчик лично являлась в судебное заседание 14.10.2020) извещение о назначенном на 15 июня 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2013 года Матюшенкова Р.В. заключила Договор N 23/21-ЗС-2-Е:Г- 13:14 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "Замок Скандинавии".

В соответствии с п. 1.1 Договора истец приняла на себя обязательства принять участие в реализации уставных целей и задач ЖСК путем внесения в полном объеме установленного ЖСК вступительного взноса и взноса за квартиру в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложением N 2 к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора ЖСК, в свою очередь, при условии выполнения Членом ЖСК обязательств по настоящему Договору, обязуется обеспечить передачу в собственность члена ЖСК жилого помещения, основные характеристики которого и сроки окончания строительства указаны в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N1 к Договору ЖСК "Замок Скандинавии" обязуется передать Матюшенковой Р.В. квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которая находится на осях "Е:Г" "13:14" на 2 этаже, общей площадью 27, 3 кв.м, плюс остекленный балкон общей площадью 1, 4 кв.м. Срок окончания строительства: 3 квартал 2014

В силу п. 3.2.2 Договора размер вступительного взноса на момент подписания настоящего Договора устанавливается равным 1 000 рублей.

Согласно Приложению N 2 к Договору размер взноса за квартиру Члена ЖСК "Замок Скандинавии" составляет 1 466 920 руб.

Истцом были уплачены вступительный взнос в размере 1 000 руб. и взнос за квартиру члена ЖСК "Замок Скандинавии" в размере 1 466 920 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.10.2013

В связи с тем, что строительство жилого дома по адресу: "адрес", так и не было начато, истец обратилась в правление ЖСК "Замок Скандинавии" с заявлением о выходе из состава членов ЖСК "Скандинавия", расторжении договора о членстве в ЖСК "Замок Скандинавии" и возврате взноса за квартиру.

Согласно выписки из Протокола N 16В/2014 заседания Правления ЖСК "Замок Скандинавии" от 29.11.2014 было вынесено решение о выведении Матюшенковой Р.В. из состава членов ЖСК "Замок Скандинавии", расторжении договора от 11.10.2013, возврате взноса за квартиру.

Уплаченные денежные средства за квартиру ЖСК "Замок Скандинавии" истице возвращены не были, в связи с чем Матюшенкова Р.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Замок Скандинавии" о взыскании денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 31.03.2016, с ЖСК "Замок Скандинавии" в пользу Матюшенковой Р.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору в сумме 1466920 руб, судебные расходы.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом- исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб УФССП по Санкт-Петербургу 19.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N26420/16/78031-ИП.

05.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу 3А56-131674/2019 ЖСК "Замок Скандинавии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 04.03.2021.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30.07.2019, по делу N 1-23/2019 Сидорова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что не позднее декабря 2012 она (Сидорова М.А.), имея корыстный умысел на незаконное обогащение в особо крупном размере, вступила в преступный сговор на совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения, с Лицом 1 и Лицом 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые не позднее 03.01.2011 разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств неограниченного количества граждан, желающих улучшить жилищные условия путем приобретения квартир в малоэтажных многоквартирных домах, строительство которых было организовано подконтрольной соучастникам группой компаний, объединенных под общим названием "Группа компаний "Ваш дом", состоявшей из некоммерческих организаций, осуществлявших деятельность в области жилищной кооперации.

В состав "Группа компаний "Ваш дом" входил ЖСК "Замок Скандинавии", ИНН: 7806496838, ОГРН: 1137847074936, с объектом строительства: многоквартирный дом на земельном участке общей площадью 5 600 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0104004:33, по строительному адресу: "адрес".

В качестве соучредителей и руководителей (председателей правлений) которых выступали как лично Сидорова М.А, Лицо 1 и Лицо 2, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, так и привлеченные соучастниками родственники (Тарусова Т.П, Тарусова К.Е.) и доверенные лица (Ткаченко А.А, Касынкин В.Б, Мухин Д.И, Морозов Р.И, Павлова Е, Ли А.В, Вайнер Л.Б, Спирина Е.А, Петросян В.А, Басыров А.Р, Богряшова С.), не осведомленные об их преступных намерениях, которых не допускали к управлению финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжению денежными потоками. Таким образом, являясь фактическими собственниками (владельцами) указанных организаций, она (Сидорова М.А.), Лицо 1 и Лицо 2, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, непосредственно управляли их финансово-хозяйственной деятельностью, руководили трудовым коллективом, давали обязательные для исполнения сотрудникам распоряжения и указания, принимали решения об объемах инвестирования в строительство Объектов, а также полностью единолично контролировали движение и расходование денежных средств по всем счетам указанных организаций, то есть обладали организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

В период с 25.04.2011 по 20.03.2015 на основании заключенных договоров в кассу и на вышеуказанных расчетные счета организаций, входящих в ГК "Ваш Дом", в качестве вступительных и целевых паевых взносов (взносов за квартиры) были привлечены денежные средства граждан, в том числе и денежные средства Матюшенковой Р.В. в размере 1 466 920 руб, по договору с ЖСК "Замок Скандинавии" N N 23/21-ЗС-2-Е:Г-13:14 от 11.10.2013

05.08.2015 Матюшенкова Р.В. по вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что, поскольку Матюшенкова Р.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, то есть не утратила возможность взыскания присужденных денежных средств с ЖСК; при этом, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ей непосредственно ответчиком; а кроме того, Матюшенковой Р.В. пропущен срока давности для обращения в суд с настоящим иском; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в пользу Матюшенковой Р.В. с ЖСК "Замок Скандинавии" уже взысканы денежные средства по договору в сумме 1466920 руб, судебные расходы. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что никаких доказательств, что указанные денежные средства были Матюшенковой Р.В. выплачены в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что ЖСК "Замок Скандинавии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе взыскание денежных средств с ЖСК "Замок Скандинавии" не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Матюшенковой Р.В, поскольку взыскание денежных средств с юридического лица, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности само по себе препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Учитывая тот факт, что вина Сидоровой М.А. в причинении ущерба Матюшенковой Р.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, то есть у истца возникло безусловное право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными не являются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными также и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств размера ущерба, причиненного истцу непосредственно Сидоровой М.А.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года. В рамках расследования уголовного дела, по которому Матюшенко Р.В. была признана потерпевшей, был также установлен размер внесенных истцом в кассу ЖСК "Замок Скандинавии" денежных средств - 1 466 920 руб. При этом Сидоровой М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба, причиненного непосредственно Матюшенковой Р.В, равно как и иным пайщикам, предъявившим гражданские иски в рамках уголовного дела, не оспаривался и, более того, Сидорова М.А. в ходе расследования уголовного дела выразила намерение возмещать причиненный преступлением (в том числе и Матюшенко Р.В.) вред.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба, так и размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред непосредственно Матюшенко Р.В. не был причинен или был причинен в меньшем размере, чем установлено приговором суда; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения Матюшенковой Р.В. имущественного ущерба в результате действий Сидоровой М.А. в размере 1466 920 руб. также является установленным.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска Матюшенко Р.В. срока давности для обращения в суд с настоящим иском также подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам суда первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом предъявлены не требования о взыскании с ЖСК "Замок Скандинавии" денежных средств, уплаченных по договорам, а о взыскании с Сидоровой М.А, как лица, связанного с указанным юридическим лицом, ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчика были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто конкретно нарушил ее права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая тот факт, что приговор в отношении Сидоровой М.А. был вынесен 01.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения Матюшенковой Р.В. в суд с настоящим иском начал исчисляться не ранее указанной даты и, как следствие, истекает не ранее 01.07.2022, тогда как в суд с настоящим иском Матюшенко Р.В. обратилась 12.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен как факт совершения ответчиком преступления в отношении истца, так и размер причиненного Сидоровой М.А. ущерба; при этом, срок давности для обращения в суд ответчиком не пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований Матюшенковой Р.В. о взыскании с Сидоровой М.А. ущерба, причиненного преступлением, не имеется, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сидоровой М.А. в пользу Матюшенковой Р.В. возмещения ущерба в размере 1466 920 руб.

Вместе с тем, разрешая требования Матюшенковой Р.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь настоящим апелляционным определением, на основании настоящего судебного постановления у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2013 по 10.03.2020 не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с Сидоровой М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15534, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Сидоровой М. А. в пользу Матюшенковой Р. В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1466920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сидоровой М. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15534, 60 руб.

Председательствующий:

Судьи: