Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4720/2020 по иску благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" к Голубевой А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Филяниной А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд "Бездомные животные нашего города" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубевой А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 30.07.2014 между благотворительным фондом "Бездомные животные нашего города" и ответчиком Голубевой А.В. заключен договор о передаче собаки, согласно которому ответчик получила в приюте "Ильинка" во владение и пользование, без права распоряжения, передачи другим лицам, отчуждения собаку по кличке Тигра с ветеринарным паспортом. 04.09.2016 ответчик сообщила истцу о том, что собака пропала во время прогулки 30.08.2016, то есть спустя 5 дней. При этом, истец ссылается на нарушение ответчиком п.п. 2.2.12, 2.2.13, 2.2.16 договора: собака была оставлена без присмотра, не снабжена биркой с контактной информацией на ошейнике; ответчик не оставила заявку о пропаже собаки и не предпринимала достаточных усилий для ее розыска и поимки. Договором установлен штраф за его нарушение в размере 10 МРОТ, что с учетом установленного размера МРОТ составляет 112 800 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение условий договора в размере 112 800 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 456 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требований благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" удовлетворены частично, с Голубевой А.В. в пользу благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Голубева А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

Ответчик Голубева А.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 между благотворительным фондом "Бездомные животные нашего города" (организация) и Голубевой А.В. (владелец) заключен договор о передаче животного, согласно которому ответчик получила в приюте "Ильинка" во владение и пользование, без права распоряжения, передачи другим лицам, отчуждения собаку по кличке "Тигра", возраст 3 года, с ветеринарным паспортом (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора владелец обязан не оставлять животное без присмотра (п. 2.2.16); при потере животного в течение 24 часов сообщить об этом в организацию, а также оставить заявку в информационно-поисковой службе "Потеряшка" (2.2.13). В случае нарушения договора владелец выплачивает единовременно штраф в размере 10 МРОТ в пользу организации (пункты 2.4.1, 1.8).

Согласно докладной записки на имя истца (л.д. 85), 04.08.2016 группа, осуществляющая патронаж, связалась с ответчиком, чтобы уведомить ее о посещении, однако в разговоре Голубева А.В. сообщила о том, что собака пропала 5 дней назад. Поиски собаки группой волонтеров в период с 04.08.2016 по 07.09.2016 оказались безрезультатны.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец предлагает Голубевой А.В. в порядке досудебного урегулирования спора оплатить штраф за нарушение условий договора в размере 10 МРОТ (л.д. 5, 86). Указанное письмо получено ответчиком 12.01.2017 (л.д. 87). Вместе с тем, ответа на него от Голубевой А.В. не последовало.

В суде первой инстанции ответчик не отрицала факта получения от истца указанной собаки, факта пропажи собаки, однако указывает, что собака пропала в июне 2016 года и до августа 2016 Голубева А.В. занималась ее поисками.

Вместе с тем, факт уведомления Голубевой А.В. о пропаже животного в июне 2016 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установилфакт нарушения ответчиком условий заключенного договора о передаче собаки от 30.07.2014, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку согласно представленных ответчиком документов 04.08.2016 по заявке Голубевой А.В. в информационно-поисковой службе "Потеряшка" было опубликовано объявление о пропаже собаки, из текста которого следует, что собака пропала 31.07.2016 (л.д. 96), о пропаже собаки истцу стало известно 04.08.2016 (л.д. 85), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд взыскал с Голубевой А.В. в пользу истца штраф в размере 10 МРОТ, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку договор о передаче собаки, заключенный между сторонами, является гражданско-правовым обязательством, исчисление штрафа за его неисполнение должно производиться исходя из базовой суммы, равной 1 МРОТ - 100 руб.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению в договоре о выплате штрафа в размере 10 МРОТ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. (10*100).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из размера МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, не имеется.

В связи с изменением суммы штрафа, пересчету в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика в размере 400 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа в сумме 50 000 руб. последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой А.В. в пользу благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" штраф в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований благотворительного фонда "Бездомные животные нашего города" отказать."

Председательствующий:

Судьи: