Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-370/2021 по иску Багина А. С. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27" о причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Климовой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Багина А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багин А.С. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" (далее - Поликлиника N 27), в котором указал, что "дата", в связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратился к участковому врачу Поликлиники N 27, где, после проведенных исследований, по результатам рентгеновских снимков, истцу был поставлен диагноз " "... "". В этот же день бригадой скорой помощи истец был доставлен из Поликлиники N 27 в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (далее - Мариинская больница). Вместе с тем, при направлении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" ответчиком не были переданы результаты исследования истца из отделения лучевой диагностики, а также не было сообщено о наличии у истца хронического заболевания - " "... "". В результате, сотрудниками Мариинской больницы, после проведения исследований, в том числе с использованием рентгена, ранее поставленный в Поликлинике N 27 диагноз не был подтвержден, был поставлен диагноз " "... "", назначено лечение. "дата" Багин А.С. в связи с ухудшением самочувствия вызвал бригаду скорой помощи, которой был доставлен в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26", где истцу, также после проведенного рентгенологического исследования, был установлен диагноз " "... "". Истец полагает, что в результате действий сотрудников ответчика, выразившихся в неоказании специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у него ухудшилось здоровье, увеличился период нетрудоспособности.

В связи с чем, просил взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N27" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 г. исковые требования Багина А.С. удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Этим же решением с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ответчика, выразившихся в несоблюдении при оказании Багину А.С. медицинской помощи п.п. 18-20 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 02.12.2014 г..N 796н. Ответчик указывает, что Багин А.С. был направлен в стационар в рамках оказания ему скорой медицинской помощи, а не специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. В связи с чем, требования Приказа N 796н к оказанию медицинской помощи истцу сотрудниками Поликлиники N 27 не применимы. В связи с чем, у врача-терапевта отсутствовала обязанность по выдаче Багину А.С. выписки из медицинской документации при госпитализации пациента. Указывает также, что в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 114/у "Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему", утвержденной Приложением N 9 к Приказу Минздрава России от 02.12.2009г. N 942, в строке 9 сопроводительного листа указывается лишь основной диагноз - наиболее тяжелое заболевание по поводу которого осуществлен вызови транспортировка пациента. "... ", в момент направления Багина А.С. в стационар "дата", не являлась основным заболеванием, в связи с чем, не подлежала указанию сотрудником Поликлиники N 27 в сопроводительном листе станции (отделения) скорой помощи, который был передан в Мариинскую больницу.

Таким образом, автор жалобы указывает, что нарушений со стороны медицинских работников Поликлиники N 27 при оказании медицинской помощи Багину А.С. не имеется, причинно-следственная связь между передачей пациента в Мариинскую больницу при госпитализации бригадой скорой помощи Поликлиникой N 27 и качеством оказания медицинской помощи в Мариинской больнице отсутствуют. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме; просит взыскать с истца в пользу Поликлиники N 27 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Климова И.С, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец Багин А.С. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", Демьянов М.Н. не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ч. 1-2, п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 3, 21 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Багин А.С. обратился за медицинской помощью в Поликлинику N 27, согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.., истец жаловался на "... ". После проведения исследований установлен диагноз " "... "", выдано направление на госпитализацию (л.д. 57-59 том 1).

Согласно карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от "дата" N.., на основании выданного направления на госпитализацию, Багин А.С. бригадой скорой помощи был доставлен в Мариинскую больницу. В карте указан диагноз " "... "". В графе "Оказанная помощь" отражено: осмотр, транспортировка в стационар по направлению Поликлиники N 27, "... ". Rg-снимки из Поликлиники N27 у пациента на руках (л.д. 50 том1).

Согласно выписке из истории болезни N... Мариинской больницы, Багину А.С. установлен диагноз " "... "", истец выписан под наблюдение терапевта по месту жительства с рекомендациями по приему лекарственных средств (л.д. 60 том 1).

"дата" истец госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом " "... "", где проходил лечение до "дата", выписан с диагнозом - " "... "" (л.д. 63 том 1).

Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга проведена проверка по факту оказания истцу медицинской помощи в Мариинской больнице по его жалобе, по результатам которой "дата" составлен акт N... По результатам проведенной проверки, эксперт пришел к выводу, что истец мог проходить лечение в амбулаторных условиях без госпитализации в стационар (л.д. 109-111 том 1).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 г. установлено, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи со стороны СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (л.д. 137-140 том 1).

При этом, из указанного судебного акта следует, что в заключении привлеченного Комитетом по здравоохранению эксперта указано, что ряд выявленных нарушений в ходе диагностики не оказал существенного влияния на ее результат, дополнительное обследование и привлечение врачей-специалистов не требовалось, не вполне ясны причины направления больного в стационар врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27", критических погрешностей в тактике ведение больного не было отменено, очевидной необходимости в госпитализации больного не было, допущенные нарушения не оказали существенного влияния на состояние пациента и прогноз заболевания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при оказании медицинской помощи истцу "дата". п.п. 18-20 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 02.12.2014 г. N 796н в части ведения медицинской документации. В связи с чем, установив факт нарушения ответчиком права истца на получение медицинской помощи в соответствии с утвержденным Порядком оказания медицинской помощи, пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном их удовлетворении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Багин А.С. был направлен в стационар в рамках оказания ему скорой медицинской помощи, а не специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. В связи с чем, требования Приказа N 796н к оказанию медицинской помощи истцу сотрудниками Поликлиники N 27 не применимы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 г. N 796н утверждено "Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (далее - Положение N 796н).

В соответствии с п.18 Положения N 796н в случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными п.19 настоящего Положения, и направление на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (далее - направление на госпитализацию), в соответствии с требованиями, предусмотренными п.20 настоящего Положения.

Выписка из медицинской документации и направление на госпитализацию выдается пациенту (его законному представителю).

Согласно п.19 Положения N 796н выписка из медицинской документации должна содержать диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания специализированной медицинской помощи с указанием формы ее оказания (неотложная, плановая).

Пунктом 20 Положения N 796н предусмотрено, что направление на госпитализацию оформляется лечащим врачом на бланке медицинской организации, должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью и печатью лечащего врача и содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения, домашний адрес; номер страхового полиса и название страховой организации (при наличии); свидетельство обязательного пенсионного страхования (при наличии); код основного диагноза по МКБ-10; результаты лабораторных, инструментальных и других видов диагностики, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи; профиль показанной пациенту специализированной медицинской помощи и условия ее оказания (стационарно, в дневном стационаре); наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для оказания специализированной медицинской помощи; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача, контактный телефон (при наличии), электронный адрес (при наличии).

Пунктом 13 Положения N 796н предусмотрено, что для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Пункт 5 Правил предусматривает, что медицинская эвакуация может осуществляться из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи).

Согласно подп. "б" п.7 Правил решение о необходимости медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что по завершении медицинской эвакуации медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации и информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в том, что в Мариинскую больницу не поступили сведения от ответчика о том, что у истца имеется бронхиальная астма, которые должны быть указаны в выписке из медицинской документации в соответствии с п.19 Положения, судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку факт оказания Багину А.С. медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги и, с учетом степени разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: