Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Орехова А.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Орехову А.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Орехову А.К, в котором просил взыскать с ответчика просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... от 24.04.2019 в размере 203 029 рублей 85 копеек, по кредитному договору N N... от 24.04.2019 в размере 10 787 рублей 89 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 338 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ореховым А.К. был заключены кредитные договоры N N... от 24.04.2019 о предоставлении денежных средств в размере 272 765 рублей на срок по 26.10.2020 под 12, 2% годовых, и N N... от 24.04.2019 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 10 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договору N N... от 24.04.2019 в размере 230 887 рублей 33 копейки, по договору N N... от 24.04.2019 - 11 107 рублей 87 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... от 24.04.2019 в размере 203 029 рублей 85 копеек, по кредитному договору N N... от 24.04.2019 в размере 10 787 рублей 89 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 338 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Орехову А.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Орехова А.К. пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N... от 24.04.2019 по состоянию на 16.10.2020 в размере 203 029 рублей 85 копеек, по кредитному договору N N... от 24.04.2019 по состоянию на 16.10.2020 в размере 10 787 рублей 89 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 338 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Орехов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Орехов А.К. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк предоставил Орехову А.К. кредит в размере 272 765 рублей на срок по 26.10.2020, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 12, 2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 659 рублей 12 копеек не позднее 24 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Между Ореховым А.К. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N... от 24.04.2019, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 10 000 рублей на срок по 24.04.2049, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Орехова А.К. денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением Ореховым А.К. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору N N... составила 230 887 рублей 33 копейки, по договору N N... - 11 107 рублей 87 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию, по кредитному договору N N... составила 203 029 рублей 85 копеек, по договору N N... - 10 787 рублей 89 копеек.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, и потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия п. 12 кредитных договоров являются недействительными, поскольку неустойка по кредитному договору установлена в размере, превышающем требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако начисленный размер штрафных санкций был снижен истцом в добровольном порядке на 90%, и с учетом добровольного значительного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против неустойки в сумме 3 130, 82 рублей, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушениям обязательств и просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика, выражающие несогласие с размером присужденной неустойки, не опровергают выводы суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: