Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баташовой Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1557/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский аэропорт" к Баташовой Е.С. о взыскании взносов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Баташовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Ленинградский аэропорт" - Паймухина И.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ленинградский аэропорт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баташовой Е.С. об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании взносов, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэропортовая, СНТ "Ленинградский аэропорт", а также членом СНТ "Ленинградский аэропорт". Как у члена СНТ у ответчика возникла обязанность оплаты членских и целевых взносов. Вместе с тем ответчик свою обязанность по уплате взносов не исполнял. Изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 15 342 рублей 30 копеек, неустойку за неуплату взносов в размере 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей. Требование об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества представитель истца в измененном иске не поддержал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования СНТ "Ленинградский аэропорт" удовлетворены частично.

С Баташовой Е.С. в пользу СНТ "Ленинградский аэропорт" взысканы взносы в сумме 15 342 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баташова Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений до 01.01.2019) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно подп. 11, 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у члена дачного некоммерческого объединения имеется обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе, утверждаемом общим собранием учредителей.

Согласно положениям ст. 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.09.2019, член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баташова Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэропортовая, СНТ "Ленинградский аэропорт", N.., а также является членом СНТ "Ленинградский аэропорт", что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4.3 Устава СНТ "Ленинградский аэропорт", утвержденного протоколом N1 общего собрания членов садоводческого товарищества от 18.03.2001, общее собрание садоводов созывается правлением садоводства по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год, к их компетенции относится, в том числе: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и сроки их внесения, установление размеров пени за несвоевременную уплату взносов (л.д.112).

Решением собрания членов садоводов от 25.06.2017 установлен размер членских взносов за 2017 год в размере 8 500 рублей (л.д. 38-49).

Решением собрания членов садоводов от 14.07.2019 установлен размер членских взносов за 2019 год в размере 11 400 рублей.

Решением собрания членов садоводов от 19.07.2020 установлен размер членских взносов за 2020 год в размере 12 000 рублей.

В силу п. 2.5 Устава СНТ "Ленинградский аэропорт", утвержденного протоколом N1 общего собрания членов садоводческого товарищества от 18.03.2001, член садоводства обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов садоводства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи, при несвоевременной уплате начисляется 10% пени от уплачиваемой суммы за каждый полный просроченный месяц.

Ответчик надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов не исполнял.

Согласно расчетам истца, Баташовой Е.С. за 2017 год оплачены членские взносы в сумме 7 000 рублей, не доплачено 1500 рублей; за 2019 год оплачены взносы в размере 3 557 рублей 70 копеек, не доплачено 9 500 рублей; за 2020 год оплачено 6 000 рублей, не доплачено 6000 рублей; таким образом, общая сумма неуплаченных ответчиком членских взносов составила 15 342 рубля 30 копеек.

Истцом также представлен расчет неустойки в общей сумме 11 600 рублей, начисленной ответчику за неуплату членских взносов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, проверил расчеты истца и признал их правильными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 15 342 рублей 30 копеек, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 8 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взносы не подлежат взысканию, поскольку ответчик не могла пользоваться земельным участком из-за отсутствия света, в связи с чем ответчиком было подано заявление на перерасчет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают собственника земельного участка, являющего членом СНТ, от обязанности уплачивать членские взносы, установленные СНТ в соответствии с требованиями федеральных законов.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах общих собраний, приходно-расходных сметах, отчетах ревизионной комиссии содержатся не все необходимые сведения (список присутствующих лиц, копии доверенностей, реестр садоводов, выписки из кассовой книги и из расчетного счета и др.). Решения собраний членов садоводов об установлении размеров членских взносов от 25.06.2017, 14.07.2019, 19.07.2020, на которых истец основывает свои требования и расчеты, в установленном законом порядке недействительными не признаны, отчеты ревизионных комиссий не оспорены.

Довод жалобы ответчика о невозможности определить сумму неустойки на основании п. 2.5 Устава СНТ "Ленинградский аэропорт" подлежит отклонению, поскольку согласно данному пункту член садоводства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи; при несвоевременной уплате начисляется 10% пени от уплачиваемой суммы за каждый полный просроченный месяц (л.д. 23 т. 1).

Поскольку согласно материалов дела срок уплаты членских взносов не определен, то с учетом положений п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации взносы за текущий год подлежат уплате до 31 декабря.

Таким образом, членский взнос за 2017 год подлежал уплате не позднее 31.12.2017, членский взнос за 2019 год - не позднее 31.12.2019, членский взнос за 2020 год - не позднее 31.12.2020.

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате членского взноса за 2017 год в размере 1500 руб, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 10.02.202119 (19 полных месяцев).

Размер неустойки составляет: 1500*10%*19 = 2 850 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 1500 руб.

Членский взнос за 2019 год в сумме 11 400 руб. был оплачен ответчиком частично, в сумме 1 900 руб. - 30.06.2020, в сумме 1 657, 70 руб. - 11.12.2020, в связи с чем истец имеет право получить с ответчика неустойку:

- за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (6 месяцев) от суммы задолженности 11 400 руб. в размере 6 840 руб. (11400*10%*6), - за период с 01.07.2020 по 11.12.2020 (5 полных месяцев) от суммы задолженности 9 500 руб. (11400-1900) в размере 4 750 руб. (9500*10%*5), - за период с 12.12.2020 по 10.02.2021 (1 полный месяц) от суммы задолженности 7 842, 30 руб. (9500-1657, 7) в размере 784, 23 руб. (784, 23*10%*1), а всего 12 374, 23 руб. (6840+4750+784, 23).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты членского взноса за 2019 год в сумме 9 500 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате членского взноса за 2020 год в размере 6 000 руб. за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 (1 полный месяц) составляет 600 руб. (6000*10%*1).

Таким образом, общий размер неустойки - 15 824, 23 руб. (2850+12 374, 23 +600), истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 11 600 руб. (1500+9500+600), судом удовлетворены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылки ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку какого-либо встречного обязательства истца перед ответчиком по отношению к уплате установленных решениями собраний членов садоводов членских взносов из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ответчиком в адрес истца направлялись заявления о перерасчете членских взносов ввиду несогласия ответчика с размерами установленных членских взносов, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты членских взносов, а также основанием для признания отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку, как указано выше, решения собраний членов садоводов, которыми установлены размеры членских взносов, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном изменении истцом правил подсудности и нарушении права ответчика на рассмотрение настоящего дела мировым судьей в порядке приказного производства, подлежат отклонению.

Нарушений судом правил подсудности при разрешении спора допущено не было.

В первоначальной редакции иска, наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование об исключении ответчика из членов СНТ. Указанные требования были приняты судом к производству с соблюдением положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение истцом исковых требований не повлекло необходимость передачи дела по подсудности мировому судье.

Кроме того, в порядке приказного производства подлежат разрешению только требования, которые носят бесспорный характер.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованных требованиях иска о взыскании целевого взноса не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования после изменений истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривались, решение по ним не принималось.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом данных норм права, доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 68 т.1), судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом своим правом, равно как и обращение истца с настоящим иском с противоправными и корыстными целями судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баташовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: