Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-943/2021 по иску Шафеева Р. А. к АО "Тандер" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Васиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шафеева Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев Р.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер", указав, что осуществляет трудовую деятельность в АО "Тандер" в должности супервайзера МК. Приказами от 25.06.2020 г. N... и от 16.07.2020 г. N... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы полагает незаконными, поскольку ответчик формально подошел к вопросу об исследовании обстоятельств вменяемых истцу дисциплинарных проступков.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказы от 25.06.2020 г. N... и от 16.07.2020 г. N... о привлечении Шафеева Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора каждым из приказов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 г. исковые требования Шафеева Р.А. удовлетворены. Приказы от 25.06.2020 г. N.., от 16.70.2020 г. N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны судом незаконными и отменены. С АО "Тандер" в пользу Шафеева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с АО "Тандер" в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тандер" указывает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, указанного в Приказе от 25.06.2020 г. N.., Работодателем пропущен не был, поскольку о данном проступке ответчику стало известно лишь 02.06.2020 г. Также указывает, что 08.06.2020 г. у истца были затребованы объяснения по факту недостачи "при пересчете данного магазина в течение мая 2020 г.", таким образом, дисциплинарное взыскание было применено за не проведение промежуточных инвентаризаций, а не за результаты инвентаризации от 22.05.2020 г. В связи с чем, полагает, что истец при даче объяснений знал и понимал в чем конкретно заключается вменяемый ему дисциплинарный проступок. Также ответчик полагает доказанным наличие вины Шафеева Р.А. в срыве инвентаризации в магазине МК Тронто. Указывает, что Работодатель не обязан знакомить супервайзера с приказом проведении инвентаризации, поскольку последний не принимает в ней участие, а должен лишь обеспечить возможность ее проведения, чего истцом сделано не было. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что за допущенный истцом проступок в виде срыва инвентаризации, Шафеев Р.А. должен был быть привлечен сперва к устному выговору, поскольку Трудовым кодексом РФ такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец доводы жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Васина И.В, действующая на основании доверенности, решение суда полагали незаконным и не обоснованным, просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец Шафеев Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 г. между АО "Тандер" (Работодатель) и Шафеевым Р.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому истец был принят на должность директора-стажера в подразделение Учебный центр (л.д. 7-11 том 1).

Приказом от 31.01.2020 г. N... Шафеев Р.А. переведен на должность супервайзера МК в Управление операциями МК (л.д. 82 том 1).

Приказами от 31.01.2020 г. N.., от 15.05.2020 г. N... Шафеев Р.А. был назначен ответственным за работу магазинов "Магнит Косметик", в том числе магазина "Магнит-Косметик" (Фижак) по адресу: "адрес", а также магазина "Магнит-Косметик" (Тронто) по адресу: "адрес" (л.д. 41, 136-139 том1).

Приказом от 25.06.2020 г. N... к Шафееву Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.1.28, 4.1.42 Должностной инструкции (л.д. 101 том 1).

Согласно Приказу N... в период работы с февраля по май 2020 г. супервайзер МК Шафеев Р.А. не проводил обеспечение и контроль проведения промежуточных инвентаризаций в магазине "Магнит-Косметик" (Фижак), расположенном по адресу: "адрес", а также не проводил контроль при посещении данного магазина "Магнит-Костемик" выполнения операций в программе "Тандер-Склад", тем самым систематически нарушал п.п. 4.1.28, 4.1.42 Должностной инструкции:

Пунктом 4.1.28 Должностной инструкции предусмотрена обязанность супервайзера МК обеспечивать и контролировать проведение промежуточных инвентаризаций; п.4.1.42 - контролировать при посещении МК выполнение операций в программе Тандер-Склад руководителем МК и ответственного сотрудника (даже если они работают в один день) каждого только под своим индивидуальным паролем (л.д. 79-81 том 1).

Приказом от 16.07.2020 г. N... к Шафееву Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.1.29, 4.1.12 Должностной инструкции (л.д. 88).

Согласно Приказу N... 17.06.2020 г. в магазине "Магнит Косметик", расположенном по адресу: "адрес", не состоялась инвентаризация с ревизором по причине отсутствия достаточного количества персонала и отсутствия доступа в магазин. Супервайзер МК Шафеев Р.А. не провел контроль подготовки магазина к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, что привело к ее срыву. Тем самым нарушил п.п. 4.1.12, 4.1.29 Должностной инструкции:

Пунктом 4.1.29 Должностной инструкции предусмотрена обязанность супервайзера МК контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количестве персонала для участия в пересчете товара; 4.1.12 - контролировать материально-техническое обеспечение магазина, оперативно реагировать на внештатные ситуации (сбои в работе, поломки техники и оборудования) (л.д. 79-81 том 1).

Разрешая заявленные истцом требований о признании Приказов N.., N... незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что по проступку, зафиксированному в Приказе N.., работодатель у истца не истребовал объяснений, а по обстоятельству недостачи, по которому объяснения истребованы, месячный срок привлечения к ответственности истек. В отношении проступка, указанного в Приказе N.., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие виновных действий со стороны истца, повлекших срыв инвентаризации, а также, что ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого проступка при выборе меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, установив факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении первого проступка и недоказанность наличия вины истца в отношении второго проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Приказов N.., N... о привлечении Шафеева Р.А. к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что из Акта фиксации нарушения должностных обязанностей от 02.06.2020г, следует, что по итогам прошедшей инвентаризации "Магнит-Косметик"(Фижак), расположенного по адресу: "адрес", сотрудниками 22.05.2020 г, сумма инвентаризационных потерь по итогам мая 2020 г. составила "... ". В период работы С.В. Шафеева Р.А. с "Магнит-Косметик" Фижак с февраля 2020 г. по май 2020 г. зафиксирована сумма потерь в размере "... " В мае 2020 года супервайзер согласовал график промежуточных пересчетов данного магазина. Итоги зафиксированных сумм потерь свидетельствуют о том, что магазин не проводил промежуточные пересчеты, супервайзер Шафеев Р.А. не осуществлял контроль проведения промежуточных пересчетов и занесения данных в базу Магазина "Магнит-Косметик" Фижак (л.д. 102-103 том 1).

Уведомлением от 08.06.2020 г. Работодатель затребовал у истца объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в "Магнит-Косметик" (Фижак) на сумму "... ". при пересчете данного магазина в течение мая 2020 г. (л.д. 43 том 1).

В ответ на указанное уведомление, пояснительной запиской от 10.06.2020 г, Шафеев Р.А. указал Работодателю, что основными влияющими факторами потерь "Магнит-Косметик" Фижак являются ошибки учета и администрирования, текучесть персонала, отсутствие видеонаблюдения, необходимость увеличения минимального количества сотрудников (л.д. 6 том 1).

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, как из Приказа N.., так и из Акта фиксации нарушения должностных обязанностей от 02.06.2020 г, следует, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменялось нарушение должностных обязанностей, выраженное в не проведении промежуточных инвентаризаций в магазине "Магнит-Косметик" (Фижак), расположенном по адресу: "адрес". Данный факт отражен также и в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, из уведомления о предоставлении объяснений от 08.06.2020 г. и пояснительной записки истца от 10.06.2020 г, следует, что объяснения с истца были затребованы и даны им не по факту не проведения промежуточных инвентаризаций, а по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в "Магнит-Косметик" (Фижак) на сумму "... ", о чем прямо указано в уведомлении от 08.06.2020 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец при даче объяснений знал и понимал в чем конкретно заключается вменяемый ему дисциплинарный проступок, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку понятия "по факту выявленной недостачи" и "не проведение промежуточных инвентаризаций", отраженные соответственно в уведомлении от 08.06.2020 г. и в Акте от 02.06.2020 г, а затем в Приказе N.., не являются идентичными.

Таким образом, запрашивая у истца объяснения по факту выявленной недостачи, ответчик не мог привлекать Работника к дисциплинарной ответственности за иной проступок.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении проступка, по которому у Шафеева Р.А. фактически были затребованы объяснения - выявленная недостача, Работодателем были пропущены, что также исключало возможность привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Работодателю стало известно о допущенном истцом проступке только 02.06.2020 г. опровергаются материалами дела.

Так, в подтверждение обстоятельства недостачи ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации "Магнит-Косметик" Фижак от 22.05.2020 г. (л.д. 104 том 1). В связи с чем, именно с указанной даты ответчику стало известно о результатах инвентаризации и выявленной недостаче, и именно с этой даты начинает течь месячный срок давности для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности по факту выявленной недостачи.

Таким образом, поскольку Шафеев Р.А. давал объяснения именно по факту выявленной недостаче, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по которой ответчиком пропущен, а Приказом N... был привлечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок - не проведение промежуточных инвентаризаций, указанный приказ нельзя признать законным.

В отношении второго дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что, согласно Акту фиксации нарушения должностных обязанностей от 17.06.2020 г, в соответствии с п.2.2 Инструкции по подготовке и проведению в "Магнит-Косметик" инвентаризации с ревизором ответственным за организацию проведения дневной инвентаризации в "Магнит-Косметик" является супервайзер МК. Вместе с тем, Шафеев Р.А. не организовал проведение инвентаризации в магазине "Магнит-Косметик" Тронто по адресу: "адрес", а именно, зная особенность расположения магазина, который находится на территории смежного магазина Магнит Марцу, Шафеев Р.А. заранее не убедился в том, что у директора магазина "Магнит-Косметик" Тронто будет возможность открыть магазин, до начала работы смежного магазина "Магнит Марцу" и обеспечить доступ ревизора для проведения инвентаризации, что привело к фактическому срыву инвентаризации. Также в соответствии с Инструкцией по подготовке и проведению в "Магнит-Косметик" инвентаризации с ревизором, минимальное количество персонала для проведения первого этапа - восемь сотрудников "Магнит-Косметик". В случае, если штат "Магнит-Косметик" менее чем необходимо количество сотрудников, то супервайзер МК организует привлечение сотрудников на инвентаризацию с других "Магнит-Косметик" или "Магнит Марцу", которые остаются на ревизии до окончания всех перепроверок или до решения сотрудника РО, проводящего инвентаризацию (л.д. 89-90 том 1).

Уведомлением от 06.07.2020 г. ответчик истребовал у истца объяснения по факту срыва инвентаризации в "Магнит-Косметик" Тронто по адресу: "адрес" 17.06.2020 г. (л.д. 42 том 1).

В своих пояснениях от 08.07.2020 г. на данное уведомление истец указал, что 17.06.2020 г. сотрудники "Магнит-Косметик" Тронто в составе директора магазина Б, товароведа и старшего продавца в 5:45 находились возле своего магазина, ожидая ревизора, по прибытии которого директор магазина попытался открыть входную дверь магазина своим комплектом ключей, но ключ не подошел и дверь не смогли открыть. Впоследствии было установлено, что по заявке от смежного магазина "Магнит Марцу" была произведена смена цилиндрового механизма замка входной двери, директор магазина о замене проинформирован не был и не имел нового комплекта ключей (л.д. 44 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из указанных документов, положенных в основу Приказа N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за срыв инвентаризации в "Магнит-Косметик" Тронто, нельзя сделать безоговорочный вывод о наличии вины Шафеева Р.А. в срыве инвентаризации.

Пунктом 4.1.12 Должностной инструкции предусмотрена обязанность супервайзера МК контролировать материально-техническое обеспечение магазина, оперативно реагировать на нештатные ситуации (сбои в работе, поломки техники и оборудования); п. 4.1.29 - контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количество персонала (л.д. 79-81 том 1).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что о смене замка директор "Магнит-Косметик" узнал непосредственно в день проведения инвентаризации - 17.06.2020 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Шафеев Р.А. должен был проконтролировать возможность открытия магазина, при условии, что истец также не был осведомлен о смене замка, судебной коллегией отклоняются. Согласно Должностной инструкции, супервайзер МК не принимает участие в инвентаризации, данный факт подтвердил ответчик и в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, Должностной инструкцией предусмотрена обязанность истца по оперативному реагированию на нештатные ситуации. Однако вопрос на сколько оперативно Шафеевым Р.А. была решена проблема с доступом в магазин и отсутствием ключей у директора магазина, а также сам факт уведомления Шафеева Р.А. о данной нештатной ситуации, Работодателем не исследовался.

Согласно п.2.2 Инструкции по подготовке и поведению в "Магнит-Косметик" инвентаризации с ревизором, ответственным за организацию проведения дневной инвентаризации в "Магнит-Косметик" является супервайзер МК. Ответственным за явку персонала "Магнит-Косметик" является директор "Магнит-Косметик". Ответственным за выход персонала в усиление является супервайзер "Магнит-Косметик". Если количество персонала МК ниже требуемого на момент проведения инвентаризации (не менее 8 сотрудников для первого этапа), супервайзер "Магнит-Косметик" организует усиление, то есть в помощь приглашаются работники других магазинов (л.д. 48-57 том 1).

Из п.2.2 Инструкции следует, что супервайзер МК отвечает лишь за усиление персонала в случае недостаточности его количества в магазине, в котором будет проводиться инвентаризация. Ответственным же явку основных сотрудников магазина является директор "Магнит-Косметик".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств штатной численности "Магнит-Косметик" Тронто, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о наличии вины Шафеева Р.А. в не обеспечении необходимого количества сотрудников для проведения инвентаризации, не представляется возможным.

В связи с чем, довод жалобы о том, что даже при возможности открыть двери магазина и попасть внутрь 17.06.2020 г, инвентаризация не могла быть проведена по причине отсутствия необходимого количества персонала, обеспечить наличие которого, по мнению ответчика, должен был именно Шафеев Р.А, судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененный истцу в качестве дисциплинарного проступка срыв инвентаризации, при установленном судом факте ненадлежащей организации данной инвентаризации 17.06.2020 г, ввиду отсутствия заранее изданного приказа о ее проведении и ознакомлении с ним ответственных лиц, что прямо предусмотрено Инструкцией по подготовке и проведению в "Магнит-Косметик" инвентаризации с ревизором, не может быть расценен в качестве дисциплинарного проступка.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что при применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, в должной мере была учтена тяжесть вменяемых проступков, предшествующее поведение истца, наступившие неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт совершения Шафеевым Р.А. виновных действий, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины ответчиком доказан не был, суд первой инстанции обосновано признал Приказ N... незаконным.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу положений ст.237 ТК РФ, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. При определении размеров указанной компенсации, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 10000 руб. причиненным ему нравственным страданиям в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны Работодателя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: