Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-14081/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Иглиной Надежды Дмитриевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу N2-7075/2018, У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года исковые требования администрации Невского района к ЖСК-799, Иглиной Н.Д, Колмаковой А.С. о включении в наследственную массу, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, выселении удовлетворены, постановлено:

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 44, 49 кв.м, жилой площадью - 27, 51 кв.м, расположенной на 7 (седьмом) 9-этажного панельного дома постройки 1975г.

Признать Иглину Надежду Дмитриевну и Колмакову Анастасию Станиславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Иглину Надежду Дмитриевну и Колмакову Анастасию Станиславовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Невского района, постановлено:

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом;

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 44, 49 кв.м, жилой площадью - 27, 51 кв.м, расположенной на 7 (седьмом) 9-этажного панельного дома постройки 1975;

Признать Иглину "адрес" утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Иглину Надежду Дмитриевну и Колмакову Анастасию Станиславовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Иглиной Н.Д. - без удовлетворения.

21 декабря 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Иглиной Н.Д. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления Иглиной Н.Д. об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением Иглина Н.Д. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Иглиной Н.Д. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание, что Иглиной Н.Д. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием другого жилого помещения, а также введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Иглиной Н.Д. о том, что в настоящее время ей подана кассационная жалоба, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что указанная кассационная жалоба рассмотрена и в её удовлетворении отказано.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Иглиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: