Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-306/2019 по апелляционной жалобе ИП Басейна Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по иску Куршиновой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Басейну Г. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя ИП Басейна Г.А. - Егорова С.В, представителя Куршиновой М.А. - Куршинова Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куршинова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Басейну Г.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить за счет ответчика ущерб, возникший вследствие некачественного оказания услуг, взыскать неустойку, штраф в общей сумме 378122 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2018 года с целью выполнения ремонта на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., 2009 года выпуска моторчика омывателя лобового стекла и замены тормозных колодок обратилась в Автокомплекс 14/28, в котором осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель Басейн Г.А, оплатив за указанные работы 2200 руб. После проведения работ была обнаружена неисправность рулевого управления, а также электронных плат под приборной панелью. Полагая, что данные неисправности возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту моторчика омывателя лобового стекла, в результате которых в электросистеме автомобиля произошел сбой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года с Индивидуального предпринимателя Басейна Г.А. в пользу Куршиновой М.А. взысканы убытки в размере 106500 руб, неустойка вразмере 106500 руб, штраф в размере 106500 руб, денежная компенсацияморального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении искав остальной части требований отказано.

Этим же решением с Индивидуального предпринимателя БасейнаГ.А.взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6695 руб.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Басейн Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басейна Г.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 марта 2018 года представитель истца передал в Автокомплекс 14/28 (по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности) принадлежащий Куршиновой М.А. автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., 2009 года, заявив о наличии неисправности омывателя лобового стекла и о необходимости замены тормозных колодок.

Ремонтные работы выполнены работником ответчика Пороховым Л.В. и оплачены истцом в размере 2 200 руб. При приеме автомобиля после выполнения работ, при запуске двигателя в транспортном средстве загорелись индикаторы неисправности рулевого управления, системы ESP, уровня топливного бака, датчика температуры наружного воздуха, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали. По предложению работника ответчика транспортное средство истца было оставлено в автосервисе для устранения неисправностей, однако они так и не были устранены.

Согласно материалам дела, 27 марта 2018 года истец обратилась в ООО "Автоцентр "Таллинский", где ей сообщили, что рулевой механизм ремонту не подлежит, в связи с чем требуется его замена, стоимость проведения необходимых работ составляет 131 249 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N 46-22/2019, причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ответчиком ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года явилось некачественное выполнение ремонтных работ - нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. Для устранения неисправности рулевого управления необходимо выполнить замену рулевого механизма в сборе (левой рейки в сборе). Стоимость необходимых работ составляет без учета износа 106 500 руб. Также судом заслушаны объяснения сторон, допрошены эксперты, поддержавшие заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в судебной экспертизе; приняв во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражения ответчика по существу предъявленных требований; пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля истца является установленным, то есть именно вследствие действий работника ИП Басейна Г.А. истцу был причинен ущерб, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в части убытков на сумму 106500 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки вразмере 106500 руб, штрафа в размере 106500 руб, денежной компенсацииморального вреда в размере 15000 руб, а также взыскал с БасейнаГ.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6695 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство ИП Басейна Г.А. о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживает внимания довод заявителя о неполном исследовании экспертами всех обстоятельств дела, в том числе в части возможности выхода автомобиля истца из строя вследствие механических или иных повреждений.

К указанному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Согласно заключению экспертов N 46-22/19 от 12 апреля 2019 года причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., 2009 года выпуска, в период выполнения Индивидуальным предпринимателем Басейном Г.А. в Автокомплексе 14/28 ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года, явилось некачественное выполнение ремонтных работ - нарушение технологии выполнения работпосистеме электрооборудования автомобиля.

К данному выводу эксперты пришли в результате исследования усилителя рулевого управления, который не работает по причине выхода из строя блока управления, являющегося составной частью системы электрооборудования автомобиля, и того обстоятельства, что автомобиль прибыл на СТО с исправным усилителем рулевого управления, а после устранения неисправности моторчика омывателя произошел выход из строя блока управления рулевого механизма, а также показаний специалиста СТО Прохорова В.А, который в нарушение технологии выполнения работ системы электрооборудования автомобиля в свое нерабочее время устранял неисправности рулевого управления.

Из исследовательской части заключения следует, что в качестве возможной причины выхода из строя усилителя рулевого управления - нарушение технологии выполнения работ - предполагается и специалистами СТО официального дилера Фольксваген ООО "Автоцентр Таллинский", куда истец обратилась по рекомендации работника СТО Индивидуального предпринимателя Басейна Г.А. При диагностике поврежденного автомобиля в ООО "Автоцентр Таллинский" в качестве возможной причины возникновения неисправности рулевого управления указан перепад напряжения в бортовой сети при сильном разряде АКБ и при подключении внешнего зарядного устройства, для устранения неисправности рулевого управления необходима замена рулевой рейки.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что "в результате диагностики системы рулевого управления автомобиля было установлено, что имеется ошибка VAG 00466 - неисправность блока управления рулевой рейкой (обрыв электрической цепи). То есть усилитель рулевого управления не работает по причине выхода из строя блока управления. Электронные модули (блоки управления) в системе электрооборудования автомобиля наиболее часто выходят из строя по причине перегрузки напряжения (короткое замыкание в цепи, подключение постороннего источника и др.) или постоянного перегрева оборудования, тряски, ударов, коррозии".

При этом эксперты не дают оценки и не рассматривают возможность выхода оборудования из строя в результате механических или иных повреждений.

Таким образом, ответ, данный экспертами на первый вопрос, не в полной мере подтвержден материалами дела, в связи с чем судебная коллегия в судебном заседании 3 декабря 2019 года сочла возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по первому вопросу, поставленному в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года (вопрос N 1), поручив ее проведение экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Вместе с тем, данным экспертным учреждением экспертиза проведена не была вследствие отсутствия в штате экспертов, обладающих специальными познаниями в области автоэлектроники, вследствие чего дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Повторная экспертиза в иное экспертное учреждение при первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена не была, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N 46-22/2019, в связи с чем отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Басейна Г.А.

Отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции фактически дважды оценил первоначальное экспертное заключение, придя к противоположным выводам. Однако, придя сначала к выводу о том, что первоначальное заключение является неполным, в противоречие с п. 1 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу не дополнительную, а не повторную экспертизу, тогда как вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы судом не ставился и не обсуждался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертами не дано оценки и не рассмотрена возможность выхода оборудования из строя в результате механических или иных повреждений, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по первому вопросу, поставленному в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года (вопрос N 1), поручив ее проведение ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки"

Как следует из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, доказательства неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ИП Басейном Г.А. ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года, отсутствуют. Установить факт наличия/отсутствия неисправности не представляется возможным.

Таким образом, из проведенной по делу повторной судебной экспертизы следует, что в данный момент установление причин неисправности рулевой колонки автомобиля истца, появившихся в период выполнения Индивидуальным предпринимателем Басейном Г.А. в Автокомплексе 14/28 ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года, невозможно, в том числе ввиду уже произведенного ремонта.

Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы эксперт ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" указал, что из материалов дела достоверно следует наличие неисправности блока управления рулевой колонки J527. Анализируя данный вывод в совокупности выводами, изложенными в заключении ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N 46-22/2019, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный блок управления рулевой колонки J527 является несъемным, то есть его замена без замены рулевого механизма в сборе является невозможной (т.1, л.д. 106) и для устранения неисправности требуется замена рулевого механизма в сборе.

Таким образом, двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что неисправность автомобиля истца была вызвана поломкой электронного блока управления рулевой колонки J527, а не механическими или иными повреждениями. При этом заключением ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N 46-22/2019, не опровергнутым, по существу, ИП Басейном Г.А. достоверно установлено, что поломка электронного блока J527 была вызвана нарушением технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля.

К аналогичным выводам пришли также мастера ООО "Автоцентр "Таллинский", куда истец обращалась с целью проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что:

- экспертными заключениями ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" и ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", а также ремонтом в ООО "Автоцентр "Таллинский" достоверно установлено, что причина неисправности рулевого управления автомобиля истца заключается в выходе из строя блока управления рулевой колонки J527;

- причиной выхода из строя блока J527 является некачественное проведение работ с электрикой автомобиля, при этом, в юридически значимый период такие работы (по замене моторчика омывателя) проводились только ИП Басейном Г.А.;

- доказательств, свидетельствующих о том, что блок J527 вышел из строя по причинам, не связанным с заменой моторчика омывателя, в том числе в связи с проведением ремонтных работ в ООО "Автоцентр "Таллинский" или в результате механического воздействия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба именно вследствие некачественного выполнения ИП Басейном Г.А. работ по замене моторчика омывателя в автомобиле истца подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика в возникновении неисправности в автомобиле истца подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа в размере 106 500 руб, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, ИП Басейном Г.А. указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Басейна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: