Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3365/2020 по иску Верчука А. к Ершовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Ершовой С.В. и ее представителя Николаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Верчука А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верчук А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершовой С.В, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 224 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.07.2019 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "Опель Астра" по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге в сторону дороги на Каменку. Неожиданно на проезжую часть выскочили лошадь с жеребенком, которые были не привязаны и находились без присмотра и контроля. Истцу, несмотря на применение экстренного торможения, избежать столкновения не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составила 224 400 рублей. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Верчука А. установлено не было. Лошадь и жеребенок принадлежат ответчику Ершовой С.В, которая прибыла на место аварии, погрузила жеребенка в специализированный фургон и увезла. Полагает, ответчик не обеспечила надлежащий контроль над животными, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования Верчука А. удовлетворены частично. С Ершовой С.В. в пользу Верчука А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 224 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2019, вынесенному ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 05.07.2019, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "Опель Астра" по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге в сторону дороги на Каменку, в условиях дневного освещения, сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/ч. Напротив дома 216 по Выборгскому шоссе совершил наезд на лошадь с жеребенком, которые внезапно выбежали. Для предотвращения ДТП водитель Верчук А. применил экстренное торможение. В действиях водителя Верчука А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.11 т.1).

В определении ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.07.2019 отражены повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП (л.д.10 т.1).

Из заключения Независимого бюро автомобильных экспертиз "Меркурий" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 400 рублей (л.д.16-72 т.1).

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей (л.д.68 т.1).

Возражая против удовлетворения иска, Ершова С.В. поясняла, что лошадь с жеребенком, ставшие причиной ДТП, ей не принадлежат, ответчик содержит конюшню, которая находится на территории бывшей лыжной базы на земельном участке знакомой. Лошадь с жеребенком были приняты Ершовой С.В. на постой, принадлежат они женщине по имени Маша, другой информацией Ершова С.В. не располагает. Данная лошадь с жеребенком при выгуле выбежали на дорогу, жеребенок был сбит автомобилем истца, после чего Ершова С.В. приехала на место ДТП на автомобиле с прицепом и забрала жеребенка. Ершова С.В. не отрицала, что лошадь и жеребенок, попавшие в ДТП, находились на передержке в конюшне, которую она арендует по устной договоренности (л.д.96-97 т.1).

В дальнейшем в своих письменных возражениях на иск Ершова С.В. ссылалась на то, что работает в КСК "Арена" по договоренности с собственником Еленой, после ДТП ответчик забрала сбитого жеребенка на машине с прицепом для перевозки животных, а лошадь самостоятельно вернулась в конюшню. После аварии собственник лошадей их забрала. Ответчик принимает животных только на передержку, какой-либо информацией о собственнике животного не располагает (л.д.107-109 т.1).

В материалы дела ответчиком представлена выписка из ведомости случки и выжеребки, содержащая клички лошадей, принадлежащих Ершовой С.В. (л.д.129 т.1).

Истец в своих пояснениях указал, что после ДТП на место прибыла Ершова С.В, представилась хозяйкой лошадей, сообщила, что лошадь с жеребенком убежали, когда их выгуливали ее дочери, собиралась возместить причиненный имуществу истца ущерб, присутствовала при оценке ущерба, однако в дальнейшем от возмещения отказалась (л.д.120 т.1).

Из ответа УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что по адресу: "адрес" арендует территорию индивидуальный предприниматель Ершова С.В, на данной территории расположена конюшня КСК "Арена", в которой находится 20 лошадей и несколько душ мелкого скота (козы). Данный конный клуб предлагает конные прогулки для граждан по Шуваловскому парку. Стоимость конной прогулки за один час составляет 1 500 рублей. Документов на аренду данной территории Ершова С.В. предоставить не может, поясняя, что арендует по устной договоренности у знакомой (л.д.160 т.1).

Согласно сообщения УМВД России по Выборгскому району на смежном участке с участком "адрес" в непосредственной близости располагается КСК "Арена", на территории которого содержатся животные, принадлежащие Ершовой С.В, а также частным лицам, не входящим в состав администрации КСК "Арена" (л.д.207 т.1).

Из ответа СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на запрос суда следует, что на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", Ершова С.В. содержит 19 лошадей, 9 коз, 10 овец. Противоэпизоотические и профилактические мероприятия лошадей и мелкого рогатого скота, включающие диагностические исследования на САП, бруцеллез, ИНАН, случную болезнь, нематодозы, профилактические вакцинации против сибирской язвы, лептоспироза, дерматофитоза, гриппа, и столбняка, не проводятся владельцем с 2015 года. Все обращения к Ершовой С.В. о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий оставлены без внимания. Бесконтрольное перемещение лошадей, содержащихся на "адрес" происходит не только внутри района или города (без согласования с Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга и районной государственной ветеринарной службой), но и между субъектами РФ, что может привести к заносу и распространению в Выборгском районе особо опасных болезней животных (л.д.162 т.1).

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, содержащий распечатки страниц социальной сети Вконтакте с перепиской относительно содержания Ершовой С.В. лошадей в ненадлежащих условиях, а также произошедшего ДТП с лошадью и жеребенком из конюшни Ершовой С.В. (л.д.172-205 т.1).

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу Ершовой С.В. не заявлялось.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что Ершова С.В. содержит лошадей в конюшне по вышеуказанному адресу, и 05.07.2019 лошадь с жеребенком, являющиеся причиной ДТП, оказались на проезжей части ввиду отсутствия надлежащего контроля за их содержанием со стороны ответчика Ершовой С.В.

При этом судом указано, что в ходе судебного разбирательства Ершова С.В. не отрицала то, что данная лошадь с жеребенком были переданы ей на хранение (передержку) по устной договоренности, однако должный контроль за животными Ершова С.В. не произвела, в результате чего нахождение животных на проезжей части повлекло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб, в заявленном ко взысканию размере.

В связи с изложенным, суд признал исковые требования Верчука А. о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения неимущественных прав истца.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку Ершова С.В. собственником лошадей не является, а лишь осуществляла их передержку, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены, судом подробно изложены в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, Ершова С.В. не обеспечила должный контроль за животными, в результате чего нахождение животных на проезжей части повлекло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб.

Доказательств того, что на момент ДТП животные находились под надзором своего владельца либо иного уполномоченного лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является законным и обоснованным.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения Независимого бюро автомобильных экспертиз "Меркурий". Данное заключение ответчиком не оспорено, несмотря на то, что право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом ответчику разъяснялось (л.д.120, 140).

Не заявлено такого ходатайства ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Независимого бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения Независимого бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил дорожного движения подлежат отклонению, как недоказанные. Согласно постановления ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 в действиях водителя Верчука А. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения не выявлено (л.д. 11 т.1).

Кроме того, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков "Перегон скота" и "Дикие животные", требования которых, по мнению ответчика, истцом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необращение истца в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, а также о том, что истцом автомобиль продан и не отремонтирован, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ершовой С.В. в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с тем, Ершовой С.В. в подтверждение своей позиции не представлено суду каких-либо доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: