Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарчука О.И. и Мазуровой О.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Пономарчука О.И. к Мазуровой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук О.И. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Мазуровой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.03.2019 ответчик, управляя транспортным средством Хундай Solaris, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Авенсис, находившимся под управлением истца. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов событие было признано, как страховое, и была произведена страховая выплата в размере 140 530 рублей 64 копеек. В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 140 530 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 856 рублей 64 копейки. Таким образом, разница между суммами с учетом износа и без учета износа составляет 91 326 рублей. Истец просил суд взыскать с Мазуровой О.В. общую сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 927 рублей.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18.10.2019 указанное гражданское дело передано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мазуровой О.В. в пользу Пономарчука О.И. взыскано в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономарчука О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарчук О.И. просит решение суда о частичном возмещении ущерба отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком Мазуровой О.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер "... ", под управлением водителя Пономарчука О.И.; Хундай Solaris, государственный регистрационный номер "... ", под управлением водителя Мазуровой О.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, собственником которого является Пономарчук О.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Мазурова О.В, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

25.06.2019 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 140 530 рублей 64 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25.06.2019 года N АТ9429848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 500 рублей, без учета износа - 231 856 рублей 64 копейки, разницу в стоимости истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 01.09.2020 N 173/59-СЗ, составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер "... ", поврежденного 24.03.2019, на момент причинения вреда составляет с учетом износа - 117 000 рублей, без учета износа - 188 000 рублей.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, с указанием, что несогласие участвующих в деле лиц с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности проведенной по делу экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономарчука О.И.

При этом суд исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, а у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Мазуровой О.В, определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (188 000 рублей) и суммой выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (140 500 рублей), тем самым с ответчика в пользу истца взыскано 47 500 рублей.

Возражения ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не повлекло обязанности ответчика возместить истцу образовавшуюся разницу, отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Судом отмечено, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу может быть полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением не представлено, а также доводы о том, что истец получил в качестве возмещения вреда сумму большую, чем ему необходимо для восстановительного ремонта, поскольку согласно судебной экспертизе сумма ущерба с учетом износа составила 117 000 руб, а страховщиком выплачено 140 530, 64 руб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, обращаясь к страховщику, и заключая с ним соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом реализовано его право на возмещение вреда по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены, судом подробно изложены в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по причине нарушения дорожными службами своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна, в результате чего ответчик не имела технической возможности избежать ДТП. Данные доводы выражают лишь субъективное мнение ответчика о состоянии дорожного полотна и механизме произошедшего ДТП, и не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на юридические и нотариальные услуги, поскольку истцу в удовлетворении данной части требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом сведений о проведенном ремонте автомобиля, отсутствии доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме полученной от страховщика страховой выплаты, и отсутствии доказательств недостаточности указанной суммы и необходимости дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, которая ответчиком оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, рассчитанной без применения среднерыночных цен на заменяемые узлы и агрегаты автомобиля, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как недоказанные.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, дал мотивированное и обоснованное заключение, которое не вызывает сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позиции в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарчука О.И. и Мазуровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: