Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14376/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года исковой материал N 9-2163/2020 (М-6280/2020) по частной жалобе Клюшникова В. В.ича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Клюшникова В. В.ича к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") об обязании обеспечить жилым помещением путем погашения в полном объеме обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Клюшников В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Росвоенипотека", указав, что 10.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса в размере "... ". на приобретение жилого помещения. Оставшаяся часть суммы на приобретение жилого помещения в размере "... ". была получена истцом путем заключения кредитного договора с АКИБ "Образование". "дата" Клюшников В.В. был уволен в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, после чего ответчик перестал перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ в пользу истца были перечислены денежные средства дополняющие накопления для жилищного обеспечения в размере "... ". Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для полного погашения кредитных обязательств. В связи с чем, Клюшников В.В. просил обязать ФГКУ "Росвоенипотека" и Министерство обороны РФ исполнить обязательства по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением, путем погашения в полном объеме обязательств по кредитному договору от "дата" N... в размере "... ".

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 г. исковое заявление Клюшникова В.В. было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Клюшников В.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Автор жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2, 7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. В качестве адреса местонахождения ответчика - ФГКУ "Росвоенипотека" - истцом указан: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно содержанию преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, следует, что правоотношения между сторонами возникли в ходе предоставления ответчиком и реализации истцом, как военнослужащим, социальных гарантий по обеспечению жилым помещением. В связи с чем, истец и ответчик в данном случае не могут быть приравнены к потребителю и исполнителю услуг соответственно, в том смысле, который этим понятиям предает Закон "О защите прав потребителей".

Правоотношения между сторонами возникли в силу Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" на указанных лиц, как на специальных субъектов, не распространяются.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что характер возникших правоотношений между сторонами, не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара. И, следовательно, не подлежат в данной ситуации и применению положения ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 18.12.2020 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Клюшникова В. В.ича - без удовлетворения.

Судья