Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2392/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Садикова Е. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садиков Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 220, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 04.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-62529/5010-007 от 13.12.2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33500 руб, в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты требования оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было необоснованно нарушено его право на получение страхового возмещения, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться к Финансовому уполномоченному, нервничал и переживал из-за грубого нарушения своих неимущественных прав и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, Садиков Е.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10марта 2021 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Садикова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 220, 64 руб, а всего 3220 руб. 64 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Садикова Е. В. - отказать;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания АО "АльфаСтрахование" было извещено по телефону - 08.06.2021 в 12:07 телефонограмму приняла представитель Скокова О.О. (доверенность - л.д. 98).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Садиковым Е.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо гос. номер N...

04.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Тойота гос. номер N... автомобилю истца был причинён ущерб.

10.09.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Письмом N 7279 от 23.09.2019 ответчик отказ в выплате истцу страхового возмещения.

12.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-19-62529/5010-007 от 13.12.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги; оценив степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, поскольку данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 220, 64 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, поскольку само по себе обращение к финансовому уполномоченному основанием для взыскания компенсации не является, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав Садикова Е.В. как потребителя страховой услуги, то есть у него имеется безусловное право на получение компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части того, что нарушение прав потребителей имело бы место только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, однако, данное решение было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, вследствие чего нарушений прав Садикова Е.В. не имелось, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исчисление неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО только с момента вынесения решения финансового уполномоченного фактически приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения или производства ремонта транспортного средства, что с очевидностью противоречит праву потребителей страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку решением финансового уполномоченного достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения; при этом, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки об отсутствии нарушений прав потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в 20-дневный срок с момента обращения в страховую компанию не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также обоснованным не является и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: