Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-1893/2021 по апелляционной жалобе Устинова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Устинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1893/2021 удовлетворен иск АО КБ "ЛОКО-Банк" к Устинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 857 776, 91 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Банком повестка получена, в отношении Устинова В.В. повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 90, 91), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции 25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 022 160, 55 руб. на срок 84 месяца по 23 мая 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору составила 31, 40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13, 40% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк с момента акцепта-заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с общими условиями кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен, банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтвержден представленной выпиской по счету.

Ответчиком получение кредита не оспаривается, а также наличие задолженности по договору.

Как следует из представленной выписки по счету, платежи по договору поступали от ответчика нерегулярно и в неполном объеме, в нарушение согласованного между сторонами графика платежей, последний платеж произведен 15 ноября 2019 года, задолженность сформирована на 20 октября 2020 года.

Таким образом, у кредитора на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имелись основания требования с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами.

Не получение требования о досрочном исполнении обязательств основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и без предъявления заемщику соответствующих требований. Вместе с этим в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено требование от 24 июля 2020 года с реестром отправлений в адрес ответчика с указанием суммы задолженности по состоянию на 24 июля 2020 года 1 754 175, 6 руб. и необходимости оплаты в течении 30 дней с момента направления требования (л.д. 24, 26), неполучение корреспонденции является риском адресата.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принят расчет, представленный истцом, который проверен, отвечает требованиям закона и договора.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, являются денежной суммой, уплачиваемой за пользование денежными средствами, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом.

По смыслу положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, а также проценты за нарушение срока возврата займа, то есть неустойка.

В данной ситуации истец не предъявлял ответчику требований о взыскании неустойки, закон не предусматривает применение ст. 333 ГК РФ к сумме, которая подлежит взысканию за пользование денежными средствами, которые взыскиваются отдельно от суммы неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Во всяком случае при сумме задолженности 1 697 994, 72 руб. проценты в общем размере 159 782, 19 руб. являются разумными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: