Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Виноградова Николая Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-102/2021 по иску Виноградова Николая Александровича к ООО "Верилис", Логвинову Олегу Анатольевичу о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Виноградова Н.А. и его представителя - адвоката Титовой М.А, ответчика Логвинова О.А, представителя ответчика ООО "Верилис" - Масловского Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Верилис", Логвинову О.А, в котором просил признать агентский договор N 8142 от 8.10.2019 недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, признав право собственности ООО "Верилис" на автомобиль Опель Corsa, VIN: N.., и признав ООО "Верилис" продавцом по договору купли-продажи N 8142 от 8.10.2019; указывая в обоснование исковых требований, что 8.10.2019 между истцом и ответчиком ООО "Верилис", действующим в качестве агента ответчика Логвинова О.А, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 194 989 руб.; цена автомобиля уплачена за счет кредитных денежных средств; 12.10.2019 истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в этом истцу было отказано, поскольку 10.10.2019 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его утилизацией на основании заявления ответчика Логвинова О.А.; истец возвратил транспортное средство ответчику ООО "Верилис" и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца не исполнены; истец полагает, что агентский договор от 8.10.2019 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи, заключенный между ответчиками; истец также указывает, что заключение агентского договора обусловлено желанием ООО "Верилис" избежать уплаты налогов и штрафов, вывести правоотношения по продаже автомобиля из-под действия законодательства о защите прав потребителя, то есть такая сделка недействительна как противоречащая требованиям законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Виноградов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Виноградова Н.А. и его представителя - адвоката Титовой М.А, ответчика Логвинова О.А, представителя ответчика ООО "Верилис" - Масловского Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.10.2019 между истцом Виноградовым Н.А. (покупателем) и ответчиком Логвиновым О.А, от имени и за счет которого на основании агентского договора N 8142 от 8.10.2019 действует ответчик ООО "Верилис" (продавцом), заключен договор купли-продажи N 8142, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Опель Corsa, VIN: N.., по цене 194 989 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк".

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 8.10.2019.

12.10.2019 истец обратился в МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перерегистрации транспортного средства на его имя с сохранением регистрационных знаков. В совершении регистрационных действий истцу отказано, так как 10.10.2019 транспортное средство снято Логвиновым О.А. с регистрационного учета в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Транспортное средство передано истцом на хранение ООО "Верилис" 12.10.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, что действительная воля ответчиков при заключении агентского договора была направлена на достижение иных правовых целей, что данная сделка прикрывает собой иную сделку. Также судом указано на то, что договор купли-продажи между сторонами заключен 8.10.2019, в то время как с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета Логвинов О.А. обратился 10.10.2019, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета отсутствовали. Учтено судом и то, что истец стороной агентского договора, заключенного между ответчиками не являлся.

При этом суд не усмотрел оснований для принятия признания иска ответчиком Логвиновым О.А, поскольку им не совершены предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на признание иска.

В апелляционной жалобе истец Виноградов Н.А. указывает, что первая страница агентского договора N 8142 от 8.10.2019, представленная в материалы дела, является сфальсифицированной, поскольку ответчиком Логвиновым О.А. в материалы дела представлена копия агентского договора N 8142 от 1.09.2019.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец о фальсификации агентского договора N 8142 не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представлял, данный вопрос судом не исследовался. Доказательств невозможности представления доказательств в обоснование заявления о фальсификации указанного письменного доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется как необоснованный.

Коллегия также учитывает, что ответчиком Логвиновым О.А. факт заключения с ООО "Верилис" агентского договора N 8142, дата заключения такого договора в установленном порядке не оспорена.

Довод истца о том, что в договоре купли-продаже ООО "Верилис" умышленно указана дата заключения агентского договора - 8.10.2019 с целью введения истца в заблуждение относительно фактических правоотношений ответчиков, также подлежит отклонению, так как договор купли-продажи от 8.10.2019 по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривался. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент продажи спорного автомобиля истцу он с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был.

Недоказанными являются и доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика ООО "Верилис".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Верилис", тогда как бремя доказывания наличия таких обстоятельств возложено на истца.

Не свидетельствуют о притворности агентского договора N 8142, заключенного между ответчиками, и доводы истца о том, что в нарушение условий агентского договора между ответчиками не заключено дополнительное соглашение об определении цены продажи автомобиля и что ООО "Верилис" не обращалось к Логвинову О.А. с требованиями об уплате агентского вознаграждения.

Так, условиями пункта 3.1 агентского договора установлено, что вознаграждение агента ООО "Верилис" и возмещение его расходов осуществляется путем удержания им соответствующих денежных сумм из сумм, поступающих от продажи транспортного средства. Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль продан истцу по цене 194 989 руб, тогда как Логвинову О.А. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб, что свидетельствует о выполнении положений пункта 3.1 агентского договора.

Незаключение между ответчиками дополнительного соглашения по определению цены продажи автомобиля не свидетельствует о притворности такого договора.

Кроме того, указанные обстоятельства прав истца не нарушают, затрагивают правоотношения исключительно между ответчиками.

Несостоятельна и позиция истца о том, что ответчик ООО "Верилис" с 1.09.2019 до 8.10.2019 осуществлял правомочия собственника в отношении автомобиля, то есть владел, пользовался и распоряжался им. Заключая договор купли-продажи от 8.10.2019, ответчик ООО "Верилис" поставил в известность истца о том, что действует в качестве агента ответчика Логвинова О.А, представил соответствующий агентский договор, что опровергает позицию истца о том, что ООО "Верилис" распоряжался транспортным средством.

При этом, довод истца о том, что штраф от 3.10.2019 за правонарушение, совершенное 30.09.2019 (Л.д. 123), назначен ООО "Верилис", опровергается постановлением от 3.10.2019 о назначении наказания Логвинову О.А. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения не установлено, а истцом не доказано, что воля ответчиков при заключении агентского договора N 8142 была направлена на достижение иных целей, что ответчики намеревались в действительности заключить другой договор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение агентского договора не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем ссылки истца в обоснование исковых требований, что агентский договор недействителен по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Коллегия принимает во внимание, что агентский договор N 8142 права и законные интересы истца не нарушает, учитывая, что, заключая договор купли-продажи от 8.10.2019, истец был поставлен в известно, что ООО "Верилис" действует в качестве агента, а собственником автомобиля является Логвинов О.А, в связи с чем истец не вправе в силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать применения последствий недействительности агентского договора.

Довод истца о получении ООО "Верилис" неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору от 8.10.2019, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым истец произвел оплату ответчику ООО "Верилис" предусмотренной договором суммы, а в дальнейшем передал автомобиль данному Обществу на хранение. Вместе с тем, данный довод не подтверждает позицию истца о недействительности агентского договора.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком Логвиновым О.А.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 настоящей статьи).

Суду апелляционной инстанции ответчиком Логвиновым О.А. представлено заявление о признании иска.

Вместе с тем, оснований для принятия данного признания иска у судебной коллегии не имеется, учитывая, что его принятие повлечет нарушение прав ответчика ООО "Верилис", который исковые требования не признает. Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком Логвиновым О.А.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: