Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-551/2021 по апелляционной жалобе Киргетова Михаила Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Киргетова Михаила Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Киргетова М.А. - Тихонова И.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Миронова Е.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-551/2021 Киргетову М.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 224, 226), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что в период с 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года на основании заявления о денежном переводе "Колибри" по поручению истца и Мельникова О.В. ответчиком ПАО "Сбербанк" было осуществлено три последовательных перевода: 31 июля 2017 года Мельниковым О.В. Киргетову М.А. на сумму 500 000 рублей, 31 июля 2017 года Киргетовым М.А. Мельникову О.В. на сумму 500 000 руб, 01 августа 2017 года Мельниковым О.В. Киргетову М.А. на сумму 400 000 руб, 01 августа 2017 года Киргетовым М.А. Мельникову О.В. на сумму 500 000 руб, 02 августа 2017 года Мельниковым О.В. Киргетову М.А. на сумму 500 000 руб, Киргетовым М.А. Мельникову О.В. на сумму 500 000 руб, то есть в период с 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года Киргетов М.А. перевел Мельникову О.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб, а Мельников О.В. Киргетову М.А. - 1 400 000 руб.

Данные транзакции были осуществлены посредством срочного денежного перевода "Колибри", представляющего собой перевод без открытия счета.

Однако перечисленные истцом Киргетовым М.А. Мельникову О.В. 31 июля 2017 года и 01 августа 2017 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были выданы не надлежащему получателю Мельникову О.В, а Яковлеву В.А. по поддельному паспорту на имя Мельникова О.В.

В отношении Яковлева В.А. представлен приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2018 года по делу N 1-201/2018 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с указанием, что Яковлев В.В. по указанию неустановленного лица получил денежные переводы по системе "Колибри" в ПАО "Сбербанк России" от различных отправителей, в том числе, от истца, предъявив при этом поддельные паспорта с данными отправителя и изображением Яковлева В.А.

Указанные факты подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены.

Сам факт перечисления денежных средств Киргетовым М.А. для получения их Мельниковым О.В. подтвержден, при этом истец ссылается на то, что ему ответчиком не была доведена информация об услуге, в частности, что не допустимо сообщать уникальный код для получения денежных средств третьим лицам, последствия такого сообщения, а также, что банк ненадлежащим образом идентифицировал получателя денежных средств.

Довод жалобы истца о том, что на его правоотношения с банком распространяется законодательство о защите прав потребителей не основан на законе.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца, а также его показаний, данных в рамках уголовного дела, следует, что является коммерческим директором ООО "СССЗ", генеральным директором которого является Мельников О.В, организация занимается продажей компьютерного оборудования и строительными работами, летом 2017 года Машков В.В. предложил им совместный проект по приобретению и дальнейшей реализации оборудования для майнинга - добычи криптовалюты, для указанной цели им было необходимо приобретение дорогостоящего оборудования, поставщик которого выдвинул условие о необходимости подтверждения платежеспособности покупателя путем денежных переводов (л.д. 25).

Таким образом, учитывая данные объяснения и по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не может быть признан потребителем услуги банка для личных нужд, так как воспользовался услугой банка не для личных, семейных, бытовых целей, а в связи с ведением предпринимательской деятельности. В данной ситуации факт получения банковской услуги нельзя оценивать отдельно от причин, по которым истец данной услугой воспользовался. Такой причиной выступило ведение предпринимательской деятельности, банковская услуга по переводу денежных средств была необходима для последующих расчетов с поставщиком оборудования для майнинга, извлечения прибыли. Потребитель согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", лицо, которое намерено приобрести услугу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, по настоящему делу установлено обратное.

Довод о том, что переводы "Колибри" не могут быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности в соответствии с Порядком и условиями осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов не свидетельствует о соблюдении указанных положений самим истцом.

В любом случае указание на нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в иске указывает на не предоставление полной и исчерпывающей информации в доступной форме о свойствах услуги, в том числе, о связанных с нею рисках, вместе с тем, из заявления о переводе, подписанного истцом, следуют все условия перевода, какая иная информация и в какой форме должна была быть доведена до истца Киргетов М.А. не раскрывает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сотрудником банка не были даны разъяснения о присвоении контрольного номера перевода, который необходимо сообщить получателю, служащий дополнительной защитой, опровергается материалами дела, номера были в заявлении, в платежных документах, кроме того, из изложенного в иске и представленных документов следует, что Киргетов М.А. и Мельников О.В. осуществляли переводы друг другу даже в течении одного дня, получение происходило в установленном порядке, к взысканию заявлены не все суммы, переведенные сторонами, что свидетельствует о надлежащем получении части денежных средств и известности гражданину порядка осуществления переводов.

Что касается не доведения информации об услуге, то в заявлении от 02 августа 2017 года истец согласился с тем, что с тарифами и условиями совершения ПАО "Сбербанк" данного перевода ознакомлен и согласен (л.д. 14).

Согласно представленным Порядку и условиям осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица (п. 6), принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты (п. 8), получатель имеет право истребовать причитающийся ему перевод в любом структурном подразделении банка, осуществляющем выплату переводов (п. 14), в случае несовпадения фамилии, имени, отчества получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится (п. 15, л.д. 85-86).

Ответчик принял от истца денежные средства, истец согласился с указанными правилами, не представил доказательств, что лишен был возможности указать дату рождения, паспортные данные получателя денежных средств, истец получил уникальный контрольный номер (УКН), который должен был сообщить только получателю, ответчик по предъявлении паспорта с ФИО, совпадающем с ФИО получателя, указанным истцом, а также при указании УКН обоснованно выдал денежные средства, идентифицировав лицо по паспорту и представленному УКН, который был известен изначально только отправителю.

Довод истца о том, что банк не предупредил его о недопустимости сообщения кода третьим лицам и последствиях такого сообщения, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом следует отметить, что лицо, вступая в договорные отношения, исполняя обязательство, должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение п. 7 Порядка и условий осуществления ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" воспользовался услугой банка для предпринимательской цели, сообщил УКН третьим лицам при том, что действуя осмотрительно, учитывая п. 8 Порядка, не мог не понимать, что данный УКН является условием получения денежных средств, а соответственно, его сообщение третьему лицу может повлечь за собой получение данных денежных средств.

Вместе с тем, приходно-кассовые ордера о переводе Киргетовым М.А. Мельникову О.В. 500 000 руб. и 500 000 руб. содержат контрольные номера от 01 августа 2017 года - 145012642, идентичный указанному в заявлении о выплате денежных средств 02 августа 2017 года (л.д. 10, 88), 02 августа 2017 года - 145024714, идентичный содержащемуся в заявлении о переводе с указанием, что в смс-сообщении получателю об оформлении перевода указывается контрольный номер, который необходим для получения перевода (л.д. 12, 14), то есть указанными документами подтверждается, что при оформлении перевода был присвоен номер, который был известен только отправителю и получателю, получателем был назван номер, необходимый для получения денежных средств.

В действиях ответчика также не усматривается нарушений ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму". Банк идентифицировал получателя денежных средств по паспорту, ФИО в котором совпало в ФИО получателя денежных средств, указанных истцом, а также по УКН, который известен был только истцу и который, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был сообщить его только действительному получателю денежных средств либо не сообщать никому, факт совершения мошеннических действий Яковлевым В.В. был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела, к которому истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями, в связи с чем довод о халатности сотрудников банка при установлении личности получателя денежных средств несостоятелен, равно как и необходимость сверки представленных паспортных данных с паспортными данными Мельникова О.В, предъявленными при открытии сберегательного счета в этом же банке без указания даты открытия счета, в любом случае в рамках иных правоотношений, также не исключено изменение паспортных данных в связи с заменой документа.

Таким образом, истец не доказал нарушений, допущенных ответчиком при заключении и исполнении договора, заключенного с истцом. Противоправных действий ответчик не совершал, действия Банка не повлекли убытки для истца.

Ссылки истца на судебную практику также не состоятельны, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации, рассмотрение каждого спора индивидуально.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено конкретное место получения денежных средств (любое подразделение банка, осуществляющее выдачу переводов), а также не имеется указаний на то, что получатель должен быть гражданином РФ, истец был вправе указать об этом в заявлении, адресованном в банк. В связи с этим довод истца о том, что денежные средства получались на следующий день после внесения в ином городе, не состоятелен. Указав лишь ФИО получателя и сообщив третьим лицам УКН, истец понес риски, учитывая также, что осуществлял данные действия в целях предпринимательства, самого по себе носящего рисковый характер. Также истец не лишен был возможности согласно п. 6 Порядка указать контрольный вопрос и ответ, получение ответа на контрольный вопрос являлось бы обязательным основанием для выдачи денежных средств, что повысило бы степень защиты перевода денежных средств.

Кроме того, п. 14 Порядка и условий осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" предусмотрено, что получатель имеет право истребовать причитающийся ему перевод в любом структурном подразделении Банка (л.д. 86).

Нарушений банком положений договора, нормативных правовых актов не установлено, доказательств этого истец не представил, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, так как противоправные действия/бездействие ответчика не нашло подтверждение в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившим последствиями не установлена, ответчик осуществлял выдачу денежных средств в соответствии с установленными требованиями, хищение денежных средств стало возможным в связи с неосмотрительностью самого истца, нарушением им положений договора, а также действиями третьего Яковлева В.А, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями, равно как и нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно также взыскание с истца госпошлины, при этом судебная коллегия отмечает, что иск был принят к производству суда без оплаты госпошлины, не применение Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям было установлено только в решении суда, в любом случае, даже в случае применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" потребитель не освобождается от несения судебных расходов в случае принятия решения суда не в его пользу по общим положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскание расходов по оплате госпошлины в бюджет правомерно.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Доказательства судом были оценены в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: