Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-14413/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-14413/2021 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-846/2019 по частной жалобе Александрович Валентина Петровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года Александрович В.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение отменено с возвращением дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы"ПетроЭксперт" 17 апреля 2019 года вместе с заключением эксперта было представлено заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу определением суда от 14 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением оплаты на стороны в равных долях (т. 1 л.д. 117-119).

Оплата по экспертизе в размере 48 000 руб. не поступила, экспертиза проведена без предварительной оплаты.

О необходимости оплаты экспертизы сторонам было известно с момента поступления в суд дела с заключением эксперта, поскольку совместно с ним экспертной организацией представлен счет и заявление о взыскании данных расходов (т. 1 л.д. 122-123).

Впоследствии решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 94, 97, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска с учетом в качестве одного из доказательств заключения эксперта, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации, так как оплата должна была быть произведена до проведения по делу экспертизы, в том числе истцом (50% от стоимости - т. 1 л.д. 118), в настоящий момент на ответчика расходы не могут быть возложены, поскольку решение суда состоялось в его пользу, поэтому вся стоимость экспертизы подлежит оплате истцом.

При этом не имеет значения, назначена ли экспертиза по инициативе суда, какая из сторон и какие вопросы представляла на экспертизу, так как рассмотрение дела по существу состоялось и решение принято не в пользу истца. Суду в данной ситуации надлежит только оценить, была ли по данному делу назначена судебная экспертиза, произведена ли оплата за нее, в чьею пользу состоялось решение суда, иные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании расходов. Кроме того, необходимо отметить, что 29 октября 2018 года представителем истца Виноградовой М.В. подавалось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в судебном заседании просил о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 48, 49), при этом наименование экспертной организации не предлагали, в связи с чем экспертиза была назначена в организации по усмотрению суда.

Вынесение определения суда о назначении экспертизы 21 января 2019 года с учетом уже и ходатайства ответчика о назначении экспертизы не отменяет изложенного, так как было вынесено после возврата дела из экспертной организации для сбора дополнительных материалов и в связи с неверным указанием VIN номера автомобиля, 14 марта 2019 года в судебном заседании представитель истца просила назначить повторную экспертизу.

Заявитель подтвердил проведение судебной экспертизы соответствующим заключением, оплата экспертизы истцом не доказана, поэтому Александрович В.П. обязан оплатить заключение эксперта вне зависимости от иных обстоятельств, доводы жалобы сводятся к несогласию с существом заключения, высказывается позиция по делу, что входит в стадию рассмотрения дела по существу, а не рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Довод истца о не направлении ему копии заявления не является основанием для отмены определения, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вправе был ознакомиться с материалами дела в том числе посредством представителя, в соответствии со справочным листом дела представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, о заявлении истцу было известно с 2019 года, когда впервые ООО "ПетроЭксперт" представило данное заявление с заключением эксперта, впоследствии рассмотрение дела производилось неоднократно разными инстанциями, сторона истца была ознакомлена с материалами дела, кроме того представителем в судебное заседании давались объяснения по существу заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения заявления допущено не было. Ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, не повлияли на вынесенное определение, истец воспользовался своим правом на участие в процессе посредством представителя.

Доводы жалобы заявителя основаниями к отмене либо изменению определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья