Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело N2-744/2021 по апелляционной жалобе Кононова С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Кононова С. Н. к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения по служебной проверке и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Раневой А.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононов С.Н. обратился в Московский районный суд с иском к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконными и необоснованными в отношении него заключение по результатам служебной проверки от 17 июня 2020 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел от 15 июля 2020 года N.., восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД СПб и ЛО, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2020 года.

В обоснование заявленных требований Кононов С.Н. указал, что с 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД СПб и ЛО, имел звание "майор полиции", к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако 15 июля 2020 года приказом врио начальника ГУ МВ Б. N... N.., основанном на выводах служебной проверки от 17 июня 2019 года, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не содержит требований об увольнении сотрудника за совершение административного правонарушения, при этом служебной проверкой не установлена порочность проступка, совершенного истцом, а также умышленность его совершения и его несовместимость с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кононова С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кононов С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кононов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года, на момент увольнения с сентября 2019 года замещал должность старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативно-розыскной части (по контролю за оборотом наркотиков) N1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Приказом ГУ МВД России от 15 июля 2020 года N... Кононов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Кононова С.Н. послужило заключение служебной проверки от 17 июня 2020 года, в ходе которой установлено, что в период с 23 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года Кононов С.Н. находился в дополнительном отпуске за 2020 год. В период отпуска Кононов С.Н. выехал в "адрес" на личном автомобиле марки " "... "". 27 марта 2020 года на 489-м км. Трассы "Москва-Архангельск" он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Вологодской области с целью проверки документов. В ходе проверки выявлен факт использования Кононовым С.Н. архивных государственных регистрационных знаков на его автомобиле, в связи с чем был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года Кононов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по делу N 12-752/2020 вышеназванное решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кононова С.Н. - без удовлетворения.

Основанием к проведению служебной проверки в отношении истца явился рапорт начальника УНК ГУ МВД России полковника полиции Ч, с резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России - начальника полиции полковника полиции Б. от 15 апреля 2020 года о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки у Кононова С.Н. было истребовано объяснение, из которого следует, что его брат - К, "дата", периодически использует в своих личных целях автомобиль, принадлежащий истцу. 26 марта 2020 года его автомобиль находился в пользовании брата, который и осуществил замену государственных регистрационных знаков, найденных в сентябре 2019 года возле мусорных баков в "адрес", и обратной замены не произвел, о чем ему стало известно по приезду из "адрес". На момент выезда в отпуск Кононов С.Н. должного внимания на замену знаков не обратил, о факте замены знаков узнал от сотрудников ГИБДД, остановивших его на трассе "Москва-Архангельск".

Однако в ходе служебной проверки брат истца - К. от дачи объяснений отказался.

При этом, согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", N... К. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не включен.

Кроме того в рамках служебной проверки от 17 июня 2020 года также установлен факт сокрытия истцом от сотрудников ОГИБДД факта своей принадлежности к органам внутренних дел, и несвоевременного уведомления руководства об имеющем место административном правонарушении с участием истца.

Как следует из материалов дела, истцом при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года были нарушены требования распоряжения начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28.08.2019 года N.., и Приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.01.2017 года N... "О порядке предоставления информации о преступлениях и происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников" путем сокрытия от сотрудников ОГИБДД факта своей принадлежности к органам внутренних дел, поскольку в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении N... протоколах об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов указано, что Кононов С.Н. "не работает", данные протоколы подписаны лично Кононовым С.Н, а также путем несвоевременного уведомления руководства только 07 апреля 2020 года об имеющем место правонарушении с его участием, только после выхода из отпуска на работу.

В ходе судебного разбирательства Кононов С.Н. данные факты не оспаривал, указав, что сотрудники ГИБДД не интересовались его местом работы, в то время как с указанными нормативными актами он не был знаком и ему не был известен установленный порядок.

В рамках проверки по обстоятельствам произошедшего 20 апреля 2020 года был опрошен заместитель начальника 3 отдела ОРЧ N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель N1, который указал, что Кононов С.Н. доложил о произошедшем по выходу из отпуска. О факте использования Кононовым С.Н. архивных номеров ему не известно.

Также в рамках проверки установлено, что ранее в период с 2018 года по 2020 год Кононов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по частям 2, 3, 4 статьи 12.9, части 1 статьи 19.22, части 6 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

По результатам проверки, с учетом рапорта начальника УНК ГУ МВД России полковника полиции Ч. о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней, 11 июня 2020 года принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Кононова С.Н.; не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения майору полиции Кононову С.Н.; за ненадлежащее выполнение требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей работе по поддержанию служебной дисциплины среди сотрудников вверенного подразделения, которое привело к совершению Кононовым С.Н. проступка, порочащего честь и достоинство, подполковника полиции Свидетель N1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор; подполковнику полиции Свидетель N1 организовать проведение дополнительного занятия с вверенным личным составом по изучению Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

15 июля 2020 года приказом ГУ МВД России Кононов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем 15 июля 2020 года заказным письмом с уведомлением в адрес Кононова С.Н. направлено требование о необходимости сдачи служебного удостоверения, получения обходного листа и получения трудовой книжки.

Указанное требование получено Кононовым С.Н. 28 июля 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кононова С.Н. произведено с соблюдением требований законодательства, принимая во внимание, что Кононов С.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника, выразившийся в использовании принадлежащего ему транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными номерами, а потому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца с занимаемой должности не имеется.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Кононова С.Н, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 15 июля 2020 года N.., ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Кононова С.Н. были получены письменные объяснения, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, сроки и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Факт и обстоятельства совершения Кононовым С.Н. порочащего проступка, его вина в его совершении проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премии за июль 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку факт совершения сотрудником органов внутренних дел Кононовым С.Н. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Кононова С.Н. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (использование Кононовым С.Н. заведомо подложных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле; факт сокрытия совершенного правонарушения), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, Кононов С.Н. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N...), и пункту 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18 сентября 2019 года.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утратил силу, при этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункт 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что истец, садясь в автомобиль 27 марта 2020 года, не заметил на нем установленных архивных номерных знаков, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, Кононов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела данных АС КПА следует, что в 2019 году автомобиль " "... "", принадлежащий истцу, с государственным регистрационным знаком " N... " неоднократно передвигался по территории Санкт-Петербурга: "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес"; "дата" по адресу: "адрес".

В объяснительной от 20 апреля 2020 года истец указал, что его брат К. периодически использует автомобиль Кононова С.Н. в своих личных целях, как и 26 марта 2020 года автомобиль истца находился в пользовании брата К, который осуществил замену номерных регистрационных знаков на архивные, однако в ходе служебной проверки брат истца - К. от дачи объяснений отказался, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что замена номерных знаков на личном автомобиле истца периодически производилась не самим истцом, а его братом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на недоказанность совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт и обстоятельства совершения Кононовым С.Н. порочащего проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, несогласие же истца с постановленным решением достаточным основанием для его отмены признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: