Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-694/2021 по апелляционной жалобе Ежова Дениса Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Ежова Дениса Витальевича к Хмелевой Елене Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Хмелевой Е.В. и ее представителя Шавкун О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ежов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хмелевой Е.В, в котором просил признать недействительным завещание, составленное 03.09.2015 его отцом Ф.И.О, умершим 16.03.2018, в пользу Хмелевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года умер отец истца Ф.И.О, "дата" года рождения, после смерти Ф.И.О. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N N.., расположенной по адресу: "адрес", земельных участков и другого имущества. Истец утверждает, что является единственным наследником первой очереди по закону, других наследников по закону нет, однако, обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, истцу стало известно, что 03 сентября 2015 года Ф.И.О. было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано бывшей супруге Ф.И.О. - Хмелевой Е.В, с которой брак был расторгнут "... ". Ежов Д.В. указывает, что при жизни его отец неоднократно говорил, что единственным его наследником является истец, никаких конфликтов с отцом у истца не было, ввиду чего полагал, что наследодатель не подписывал завещание от 03 сентября 2015 года, а подпись на завещании выполнена не Ф.И.О, а другим лицом с подражанием подписи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 233-236).

Не согласившись с постановленным решением суда, Ежов Д.В. просит его отменить, назначить повторную почерковедческую судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить (л.д. 245).

Ответчиком Хмелевой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ежов Д.В, третье лицо нотариус Розова Ю.С. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус Розова Ю.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Ежов Д.В. ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, извещен посредством телефонограммы 17.06.2021 в 12 ч. 40 мин. Дополнительно по известным суду адресам Ежову Д.В. по его просьбе были высланы судебные повестки посредством почты "России" заказным письмом с уведомлением, однако согласно отчетам об отслеживании отправления направленную судом корреспонденцию не получил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Ф.И.О. составлено завещание, заверенное нотариусом Розовой Ю.С, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", была им завещана Хмелевой Е.В. (том 1л.д. 59).

Ежов Д.В. является сыном Ф.И.О, что следует из свидетельства о рождении N... (л.д. 15).

16.03.2018 Ф.И.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... (том 1л.д. 14). После его смерти нотариусом Розовой Ю.С. заведено наследственно дело N... (л.д. 20-21).

Из уведомления нотариуса Розовой Ю.С. от 30.05.2018 N... следует, что 28.04.2018 Ежовым Д.В. подано заявление к наследственному делу N N... после смерти Ф.И.О. о принятии наследства по закону. 17.05.2018 в нотариальную контору поступило заявление от Хмелевой Е.В. о принятии наследства по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Нотариусом указано, что в случае если Ежов Д.В. не является обязательным наследником, согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не имеет инвалидности любой группы, то Ежову Д.В. будут выданы свидетельства о праве на наследство на остальное заявленное имущество, за исключением квартиры, свидетельство о праве на наследство на которую будет выдано наследнику по завещанию (том 1 л.д. 20).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 Ежову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хмелевой Е.В. о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.137-140).

Для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись на оспариваемом завещании от "дата" от имени Ф.И.О, "дата" года рождения, самим Ф.И.О. или иным лицом, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (том 1л.д. 192-193).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... от 20 февраля 2021 года АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" эксперт пришел к выводу о том, что краткий рукописный текст " Ф.И.О." на завещании на бланке N... от "дата", удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, зарегистрированном в реестре за N.., выполнен самим Ф.И.О... Подпись от имени Ф.И.О. на завещании на бланке N... от "дата", удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, зарегистрированном в реестре за N... выполнена вероятно, самим Ф.И.О, конструктивная простота строения исследуемой подписи, ограничивающая объем содержащейся в ней идентификационной информации, а также вариационность образцов подписей Ф.И.О. в совокупности не позволили дать методическое обоснование категорическому выводу (том 1л.д.196-204).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 1119, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт составления завещания самим Ф.И.О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие истца Ежова Д.В, который ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из приведенных норм права следует, что на истца, извещенного судом надлежащим образом посредством телефонограммы (том 1л.д. 221), возлагалась обязанность уведомить суд об уважительности причины своей неявки, при этом законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле ходатайствовать об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, однако Ежов Д.В. таким правом не воспользовался. Ежову Д.В. было известно об инициированном им судебном разбирательстве, поскольку он получал судебные повестки (том 1 л.д. 62, 110-111), подавал частную жалобу на определение суда от 14.05.2020 (том 1 л.д. 92), пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не противоречат положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом правомерно не оставлен иск истца без рассмотрения, поскольку сторона ответчика, участвующая в судебном заседании 16.03.2021, полагала возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, на оставлении иска без рассмотрения не настаивала.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что планировал обратиться в суд с ходатайством о допросе эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как, по мнению истца, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В доводах апелляционной жалобы истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, о назначении которой Ежов Д.В. не ходатайствовал в суде первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Ежову Денису Витальевичу отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: