Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростенко О.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Ростенко О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростенко О.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 215 900 руб, неустойки за период с 23.05.2019 по 08.11.2019 в размере 364 871 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что 03.01.2019 в 11 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул, д. 39 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Ниссан Кашкай, г.р.з. "... ", находящегося под управлением водителя Ростенко Е.С. и принадлежащего на праве собственности истцу и т/с Мерседес-Бенц GLK, г.р.з. "... ", принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Журавлева А.С. Автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. "... " был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 2019/04-АБ-21 ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП 03.01.2019 составила 215 900 руб. Истец, считая себя потерпевшей по указанному делу, обратилась в страховую компанию, где свою ответственность по ОСАГО застраховал Журавлев А.С, т.е. в "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N "... " со сроком страхования с 15.01.2018 по 14.01.2019 (далее - Договор ОСАГО). АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2019 письмом N 5022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение NУ-19-84393/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая данные отказы неправомерными, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ростенко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ростенко О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 в 11 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул, д. 39 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Ниссан Кашкай, г.р.з. "... ", находящегося под управлением водителя Ростенко Е.С. и принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с Мерседес-Бенц GLK, г.р.з. "... ", принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Журавлева А.С.

Постановлением майора полиции ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2019 водитель Ростенко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 48).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 49-53).

Гражданская ответственность Журавлева А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N "... " со сроком страхования с 15.01.2018 по 14.01.2019.

26.04.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 86).

15.05.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление истца сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 122).

Согласно экспертному заключению N2019/04-АБ-21 ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в результате ДТП от 03.01.2019 составила 215 900 руб.

10.06.2019 истец повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 215 900 руб. (л.д. 123)

11.06.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявлении сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 129)

17.12.2019 истец обратилась Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову, которым ей было отказано в удовлетворении требований (л.д. 133-140).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Журавлева А.С. к Ростенко Е.С. и Ростенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившего в законную силу 26.11.2020 (л.д. 147-163), установлена вина водителя Ростенко Е.С. в ДТП от 03.01.2019, с Ростенко Е.С. в пользу Журавлева А.С. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что виновником ДТП от 03.01.2019 является водитель автомобиля истца Ростенко Е.С, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, как страховщика, у которого в рамках ОСАГО была застрахована ответственность водителя Журавлева А.С, не наступила, и основания для удовлетворения иска Ростенко О.А. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, сделанными на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу N 2-216/2020 в виду различного состава лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку Ростенко О.А. принимала участие в рассмотрении вышеуказанного дела N 2-216/2020, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от 30.06.2020, имеют для нее обязательное значение.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Журавлев А.С, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не является виновником ДТП от 03.01.2019. Данное ДТП произошло по вине Ростенко Е.С, управлявшего автомобилем истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, истцом не опровергнут.

Ссылки истца в жалобе на предоставление ответчику всего пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, в том числе, решения суда об отмене постановления ОГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 в отношении Ростенко Е.С. было отменено судом по процессуальным основаниям, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, факт прекращения производства по административному делу сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Ростенко Е.С. в ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом правомерно отказано в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Ростенко О.А, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года