Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-767/2020 по апелляционной жалобе Едигарова К. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Витабанк" к Виноградову А. Л, Едигарову К. Р, Борисову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Едигарова К.Р. - Нагиева Э.Э.о, представителя истца ПАО "Витабанк" - Холостых О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Витабанк? обратился в суд с иском к Виноградову А.Л, Едигарову К.Р, Борисову С.Л, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2016-2018 от 19.12.2016 в размере 6 443 803, 01 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество здание и земельный участок, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере залоговой стоимости 12 370 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2016 г. между ПАО "Витабанк" и Виноградовым А.Л. заключен кредитный договор N 2016-2018, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 700 000 руб. сроком по 15.02.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Витабанк" и Едигаровым К.Р. заключен договор ипотеки N 2016-БВ от 19.12.2016, предметом залога, обеспечивающим кредитный договор, является земельный участок и дачный дом. Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору был обеспечен договором поручительства N 2016-2018-п/1 от 19.12.2016 между истцом и Борисовым С.Л, договором поручительства N 2118-п/2 от 19.12.2016 между истцом и ответчиком Едигаровым К.Р. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 исковые требования ПАО "Витабанк? удовлетворены. С Виноградова А.Л, Едигарова К.Р, Борисова С.Л. солидарно в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 443 803, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 419, 02 руб, а всего 6 484 222, 03 руб. Обращено взыскание на предметы залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; с определением начальной продажной стоимости указанного предмета залога в размере 1 000 000 руб.;

- здание? назначение: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; с определением начальной продажной стоимость указанного предмета залога в размере 11 370 000 руб. (том 1 л.д. 240-248).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Едигаров К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, оставить исковое заявление к Едигарову К.Р. без рассмотрения, в остальной части принять новое решение (том 2 л.д. 6-8, 86-90, 114-116, 122-124).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчики Виноградов А.Л, Едигаров К.Р, Борисов С.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 95-99), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Едигаров К.Р. направил в суд своего представителя.

Ответчик Виноградов А.Л. извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 07.07.2021 (том 2 л.д. 98).

Ответчик Едигаров К.Р. извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 07.07.2021 (том 2 л.д. 98), а также посредством вручения судебной повестки его представителю 06.07.2021 (том 2 л.д. 95).

Ответчику Борисову С.Л. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 97, 99).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, ответчики, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представившего ходатайство об отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности с Едигарова К.Р. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Едигарову К.Р, об оставлении исковых требований к Едигарову К.Р. без рассмотрения, а в остальной части оставления решения суда без изменения (том 2 л.д. 100-101), представителя ответчика Едигарова К.Р, заявившего ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и ходатайство об оставлении исковых требований к Едигарову К.Р. без рассмотрения (том 2 л.д. 122-124), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ПАО "ВИТАБАНК" и Виноградовым А.Л. заключен кредитный договор N 2016-2018, условия которого сторонами были изменены дополнительными соглашения к указанному договору N 1 от 27.06.2017, N 2 от 17.11.2017, N 3 от 14.05.2018, N 4 от 13.08.2018, в соответствии с которыми истец предоставил ВиноградовуА.Л. кредит в размере 4 700 000 руб. сроком по 15.02.2019 с уплатой за пользование 20, 2% годовых в период с 19.12.2016 по 14.05.2018, а в период с 15.05.2018 по 15.02.2019 в размере 12, 5%, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (том 1 л.д. 40-46).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом недвижимости, согласно договору ипотеки N 2016-БВ от 19.12.2016, заключенному между ПАО "Витабанк" и Едигаровым К.Р. (л.д. 40).Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору был обеспечен договором поручительства N 2016-2018-п/1 от 19.12.2016, заключенным между истцом и Борисовым С.Л, а также дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 47-48, 49-52), договором поручительства N 2118-п/2 от 19.12.2016, заключенным между истцом и Едигаровым К.Р. (том 1 л.д. 53-54), а также дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 55-57).Из представленной истцом выписки по лицевому счету Виноградова А.Л. усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал (том 1 л.д. 14-17). Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита (том 1 л.д. 18-21), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 составляет 6 443 803, 01 руб, включая просроченную задолженность - 4 700 000 руб, просроченные проценты - 1 743 803, 01 руб. (том 1 л.д. 13).Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец свои обязательства исполнил, вместе с тем ответчиками обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-13410/2021 признано обоснованным заявление С1 о признании Едигарова К.Р. несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Едигарова К.Р. (том 2 л.д. 102-107). В связи с этим ответчиком Едигаровым К.Р. и истцом ПАО "Витабанк? было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Едигарову К.Р. без рассмотрения (том 2 л.д. 100-101, 122-124).В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении Едигарова К.Р. введена процедура реструктуризации долгов, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01.10.2015 (том 1 л.д. 1-2), и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов должника Едигарова К.Р, решение суда не вступило в законную силу, то, соответственно, требования истца в отношении Едигарова К.Р. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО "Витабанк? к Едигарову К.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 443 803, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 419, 02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО "Витабанк? к Едигарову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Витабанк? - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы Едигарова К.Р. не имеют правового значения ввиду оставления исковых требований к нему без рассмотрения. Решение суда первой инстанции ответчиками Виноградовым А.Л. и Борисовым С.Л. в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "Витабанк? к Едигарову К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Витабанк? к Едигарову К. Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 443 803, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 419, 02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "... " кв.м, кадастровые номера: N... ; N... ? расположенный по адресу: "адрес"? кадастровый N.., путем реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного залога в размере 1 000 000 рублей, - здание? назначение: жилой дом, наименование: дачный дом, площадью "... " кв.м, количество этажей "... ", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного залога в размере 11 370 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021 года.