Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционные жалобы Заяц Н. В. и Заяц С. С.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Заяц С. С.ча к Заяц Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Заяц Н. В. к Заяц С. С.чу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Заяц Н.В. и ее представителя Казарян Е.Б, представителя Заяц С.С. Луневой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заяц С.С. обратился в суд с иском к Заяц Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" "адрес", предоставив в пользование Заяц С.С. - комнату площадью 16, 9 кв.м, в пользование Заяц Н.В. - комнату площадью 18, 4 кв.м, ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сособственников.

Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес" "адрес" участием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". До настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. При разделе указанной квартиры в качестве совместно нажитого имущества сторон апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" за Заяц С.С. признано право собственности на N... доли в праве собственности на квартиру, за Заяц Н.В. - N... долей. Истец зарегистрирован по адресу: "адрес" "дата", ответчик в данном жилом помещении регистрации не имеет. Для истца данная квартира является единственным жильем, в которой он проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, погашает ипотечный кредит. Добровольно прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.

Заяц Н.В. обратилась со встречным иском к Заяц С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", предоставив ее в единоличное пользование Заяц Н.В. со взысканием в пользу Заяц С.С. ежемесячной денежной компенсации в размере 1 850 руб, также просила взыскать с Заяц С.С. в свою пользу компенсационную выплату за период с "дата" по "дата" в размере 113 665 руб.

Истец указала, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 16, 9 кв.м и 18, 4 кв.м, на долю Заяц С.С. приходится 5, 88 кв.м жилой площади, указанная доля незначительна и не может быть реально выделена. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду того, что они не являются членами одной семьи, в квартире нет изолированных помещений, соответствующих приходящейся на долю ответчика. В связи с невозможностью совместного проживания Заяц Н.В, имея в собственности 5/6 долей спорной квартиры, вынуждена арендовать для проживания себя и несовершеннолетнего ребенка иные жилые помещения.

С сентября 2018 года по июль 2019 года Заяц С.С. единолично проживал в спорной квартире. "дата" без согласования с ней Заяц С.С. был врезан замок в дверь комнаты 16, 9 кв.м. С 2020 года с Заяц С.С. в спорной квартире проживает Кузьминская А.А, что делает невозможным проживание истца с ребенком в данном жилом помещении по моральным и этическим нормам. В целях реализации своего права пользования спорным жилым помещением истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от "дата", предоставив комнату площадью 18.4 кв.м спорной квартиры в найм сроком на 6 месяцев.

Поскольку с "дата" Заяц С.С. самовольно завладел комнатой площадью 16, 9 кв.м, несмотря на то, что на его долю в праве собственности приходится 5, 88 кв.м жилой площади, по мнению истца с него подлежит взысканию компенсационная выплата за период с "дата" по "дата" в размере 113 665 руб. Для Заяц Н.В. спорная квартира является единственным жильем, совместно с ней проживает ребенок, доля Заяц С.С. является незначительной, совместное проживание сторон невозможно, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для предоставления в ее единоличное пользование спорной квартиры с выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Заяц С. С.ча отказано.

Встречный иск Заяц Н. В. удовлетворен в части.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", предоставив его в пользование Заяц Н. В..

С Заяц Н. В. в пользу Заяц С. С.ча взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 827 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречного иска Заяц Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе Заяц С.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, принятие и разрешение встречных исковых требований с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Заяц Н.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа во взыскании компенсационной выплаты за пользование принадлежащей ей долей спорного жилого помещения в размере 113 665 руб. за период с "дата" по "дата".

В судебное заседание Заяц С.С. не явился, о времени и месте судебного заседании я извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судом первой инстанции, принял во внимание, что Заяц С.С. является собственником N... доли спорной квартиры, соответствующая указанной доли часть жилой площади (5, 88 кв.м) в три раза меньше площади наименьшей комнаты спорного жилого помещения, Заяц С.С. отказывается от выплаты денежной компенсации в пользу Заяц Н.В. за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю. Суд учел конфликтные отношения сторон, невозможность совместного проживания сторон, в том числе по причине вступления в новые семейные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Заяц Н.В. требований. С учетом принадлежащих ей N... долей в спорной квартире суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование Заяц Н.В. всей квартиры с выплатой в пользу Заяц С.С. ежемесячной денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 3 827 руб, площадь которого превышает приходящуюся на Заяц Н.В. долю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленным без соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено. что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 9 кв.м и 18, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... установлено, что указанная квартира приобретена в период брака Заяц С.С. и Заяц Н.В. на основании договора N... участия в долевом строительстве от "дата", согласно пункту 3.1.1 которого доли в праве на квартиру распределены следующим образом Заяц Н.В. - 5/6 доли в праве общей долевой собственности, Заяц С.С. - 1/6 доля. В указанном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Заяц С.С. о разделе данной квартиры между бывшими супругами в равных долях не имеется, также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Заяц Н.В. о признании за ней права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации Заяц С.С. со ссылкой на малозначительность доли последнего в спорном имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке, в том числе за Заяц С.С. - на N... долю, за Заяц Н.В. - на N... долей.

Брак между Заяц С.С. и Заяц Н.В. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака III-АК N...

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире с "дата" зарегистрирован один Заяц С.С..

Заяц Н.В. с несовершеннолетним сыном Заяц В.С. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная двухкомнатная квартира принадлежит ее матери Хавращенко Т.Ю, которая также зарегистрирована в данном жилом помещении с сыном Хавращенко Н.В..

Фактически Заяц Н.В. с несовершеннолетним сыном Заяц В.С. проживают в жилых помещениях, предоставляемых на основании возмездных договоров найма жилого помещения, в том числе с "дата" по адресу: "адрес".

Одновременно судом установлено, что комната площадью 18.4 кв.м предоставлена для временного проживания Прищепову И.В. на основании договора найма жилого помещения от "дата", заключенного с Заяц Н.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире проживают Заяц С.С. и его супруга Заяц А.А, брак с которой заключен "дата", занимая комнату площадью 16, 9 кв.м; комната площадью 18.4 кв.м. Вторая комната Заяц С.СМ. не используется.

Таким образом при наличии двух сособственников квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, подтверждении Заяц С.С. интереса в пользовании жилым помещением, отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, что было установлено в том числе и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N.., предоставление пользования всем жилым помещением Заяц Н.В. нарушает право на жилище Заяц С.С.

Положения ст. 247 ГК РФ позволяют определить порядок пользования имуществом между сособственниками с выплатой компенсации за пользование площадью, превышающей долю сособственника.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у истца иного жилого помещения, характеристику жилого помещения, возможность реального пользованиями двухкомнатной квартирой бывшими супругами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определении порядка пользования жилым помещением -квартирой по адресу: "адрес", между сособственниками, предоставив в пользование Заяц С.С. - комнату площадью 16, 9 кв.м, в пользование Заяц Н.В. - комнату площадью 18, 4 кв.м, ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сособственников.

При этом ввиду пользования Заяц С.С. жилой площадью, превышающей его долю, в пользу Заяц Н.В. подлежит выплате компенсация за пользование частью помещения.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Заяц Н.В. представлен отчет специалиста ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" N... от "дата", согласно которому рыночная стоимость арендной платы на объект оценки (комната площадью 16, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес") составляет 11 000 руб. /л.д. 68-86 том 2/.

Таким образом, исходя из критериев расчета рыночной стоимости аренды одного квадратного метра жилой площади, указанная стоимость составляет 650 руб. 88 коп. за кв. м.

Общая жилая площадь двух комнат составляет 35, 3 кв.м, доля в пользовании жилой площадью Заяц С.С. соразмерна площади 5, 88 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Заяц Н.В. подлежит взысканию компенсации в размере 7 172 руб. 69 коп. ежемесячно, исходя из расчета (16, 9 общая площадь комнаты -5, 88 доля истца)*650, 88 (стоимость 1 кв.м.).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, определяя период взыскания компенсации, необходимо учитывать, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением определен не был, а потому требования Заяц Н.В. о взыскании компенсации за период, предшествующий вынесению настоящего решения суда, являются необоснованными.

Одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Утверждения Заяц Н.В. о невозможности проживания в квартире носят бездоказательный характер, при этом судом установлена фактическая сдача ею в аренду на возмездной основе комнаты в общей квартире, что свидетельствует о пользовании и распоряжении общим имуществом. Наличие спора между сторонами относительно определения объема права собственности в отношении квартиры само по себе не свидетельствует о наличии у Заяц Н.В. права требования компенсации за пользование долей со стороны бывшего супруга. Заяц Н.В. в спорной квартире не зарегистрирована, с требованиями о вселении в нее не обращалась, безусловных доказательств препятствий в пользовании жилым помещением не представила.

Ссылки на проживание в квартире Кузьминской А.А. не лишают Заяц Н.В. права требовать устранения нарушений своих прав последней в установленном законом порядке; равным образом Заяц С.С. не лишен права на защиту прав в связи с проживанием в квартире иного лица на основании договора краткосрочного найма жилого помещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Заяц С.С. о том, что суд не вправе был принять встречный иск ввиду отсутствия полномочий на его подачу у представителя ответчика, поскольку представитель ответчика Казарян Е.Б. наделена правом представлять интересы Заяц Н.В. в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом подписания искового заявления, что прямо оговорено в доверенности от "дата" (л.д. 34).

В остальной части доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Заяц С. С.ча, удовлетворения исковых требований Заяц Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскания компенсации отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Заяц С. С.ча удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выделив в пользование Заяц С. С.ча комнату площадью 16, 9 кв.м, Заяц Н. В. комнату площадью 18, 4 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Заяц С. С.ча в пользу Заяц Н. В. денежную компенсацию за пользование площадью, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение, в размере 7 172 руб. 69 коп. ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований Заяц Н. В. о предоставлении в единоличной пользование жилого помещения с взысканием с нее компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"