Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В, Бакуменко Т.Н.

Судей

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Лапшина С. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Лапшина С. Г. к Лапшиной О. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Лапшиной О. П. к Лапшину С. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Лапшина С.Г, представителя Лапшиной О.П. Кобцева А.А,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.Г. обратился в суд с иском к Лапшиной О.П. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой N... по адресу: "адрес".

Истец указал, что Лапшина О.П. не проживает в квартире с 1996 года, имеет другое место жительства в Москве, с указанного времени в спорном жилом помещении вещей ответчика нет, она не пыталась вселиться с квартиру, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, коммунальные платежи ответчиком не оплачивались.

Лапшина О.П. предъявила встречный иск к4 Лапшину С.Г, в котором просила обязать истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец указала, что ранее с ответчиком составляли одну семью и проживали совместно в спорном жилом помещении. На основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут. В январе 2019 года Лапшин С.Г. после длительного отсутствия повторно вселился в спорное жилое помещение вместе со своей новой супругой, после чего проживание Лапшиной О.П. стало невозможным. Из-за конфликтов ответчик была вынуждена выехать из квартиры. Лапшина О.П. планировала вернуться в спорное жилое помещение, продолжала оплачивать коммунальные услуги. После выезда ответчика истец сменил в дверях замки и отказался передать ответчику комплект ключей, до настоящего времени у Лапшиной О.П. нет доступа в спорное жилое помещение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Лапшину С. Г. к Лапшиной О. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречный иск Лапшиной О. П. к Лапшину С. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей удовлетворен частично.

Судом постановлено: Обязать Лапшина С. Г. передать дубликат ключей Лапшиной О. П. от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Лапшина С. Г. в пользу Лапшиной О. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин С.Г. просит указанное решение суда отменить, полагает постановленным при неверном определении фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшина О.П. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание Лапшина О.П, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Ч

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Лапшин С.Г. является нанимателем двух комнат, площадью 28, 18 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", на основании ордера N... от "дата" (л.д. 11 том 1). В ордер также включены Лапшина О.С. - супруга, Лапшин М.С. - сын.

Согласно справке о регистрации в "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрированы с "дата" Лапшин С.Г. - наниматель, с "дата" Лапшина О.П. - супруга, с "дата" Лапшин М.С. - сын.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковое заявление Лапшиной О.П. к СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", Лапшину С.Г, Лапшину М.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании заключить отдельные соглашения удовлетворено; определены доли Лапшиной О.П, Лапшина С.Г, Лапшина М.С. в оплате коммунальных платежей в отношении двух комнат, площадью 28, 20 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли каждому от всех начислений.

Из справки от "дата", выданной НИУ ВШЭ, следует, что Лапшина О.П. с "дата" по настоящее время работает в НИУ "Высшая школа экономики" в должности менеджера центра развития компетенций в бизнес-информатике Высшей школы бизнеса; с учетом специфик должностных обязанностей Лапшиной О.П. их выполнение не предполагает обязательного постоянного присутствия на рабочем месте, основной объем работы Лапшина О.П. выполняет дистанционно, кроме периодов проведения экзаменов и защит проектов. Лапшина О.П. работает в совместном проекте в Санкт-Петербургском НИУ "Высшая школа экономики" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей Островская И.В, Шеповалова С.А, Нефедов Н.С, Лапшина Н.А, из показаний которых, оцененных судом в соответстии со ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что Лапшина О.П. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При этом судом первой инстанции отклонил довод Лапшина С.Г. о том, что Лапшина О.П. добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку непроживание Лапшиной О.П. носит временный и вынужденный характер, в том числе в связи с отсутствием ключей от входной двери.

Поскольку суд установил, что в настоящее время Лапшина О.П. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, а сам по себе факт отсутствия у Лапшиной О.П. доказательств постоянной оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период не свидетельствует о его отказе от прав на жилье, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Лапшина С.Г. к Лапшиной О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Лапшиной О.П. о передаче дубликата ключей от спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Лапшина С.Г. в пользу Лапшиной О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Лапшиной О.П. предметом оспаривания последней не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорном жилом помещении Лапшиной О.П. носит постоянный, длительный и добровольный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе и постановленным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании заключить отдельные соглашения. Указанное решение постановлено исходя из равенства прав лиц, зарегистрированных в жилом помещении, пользоваться им и равной обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то, что оплата коммунальных услуг со стороны ответчика носила разовый характер, опровергается материалами дела, а кроме того указанные обстоятельства во всяком случае основанием к признанию Лапшиной О.П. утратившей право пользования жилым помещением не является. Судебным решением установлена самостоятельная обязанность сторон по несению расходов по оплате жилого помещения.

Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, односторонняя установка замка на входной двери свидетельствуют об ограничении прав Лапшиной О.П. по пользованию помещением, в связи с чем ее непроживание носит временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении, поскольку она фактически проживает в "адрес", несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрение спора достоверно установлено, что трудовая деятельность Лапшиной О.П. ведется как в Санкт-Петербурге, так и в Москве.

Доводы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Нефедовой Н.С. и Лапшиной Н.А, а также сведений о получении ответчиком медицинской помощи в Санкт-Петербурге о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами не имеется.

Вопреки доводам Лапшина С.Г, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом достаточных и убедительных доказательств того, ответчик, имеющая равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, на основании договора социального найма, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"