Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционную жалобу Пивкиной Ольги Павловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску Пивкиной Ольги Павловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Пивкиной О.П. и ее представителя - Лобкова Д.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивкина О.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, неустойку в размере 86 565 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 800 руб, услуг по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб, обязать ответчика принять автомобиль Мазда CX-5, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N... ; указывая в обоснование заявленных требований, что 12.07.2018 заключила с ответчиком договор страхования вышеуказанного автомобиля; в период действия договора страхования данный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения; ответчик признал данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля; вместе с тем, по состоянию на 21.03.2019 автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем истец обратилась за оценкой причиненного ущерба; согласно проведенной технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 174 100 руб, с учетом износа - 1 042 525 руб.; учитывая, что размер ущерба превышает 75% страховой суммы по договору, истец полагала, что страховой случай подлежал урегулированию на условиях полной гибели автомобиля; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пивкиной О.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Пивкина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пивкиной О.П. и ее представителя - Лобкова Д.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пивкина О.П. является собственником автомобиля Мазда CX-5, идентификационный номер VIN N.., г.р.з. N...

12.07.2018 между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор АА N 105540755 страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Срок действия договора страхования - с 19.07.2018 по 18.07.2019. Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1 350 000 руб, безусловная франшиза - 10 000 руб. Форма возмещения по договору - натуральная.

Размер страховой премии по договору составил 86 565 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах от 10.01.2018.

23.09.2018 около 13 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, а/д Стрельна-Кипень-Гатчина, 20 км + 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан, г.р.з. N.., находившегося под управлением Г, и Мазда CX-5, г.р.з. N.., находившегося под управлением истца. Постановлением N 410019632 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 22.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выдал направление на СТО ООО "ЕС Авто-Центр" точка ремонта каско 2.

В соответствии со счетом на оплату N 0262960-1 от 30.11.2018 стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 677 888, 48 руб. В соответствии с заказом-нарядом N 0275128-1 от 11.12.2018 в автомобиле истца произведены дополнительные ремонтные работы стоимостью 57 973, 60 руб. (включая стоимость запасных частей).

14.12.2018 представителем ООО "Точная оценка" составлен акт осмотра автомобиля истца, из которого следует, что панель передняя - зазоры отрегулированы, пыльник днища левый - не заменен (новая деталь - предъявлена); восстановительный ремонт произведен в полном объеме; акт составлен в отсутствие истца.

Согласно письму ООО "ЕС Авто-Центр" от 19.12.2018 восстановительный ремонт автомобиля завершен.

26.12.2018 представителем ООО "ЕС Авто-Центр" составлен акт осмотра автомобиля истца, зафиксировано наличие дефектов; истец от подписания акта отказалась.

Письмом от 13.02.2019 ответчик уведомил истца об окончании проведения ремонта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N ДФЛ 29-18 от 30.01.2019, выполненным ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 174 100 руб, с учетом износа - 1 042 525 руб.

27.03.2019 истцом ответчику направлена претензия, в которой она указала, что по состоянию на 19.03.2019 автомобиль не отремонтирован, находится на СТО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по договору, в связи с чем истец просила урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. В удовлетворении данной претензии отказано письмом ответчика от 15.05.2019, при этом ответчик выразил готовность выплатить страховое возмещение в размере 5 642 руб. в связи с повреждением переднего левого колесного диска автомобиля; ответчик повторно уведомил истца об окончании проведения ремонта.

19.06.2019 ответчиком выдано направление на проведение осмотра в ООО "Точная оценка". Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО "Точная оценка", недостатков выполненного ремонта им не установлено; акт осмотра составлен в отсутствие истца.

24.06.2019 ответчик повторно уведомил истца об окончании проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 23.09.2018 без учета износа и без учета дополнительного оборудования, установленного на транспортно средства, по состоянию на дату ДТП составляла 954 981 руб, с учетом износа - 850 024 руб.; стоимость ремонта автомобиля составляет 73, 5% (без учета износа) и 65, 4% (с учетом износа) его страховой стоимости.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 23.09.2018, не превысил 75% страховой суммы, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 74 Правил страхования, для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, а ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены своевременно и надлежащим образом. При этом суд отклонил возражения стороны истца относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось. Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако его явка не была обеспечена в связи с его госпитализацией в лечебную организацию.

В апелляционной жалобе истец Пивкина О.П. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. С учетом доводов жалобы в данной части, ввиду невозможности допроса эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 24 февраля 2021 г. назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 125/59 от 19.04.2021 (Т. 2. Л.д. 80-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 955 800 руб, то есть 73, 52% от страховой суммы, что не превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем его восстановительный ремонт целесообразен.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого нового доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом экспертом неверно определено соотношение стоимости ремонта к страховой сумме по договору, поскольку экспертом при определении данного соотношения учтена страховая сумма в размере 1 300 000 руб, тогда как условиями договора она установлена в размере 1 350 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70, 8% страховой суммы (955 800 руб. / 1 350 000 руб. * 100%).

Доводы стороны истца о том, что экспертом неправомерно исключена запасная часть "обивка подушки сиденья левого", выводы судебной экспертизы не опровергают. Коллегия при этом исходит из того, что даже с учетом стоимости "обивки подушки сидения" - 9 406, 40 руб. (пункт 52 счета на оплату N 0262960-1 от 30.11.2018 (Т. 1. л.д. 127), стоимость восстановительного ремонта составит 965 206, 40 руб, то есть 71, 5% страховой суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75% страховой суммы по договору страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 74 Правил страхования основания для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель".

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом при разрешении заявленных требований не учтено, что ремонт ее автомобиля по направлению ответчика выполнен некачественно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за некачественное выполнение ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков и выполненных восстановительных работ автомобиля.

Из представленного истцом заключения N ДФЛ 29-18 от 30.01.2019, выполненного ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", следует, что недостатки в ремонтных работах и их неполное выполнение имели место по состоянию на дату осмотра - 26.12.2018. Доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ после данной даты истцом не представлено. Напротив, с учетом позиции истца ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля в ООО "Точная оценка", по результатам которого какие-либо недостатки выполненных работ не выявлены (Т. 1. л.д. 193-194). Результаты данного осмотра истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что истцом не заявлены какие-либо требования, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, тогда как взыскание страхового возмещения в размере страховой суммы по договору не может являться ответственностью за некачественно проведенный ремонт. При этом истец в случае выявления недостатков выполненного ремонта не лишена возможности предъявить ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции также не отменяют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: