Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Делл" и ООО "ТриД" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-739/2020 по иску Слесаренко Д.Д. к ООО "Аврора", ООО "Делл", ООО "ТриД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав

объяснения истца Слесаренко Д.Д, поддержавших требования иска, представителя ответчика ООО "ТриД" - Куриловой А.А, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Д.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Аврора", ООО "Делл", ООО "ТриД" о расторжении договора купли-продажи ноутбука DELL G5 15, серийный номер 3М1М9S2, заключенного 11.01.2019 между истцом и ООО "Аврора", взыскании с ООО "Делл" стоимости ноутбука в размере 55 775 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании с ООО "ТриД" неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту за период с 21.04.2019 по 18.07.2019 в размере 49639, 75 руб, нарастающим итогом на день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании с ООО "Аврора" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований по расторжению договора купли-продажи товара и возврату денежных средств за период с 26.05.2019 по 18.07.2019 в размере 30118, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2019 в магазине ООО "Аврора" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д.92, лит. "В" истцом был приобретен ноутбук DELL G5 15, серийный номер "... ". стоимостью 55 775 руб, что подтверждается товарным чеком NЛЕПК0000178. Исходя из информации о товаре, размещенной на упаковке, импортером ноутбука является ООО "Делл", гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи. В период гарантийного срока, установленного производителем в течение двух месяцев со дня передачи товара, в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что на экране пропало изображение. После появления недостатка с целью проведения гарантийного ремонта 05.03.2019 истец обратился в ООО "ТриД" - организацию, отвечающую по гарантийным обязательствам, указанную в Акте приема-передачи от 11.01.2019 NЛЕПК0000178. По истечении 45 дней отведенных на гарантийный ремонт, в связи с тем, что ремонт не был произведен, истец 03.05.2019 посредствам электронной почты направил в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств. В связи с игнорированием требования, указанного в претензии от 03.05.2019, истец 21.05.2019 направил повторную досудебную претензию, которая вручена ООО "Аврора" 14.05.2019, что подтверждается почтовым извещением. МИФНС N15 по Санкт-Петербургу 15.04.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Аврора" из ЕГРЮЛ, в связи с чем 08.07.2019 истец направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств импортеру товара - ООО "Делл". До настоящего времени ни денежные средства, ни ноутбук истцу не возвращены, чем нарушены его права, как потребителя.

Истец также указывает, что в связи с возникновением в период гарантийного срока недостатков в товаре, нарушением сроков устранения недостатков, а также в связи с предъявлением истцом импортеру требования о возврате денежных средств за некачественный товар и нарушением им сроков удовлетворения требований потребителя, с ООО "Делл" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере

55 775 руб. Поскольку ООО "ТриД" допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту с него также подлежит взысканию неустойка за период с даты истечения срока, отведенного на гарантийный ремонт в соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (21 апреля 2019 года) по день подписания настоящего искового заявления (18 июля 2019 года). Размер неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет 49639, 75 руб. В связи с игнорированием ООО "Аврора" требований истца по расторжению договора купли-продажи товара и возврату уплаченных денежных средств, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с даты истечения десятидневного срока, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" об удовлетворении отдельных требований потребителя (26.05.2019) по день подписания настоящего искового заявления (18.07.2019). Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет

30118, 50 руб. Вследствие нарушений ответчиками законных прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Слесаренко Д.Д. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука DELL G5 15, серийный номер 3М1М9S2, заключенный 11.01.2019 между Слесаренко Д.Д. и ООО "Аврора".

В пользу Слесаренко Д.Д. взысканы:

с ООО "Делл" стоимость ноутбука в размере 55 775 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 29387, 5 руб.

с ООО "ТриД" неустойка за период с 21.04.2019 по 18.07.2019 в размере 49639, 75 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26319, 87 руб.

с ООО "Аврора" неустойка в размере 30118, 50 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16559, 25 руб.

В остальной части исковых требований Слесаренко Д.Д. отказано.

С ООО "Делл" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 2 173 руб. С ООО "ТриД" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 1 989 руб. С ООО "Аврора" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 1 404 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Делл" и ООО "ТриД" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "ТриД" судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "ТриД" является: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 92, лит. В, пом. 8-Н; такой же адрес ответчика указан в сохранной расписке, выданной истцу; однако по данному адресу ни исковое заявление, ни судебные повестки судом ответчику не направлялись; сведения о вручении извещения данному ответчику по какому-либо иному адресу, или иным способом в материалах дела не имеется).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований Слесаренко Д.Д. к ООО "Аврора" о защите прав потребителя прекращено, в связи с исключением ООО "Аврора" из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО "Делл", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Требования, перечисленные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 истцом в магазине ООО "Аврора", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д.92, лит. "В", приобретен ноутбук DELL G5 15, серийный номер "... ", стоимостью 55 775 руб, что подтверждается товарным чеком от 11.01.2019 NЛЕПК0000178 (л.д.7 т.1).

Исходя из информации о товаре, импортером ноутбука является ООО "Делл", гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение двух месяцев со дня передачи товара, в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что на экране пропало изображение.

С целью проведения гарантийного ремонта истец 05.03.2019 обратился в ООО "ТриД" (л.д.9 т.1) - организацию, отвечающую по гарантийным обязательствам, указанную в Акте приема-передачи от 11.01.2019 NЛЕПК0000178 (л.д.8 т.1).

В сохранной расписке от 05.03.2019 к талону NЛЕПК0000178 от 11.01.2019 указано, что ООО "ТриД" получил портативный компьютер DELL G5 15, серийный номер 3M1M9S2, 1 шт. с зарядкой, видимых повреждений нет, имеются следы эксплуатации, мелкие царапины, нет изображения на экране (л.д.9 т.1).

Согласно представленного договора N 12/9 от 01.01.2019 ООО "ТриД" принимает на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию товаров, реализуемых ООО "Аврора", третьим лицам - покупателя (п.1.1), при этом ООО "ТриД" вправе оказывать услуги по гарантийному ремонту лично, а также вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения ремонта третьих лиц, в том числе своими силами направлять товар для диагностики и ремонта в специализированные центры (п. 3.2.3).

Ноутбук истца был передан в Сервисный центр ДИКОМ 07.03.2019 по заказ-наряду ТР-075482, выдан 24.04.2019 без ремонта (л.д.74 т.1).

По истечении 45 дней, отведенных на гарантийный ремонт, в связи с тем, что он не был произведен, истец 20.04.2019 направил в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств, 21.05.2019 направил повторную претензию, в ответе на которые 15.05.2019 и 25.05.2019 ООО "Аврора" сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с обнаружением сервисным центром физических повреждений на экране данного устройства и непризнанием дефекта гарантийным случаем (л.д.10-14, 65, 66 т.1).

Из представленной в материалы дела распечаток переписки из электронной почте, объяснений сторон усматривается, что сервисным центом ДИКОМ был составлен Акт от 24.04.2019, в котором указано, что заявленная неисправность ноутбука ("нет изображения") имеет следы эксплуатации (царапины корпуса/экрана), в связи с чем оборудование выдано клиенту без ремонта (л.д.74 т.1). Копия данного акта истцу была выдана (л.д.76 т.).

Согласно представленных ответчиком в судебном заседании 29 июня 2021 года доказательств ООО "ТриД" сообщило истцу по электронной почте о возможности забрать ноутбук 24 апреля 2019 года.

Факт принадлежности ООО "ТриД" и истцу электронных адресов, указанных в переписке, подтверждается материалами дела (л.д.9, 67-73 т.1).

Возражая против доводов иска, представителем ответчика ООО "ТриД" указано на то, что авторизованный сервисный центр ООО "ДИКОМ сервис" отказало в ремонте ноутбука по причине того, что разбита матрица, что не является гарантийным случаем. Никаких иных причин неработоспособности ноутбука не имеется. Доказательства неработоспособности ноутбука по причинам производственного характера отсутствуют. Полагает, что возникновение дефекта произошло в период нахождения ноутбука у истца.

В целях установления причины неисправности ноутбука и момента возникновения недостатка товара по ходатайству представителя ответчика ООО "ТриД" судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N21-54-М-33-3018/2021 от 23.04.2021 (л.д.71-99 т.2) исследуемый ноутбук DELL G5 15, серийный номер 3M1M9S2, имеет дефект - механические повреждения матрицы дисплея в виде множественных трещин, исходящих из точки чуть ниже и правее центра дисплея.

Механические повреждения матрицы дисплея, отсутствие SSD и HDD дисков не связаны с производственным процессом при изготовлении ноутбука, а связаны с механическим воздействием. Наиболее вероятно, механическое повреждение матрицы дисплея является следствием нарушений правил эксплуатации потребителем. По результатам анализа материалов дела и данных, полученных во время осмотра, установить, кем и в какой момент времени производился демонтаж SSD и HDD дисков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных и апробированных методик.

Механические повреждения матрицы дисплея, отсутствие SSD и HDD дисков, а также повреждения винтов, при обычном способе приемки (внешним осмотром) ноутбука выявить невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы", длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано, что экспертная организация не уведомила истца о времени и месте производства экспертизы, тем самым нарушено право истца присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, доводы истца подлежат отклонению, поскольку согласно заключения осмотр ноутбука проводился 16 апреля 2021 года в 10 ч. 40 мин. в помещении ООО "ПероЭксперт", истец был извещен о дате и времени осмотра надлежащим образом, однако на осмотр не явился (л.д.76 т.2).

Других доказательств, подтверждающих неизвещение истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств судебной коллегии истцом не заявлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при внешнем осмотре ноутбука видимых механических повреждений не обнаружено; при подключении зарядного устройства к ноутбуку начинается процесс заряда аккумуляторной батареи; при нажатии на кнопку включения ноутбук включается, загорается подсветка клавиатуры, однако подсветка дисплея не загорается, изображение на дисплее не появляется; при запуске утилиты Recovery(средство восстановления настроек ноутбука) путем нажатия клавиш Ctrl+F11 сразу после включения ноутбука загорается подсветка дисплея, а на дисплее становится возможным рассмотреть механические повреждения матрицы дисплея - множественные трещины исходящие из точки чуть ниже и правее центра дисплея (фото 7, 8 приложения 1) (л.д.78, 86 т.2).

Ноутбук был осмотрен судебной коллегией в присутствии истца в судебном заседании 29 июня 2021 года. При включении ноутбука подсветка клавиатуры загорелась, подсветка дисплея не загорелась, изображение на дисплее не появилось, видимых механических повреждений на дисплее не обнаружено. После осмотра истец в судебном заседании пояснил, что ноутбук находится в том же состоянии, в каком был сдан на гарантийный ремонт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при осмотре ноутбука экспертом ноутбук находился в том же состоянии, в каком был сдан истцом на гарантийный ремонт.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статьи 8 указанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам не поставлена от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы.

Напротив, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства Слесаренко Д.Д. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что поскольку покупатель обратился в организацию, отвечающую по гарантийным обязательствам, с дефектом "на экране пропало изображение", наиболее вероятно, что механическое повреждение матрицы дисплея является следствием нарушений правил эксплуатации потребителем. По результатам анализа материалов дела и данных, полученных во время осмотра, установить, кем и в какой момент времени производился демонтаж SSD и HDD дисков - не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных и апробированных методик (л.д.79 т.2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в ноутбуке недостатки являются эксплуатационными, возникшими в связи с посторонними воздействиями на внутренние элементы ноутбука, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в принадлежащем истцу ноутбуке имеются недостатки производственного характера.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приеме ноутбука ООО "ТриД" на гарантийный ремонт механическое повреждение дисплея имелось, однако не могло быть обнаружено сотрудником ООО "ТриД", поскольку подсветка дисплея не загоралась, изображение на дисплее не появлялось, при этом рассмотреть механические повреждения матрицы дисплея возможно только после включения подсветки дисплея.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в ноутбуке истца являются производственными, были допущены производителем либо продавцом до передачи товара потребителю в материалы дела не представлено, исковые требования Слесаренко Д.Д. к ООО "Делл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к ООО "ТриД", судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ноутбук был принят для диагностики и производства гарантийного ремонта ответчиком ООО "ТриД" 05.03.2019, соответственно, 45-дневный срок ремонта истек 20.04.2019, о возможности получить ноутбук истцу было сообщено 24.04.2019.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика ООО "ТриД" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом 45-дневного срока, которая составляет 2231 руб. (55755 руб. * 1%*4). При этом оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ТриД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ТриД" в пользу истца, составляет 2115, 50 руб. ((2231 руб. + 2 000 руб.)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО "ТриД" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, а также ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования, предъявленные к ООО "ТриД" подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска к ООО "Делл" следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Слесаренко Д.Д. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Слесаренко Д.Д. к ООО "ТриД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТриД" в пользу Слесаренко Д.Д. неустойку в размере 2 231 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слесаренко Д.Д. к ООО "ТриД" о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Слесаренко Д.Д. к ООО "Делл" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "ТриД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: