Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-84/2020 по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Петровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по иску Пономарева Алексея Петровича к Бондаренко Наталии Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения истца Пономарева А.П, его представителя Землянского С.В, представителя ответчика Бондаренко Н.В. - Данилина В.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.П. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаренко Н.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о разделе жилого дома общей площадью 57, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, кадастровый N.., с прекращением права общей долевой собственности на него, и разделе земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., с прекращением права общей долевой собственности на него, с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в соответствии с вариантом N 1 раздела указанного жилого дома и вариантом N 3 раздела указанного земельного участка следующим образом: в собственность Пономарева А.П. выделить часть жилого дома (без учета площади демонтированной пристройки литер "а1" и "а2" с учетом площади жилого дома, зарегистрированной в ЕГРН), этажность 2 (в том числе мансарда), в составе комнат на первом этаже N N 5 (на плане 1), 6, 7 общей площадью 18, 7 кв.м. и комнаты на мансарде N 1 площадью 8, 2 кв.м, а также земельный участок площадью 764 кв.м. в границах, указанных в варианте N 3 раздела земельного участка, с учетом выравнивания границ земельного участка от точки 9 до фасадной линии по "адрес" в "адрес"-Петербурга и соответствующем выравнивании границы выделяемого земельного участка от точки 15 до тыльной границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:1113801:38, определив размер доли Пономарева А.П. на выделенные объекты недвижимости (часть жилого дома и земельного участка) - целая; в собственность Бондаренко Н.В. выделить часть жилого дома (без учета площади демонтированной пристройки литер "а1" и "а2" с учетом площади жилого дома, зарегистрированной в ЕГРН), этажность 2 (в том числе мансарда), в составе комнат на первом этаже N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 38, 5 кв.м. и комнат на мансарде площадью 7, 8 кв.м. и 11.2 кв.м, а также земельный участок площадью

636 кв.м в границах, указанных в варианте N 3 раздела земельного участка, с учетом выравнивания границ земельного участка от точки 9 до фасадной линии по "адрес"-Петербурга и соответствующем выравнивании границы выделяемого земельного участка от точки 15 до тыльной границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:1113801:38, определив размер доли Бондаренко Н.В. на выделенные объекты недвижимости (часть жилого дома и земельный участок) - целая.

В обоснование заявленных требований истец указал, он на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1113801:38 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, площадью 57, 2 кв.м. с кадастровым номером 78 N... : N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", его право собственности зарегистрировано 05.08.2015, ответчик Бондаренко Н.В. также является собственником (? доли) указанного жилого дома и земельного участка. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком в пользовании Пономарева А.П. находятся правая часть жилого дома лит. А и правая часть земельного участка площадью 700 кв.м, левая часть жилого дома и левая часть земельного участка находятся в фактическом пользовании Бондаренко Н.В, земельные участки разделены забором, в 2015 году Пономаревым А.П. была снесена часть жилого дома и возведен новый индивидуальный жилой дом на правой свободной части земельного участка. Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском о сносе возведенного без ее согласия нового жилого дома с требованием восстановить старый жилой дом в прежнем состоянии, по данным технической инвентаризации от 18.01.2001 с текущими изменениями, внесенными 17.08.2001, при этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. о сохранении жилого дома в перепланированном виде, в том числе по причине отсутствия реального раздела жилого дома лит. А (старого дома) и земельного участка, что может нарушить права Бондаренко Н.В. при разделе объектов недвижимости в будущем, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не прекращено. Поскольку невозможно произвести раздел объектов недвижимости по соглашению сторон, истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. к Бондаренко Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Ответчик Бондаренко Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд представителя. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бондаренко Н.В. и Пономарев А.П. являются сособственниками (по ? доле каждый) земельного участка площадью 1400 кв.м, кадастровый N.., разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 57, 2 кв.м, кадастровый N...

Согласно градостроительного плана спорного земельного участка, его площадь составляет 1 400 кв.м. +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) (т. 1 л.д.8-15).

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно техническому паспорту от 18.01.2001, составленному по состоянию на 22.12.2000, указанный жилой дом имеет один этаж и мансарду лит. А1, с тремя пристройками лит. а, лит. а1 и лит. а3, верандой а2. Основное строение лит. А построено в 1930 году (т. 1 л.д.147-154).

Согласно отметке в указанном техническом паспорте, произведена перепланировка жилого дома с увеличением общей и жилой площади. Пристроены: веранда 7, 5 кв.м, коридор площадью 5, 6 кв.м, лестничная клетка 4, 4 кв.м. В мансарде надстроены комната 11, 2 кв.м. и кухня 7, 8 кв.м. Произведенная самовольная перепланировка утверждена актом МВК N 161 от 18.07.2002 (т. 1 л.д. 128, 149).

В августе 2015 года в указанном жилом доме Пономаревым А.П. снесены пристройка лит. а1 и веранда лит. а2 и рядом с указанным жилым домом возведено строение без проектной документации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 по гражданскому делу N 2-60/2016, вступившим в законную силу 16.02.2017, суд обязал Пономарева А.П. снести строение - вновь возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, привести жилой дом с кадастровым номером 78:38:1113801:66, расположенный на указанном земельном участке, в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18.01.2001 с текущими изменениями, внесенными 17.08.2001, утвержденными актом МВК N 161 от 18.07.2002, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. к Бондаренко Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном виде отказано (т. 1 л.д. 60-77).

В настоящее время спорный жилой дом не приведен Пономаревым А.П. в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18.01.2001 с текущими изменениями, внесенными 17.08.2001, утвержденными актом МВК N 161 от 18.07.2002, вновь возведенный жилой дом снесен. Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно техническому паспорту ООО "БТИиКР" по состоянию на 23.08.2019, указанный жилой дом имеет два этажа (в том числе мансарда), жилая площадь "адрес", 1 кв.м, в основном строении лит. А1 расположены: тамбур (помещение 1) площадью 2, 7 кв.м, кухня (помещение 2) площадью 5, 9 кв.м, комната (помещение 3) площадью 12, 3 кв.м, комната (помещение 4) площадью 9, 9 кв.м, коридор (помещение 5) площадью 7, 8 кв.м, комната (помещение 6) площадью 11, 7 кв.м, кухня (помещение 7) площадью 3, 8 кв.м, комната (помещение 8) площадью 5, 8 кв.м. В мансарде расположены: комната (помещение 9) площадью 8, 2 кв.м, комната (помещение 10) площадью 11, 2 кв.м, кухня (помещение 11) площадью 7, 8 кв.м. (т. 1 л.д.50-59).

Как следует из объяснений сторон, Пономарев А.П. пользуется в спорном жилом доме помещениями N N 6, 7 и 8, в мансарде помещением N 9; Бондаренко Н.В. пользуется в спорном жилом доме помещениями N N 1, 2, 3, 4 и 5, помещениями N N 10 и 11 в мансарде Бондаренко Н.В. не имеет возможности пользоваться из-за сноса истцом лестницы (т.1 л.д. 56). Пономарев А.П. пользуется спорным земельным участком, обозначенным в проекте выдела земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. от 25.11.2019 по точкам: 1, 2, 3, 4, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 15, 16, 17, 18, 19, а Бондаренко Н.В. пользуется земельным участком, обозначенным в указанном проекте, по точкам: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (т. 1 л.д.181).

Таким образом, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, вариантов раздела жилого дома и земельного участка, с учетом наличия обязанности Пономарева А.П. по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18.01.2001 с текущими изменениями, внесенными 17.08.2001, утвержденными актом МВК N 161 от 18.07.2002, в том числе с учетом необходимости восстановления Пономаревым А.П. пристройки лит. а1 и веранды лит. а2, а в случае невозможности раздела земельного участка - определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения экспертов N 28 от 29.06.2020 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", фактически на настоящий момент планировка жилого дома в большей степени соответствует техническому паспорту от 23.08.2019, но имеется пристройка теплых помещений на стороне Бондаренко Н.В, которая в настоящий момент не согласована, в связи с чем не учитывается при разделе жилого дома. Экспертом для раздела принята планировка жилого дома в соответствии с техническим паспортом от 17.08.2001 (т. 1 л.д.149). В итоге, разделу подлежит полезная площадь дома в размере 57, 2 кв.м, идеальная доля составляет 28, 6 кв.м. Экспертами предложено три варианта раздела дома: вариант раздела N 1 - раздел по сложившемуся порядку пользования; вариант раздела N 2 - по идеальной доле; вариант раздела N 3 - минимум работ, близко к идеальной доле.

По варианту раздела N 1 левая часть жилого дома: помещения N N 1, 2, 3, 4, IV, V выделяются Бондаренко Н.В.; правая часть жилого дома: помещения N N 5, 6, 7, I, II, III, VI, VII выделяются Пономареву А.П. Доля Бондаренко Н.В.: помещение N 1 - 5, 9 кв.м, помещение N 2 - 12, 3 кв.м, помещение N 3 - 9, 9 кв.м, помещение N 4 - 10, 4 кв.м, итого: 38, 5 кв.м, что больше идеальной доли на 9, 9 кв.м. Доля Пономарева А.П.: помещение N 5 (на плане N 1) - 3, 8 кв.м, помещение N 6 - 9, 1 кв.м, помещение N 7 - 5, 8 кв.м, итого: 18, 7 кв.м, что меньше идеальной доли на 9, 9 кв.м.

По варианту раздела N 2 помещение N 4 (7, 8 кв.м.) станет шириной 3, 03 кв.м. и площадью 10, 4 кв.м, помещение N 6 (11, 7 кв.м.) станет шириной 2, 72 кв.м. и площадью 9, 1 кв.м. Левая часть жилого дома: помещения N N 1, 2, 4 (изменится площадь), IV, V выделяются Бондаренко Н.В.; правая часть жилого дома - помещения N N 3, 5, 6 (изменится площадь), 7, I, II, III, VI, VII выделяются Пономареву А.П. Доля Бондаренко Н.В.: помещение N 1 - 5, 9 кв.м, помещение N 2 - 12, 3 кв.м, помещение N 4 - 10, 4 кв.м. (изменится площадь), итого: 28, 6 кв.м. Доля Пономарева А.П.: помещение N 3 площадью 9, 9 кв.м, помещение N 5 (на плане N 1) - 3, 8 кв.м, помещение N 6 - 9, 1 кв.м. (изменится площадь), помещение N 7 - 5, 8 кв.м, итого: 28, 6 кв.м.

По варианту раздела N 3 левая часть жилого дома: помещения N N 1, 2, 4, IV, V выделяются Бондаренко Н.В.; правая часть жилого дома - помещения N N 3, 5, 6, 7, I, II, III, VI, VII выделяются Пономареву А.П. Доля Бондаренко Н.В.: помещение N 1 - 5, 9 кв.м, помещение N 2 - 12, 3 кв.м, помещение N 4 - 7, 8 кв.м, итого: 26, 0 кв.м, что меньше идеальной доли на 2, 6 кв.м. Доля Пономарева А.П.: помещение N 3 площадью 9, 9 кв.м, помещение N 5 (на плане N 1) - 3, 8 кв.м, помещение N 6 - 11, 7 кв.м, помещение N 7 - 5, 8 кв.м, итого: 31, 2 кв.м, что больше идеальной доли на 2, 6 кв.м.

При варианте раздела N 1 необходимо оборудовать долю Бондаренко Н.В. лестницей на мансардный этаж. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения при разделе жилого дома (устройство лестницы в части помещения Бондаренко Н.В. по варианту раздела N 1 - виды работ приведены в Таблице N 3 заключения) в ценах по состоянию на дату настоящего заключения, составляет 90 895 руб. 50 коп.

При варианте раздела N 2, кроме установки лестницы на мансардный этаж в доле Бондаренко Н.В, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать перегородку между помещениями N 4 и N 6 - длина стены 3, 4 м; смонтировать новую межквартирную перегородку между помещениями N 4 и N 6 (принят вариант каркасной перегородки из ГКЛ) - длина стены 3, 4 м.; заложить оконный блок, в который упирается новая перегородка; заложить проем между помещениями N 3 и N 4; выполнить дополнительную звукоизоляцию по перегородке между помещениями N 3 и N 4 - длина стены 3, 03 м.; выполнить новый дверной проем в помещение N 3 либо из помещения N 5 (на плате N 1), либо из помещения N 7. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения при разделе жилого дома (выполнение всех необходимых работ по варианту раздела N 2 - виды работ приведены в таблице N 5 настоящего заключения) в ценах по состоянию на дату настоящего заключения составляет 184 990 руб. 47 коп.

При варианте раздела N 3, кроме установки лестницы на мансардный этаж, в доле Бондаренко Н.В. при варианте раздела N 2 необходимо выполнить следующие работы: заложить проем между помещениями N 3 и N 4; выполнить дополнительную звукоизоляцию по перегородке между помещениями N 3 и N 4 - длина стены 2, 3 кв.м.; выполнить новый дверной проем в помещение N 3 либо из помещения N 5 (на плате N 1), либо из помещения N 7. Рыночная стоимость работ, необходимых для выполнения при разделе жилого дома (выполнение всех необходимых работ по варианту раздела N 3 - виды работ приведены в таблице N 7 настоящего заключения) в ценах по состоянию на дату настоящего заключения составляет 128 585 руб. 37 коп.

Согласно варианту N 1 доля Бондаренко Н.В. больше идеальной доли на 9, 9 кв.м, доля Пономарева А.П. меньше идеальной доли на 9, 9 кв.м. Соответственно компенсация со стороны Бондаренко Н.В. должна составлять 655 125 руб. 17 коп. Согласно варианту N 2 различие в площадях отсутствует. Соответственно, для данного варианта компенсации не предполагаются. Согласно варианту N 3 доля Пономаренко А.П. больше идеальной доли на 2, 6 кв.м, доля Бондаренко Н.В. меньше идеальной доли на 2, 6 кв.м. Соответственно компенсация со стороны Пономарева А.П. должна составить 172 053 руб. 08 коп.

Исходя из положений градостроительного регламента, принятого для территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен участок с кадастровым номером N.., представляется возможным реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 78:38:1113801:38 общей площадью 1 400 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, постановленного на кадастровый учет 16.07.2010, с учетом идеальных долей или долей, близких к идеальным, площадью не менее 600 кв.м.

Согласно положению подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ при реальном разделе земельного участка с учетом долей, здания, строения, сооружения и части земельного участка под ними подлежат разделу в тех же долях, что и сам земельный участок.

Экспертом - строителем были подготовлены 3 варианта раздела домовладения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, с учетом наличия обязанности Пономарева А.П. по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18.01.2001 с текущими изменениями, внесенными 17.08.2001, утвержденными актом МВК N 161 от 17.07.2002, в том числе с учетом необходимости восстановления истцом пристройки лит. а1 и веранды лит. а2. Для каждого их этих вариантов были рассчитаны размеры долей, близких к идеальным.

Согласно первому варианту, соответствующему порядку пользования домовладением, площади вновь образуемых в результате раздела земельных участков согласно долям, близким к идеальным, образуемым при разделе домовладения, составят: участок :ЗУ1 (ответчик): 942 кв.м. Участок :ЗУ2(истец): 458 кв.м. Такой вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером N... не может быть реализован в силу того, что площадь земельного участка :ЗУ2, соответствующего доле истца, окажется меньше, чем 600 кв.м, что противоречит норме градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Т1Ж2-2, в пределах которой расположен данный земельный участок. В связи с вышеуказанным обстоятельством эксперт не представляет схему раздела и каталоги координат поворотных точек границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N... при данном варианте раздела.

Второй вариант основан на разделе домовладения и земельного участка согласно идеальным долям - по ? истцу и ответчику. В этом случае потребуется осуществить перенос перегородки между помещениями N 4 и N 6 жилого дома (см. исследование по вопросам N N 1 и 2). При реализации данного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 78: N... (рисунок - 15бис, таблицы - 11бис и 12бис) площади земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2, вновь образуемых в результате его раздела согласно идеальным долям, составят по 700 кв.м. для каждого из участков. Площадь пятна под зданием, составившая 87 кв.м. (см. исследование по вопросу N 3), распределится согласно идеальным долям как 43, 5 и 43, 5 кв.м. Пятно под зданием, взятое экспертом в расчет и подлежащее разделу, обозначено на рисунке - 15бис штриховкой оранжевого цвета. Раздел земельного участка производится с учетом сложившегося порядка пользования участком и жилым домом.

Третий вариант основан на разделе домовладения и земельного участка согласно долям, близким к идеальным, при котором предполагается минимальный объем строительных работ по перепланировке помещений дома (см. исследование по вопросам N N 1 и 2).

При реализации данного варианта разделе земельного участка с кадастровым номером N... (рисунок - 16бис, таблицы - 13бис и 14бис) площади земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2, вновь образуемых при разделе домовладения, составят: участок :ЗУ1 (истец): 764 кв.м, участок :ЗУ2 (ответчик): 636 кв.м. Площадь пятна под зданием, составившая 87 кв.м. (см. исследование по вопросу N 3), распределится согласно долям, близким к идеальным, следующим образом: истец: 47 кв.м, ответчик: 40 кв.м. Пятно под зданием, взятое экспертом в расчет и подлежащее разделу, обозначено на рисунке - 16бис штриховкой оранжевого цвета. Раздел земельного участка производится с учетом сложившегося порядка пользования участком и жилым домом (т. 2 л.д.78-182).

В своих пояснениях относительно выводов экспертного заключения, сторона ответчика указывала на то, что экспертное заключение не соответствует закону, поскольку согласно заключению экспертов каждый вариант раздела жилого дома привязан к варианту раздела земельного участка, при этом эксперт, разрешая вопрос о разделе земельного участка, отходит от размера долей в праве собственности сторон (по ? доле каждой из сторон), пересчитывая доли земельного участка по долям в жилом доме, при этом, не рассчитав соответствующей компенсации за увеличение или уменьшение доли земельного участка сторон, что грубо нарушает права ответчика.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования истца, сторона ответчика ссылается на то, что в требуемом истцом варианте раздела жилого дома граница раздела проходит через жилой дом не по прямой (перегородки между комнатами N 3 и N 7 и N 4 и N 6 смещены относительно друг друга), что влечет при разделе земельного участка по прямой расположение помещений одной из сторон на территории земельного участка другой стороны, что исключает возможность обслуживания выделенной части жилого дома без захода на чужой земельный участок. Проведенной по делу экспертизой предложено три варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка к вариантам раздела жилого дома 2 и 3 с указанием на невозможность раздела земельного участка при разделе дома по варианту 1. Таким образом, исходя из заключения экспертов, удовлетворение заявленных истцом требований в виде раздела жилого дома по варианту 1 и земельного участка по варианту 3 не представляется возможным, а доказательства его возможности стороной истца не представлены. При этом представитель ответчика отметил, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка, отличается от предложенных экспертом, при этом расчет по данному варианту в деле отсутствует, как и обоснованность этого варианта и возможность раздела по нему.

Руководствуясь ч. 7 ст. 1, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах, суд пришел к выводу, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Обращаясь к Требованиям к жилым домам блокированной застройки, содержащимся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), принимая во внимание п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, при этом анализируя п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, ч. 3 ст. 37, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, при этом раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указал, что при разделе индивидуального жилого дома в натуре могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки, которые должны быть физически автономными и независимыми друг от друга. Автономные жилые блоки должны иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных вводов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Варианты раздела жилого дома, предложенные экспертами в заключении N 28 от 29.06.2020 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга", не содержат выводов и рекомендаций о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, не предполагают раздел систем электроснабжения, отопления с обеспечением автономности их работы, не определяют какие работы и какой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей дома.

Таким образом, предложенные экспертами варианты раздела жилого дома основаны на возможности раздела дома без определения порядка эксплуатации и раздела всего оборудования дома, доступа к нему, без исследования вопросов технической и пожарной безопасности при разделе дома, соблюдения санитарных норм и правил, без исследования вопроса о нагрузках на перекрытия дома и опор.

Учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, суд пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре между двумя сособственниками невозможен, в том числе и по варианту, заявленному истцом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом вариант раздела жилого дома, а также иные варианты раздела жилого дома, предложенные экспертами в заключении N 28 от 29.06.2020 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", противоречат нормам действующего законодательства, не обеспечивают образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства.

Подлежащие выделу, как истцу, так и ответчику доли земельного участка, составляющие по площади, согласно экспертному заключению, исходя из предложенных вариантов раздела земельного участка, по второму варианту по 700 кв.м. каждой из сторон и по третьему варианту 764 кв.м. и 636 кв.м, не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка - 1 200 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для раздела земельного участка не имеется.

Кроме того, суд полагал необходимым отметить, что разрешая вопрос о разделе земельного участка, эксперт в заключении отходит от размера долей в праве собственности сторон (по ? доле каждой из сторон), пересчитывая доли земельного участка по долям в жилом доме, при этом, не рассчитав соответствующей компенсации за увеличение или уменьшение доли земельного участка сторон, что грубо нарушает права как истца, так и ответчика.

Также суд указал, что при проведении исследования в части возможности раздела жилого дома, не было учтено, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом относится к землям населенных пунктов, и находится в границах территориальной зоны Т1Ж2-2, ввиду чего положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не допускают наличие блокированных жилых домов в зоне Т1Ж2-2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд выразил недоверие заключению экспертов N 28 от 29.06.2020 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку оно противоречит закону.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.9, п. 1 ч. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок площадью 1 400 +/- 13 кв.м. имеет целевое использование - для размещения индивидуального жилого дома и находится в территориальной зоне Т1Ж2-2, которая установлена как зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома невозможен, поскольку градостроительный регламент для территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой находится спорный земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не предусматривает в качестве вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

При этом подлежащие выделу, как истцу, так и ответчику доли земельного участка, составляющие по площади, согласно экспертному заключению, исходя из предложенных вариантов раздела земельного участка, не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка - 1 200 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 21.06.2016 N 524.

Следовательно, судом обосновано сделан вывод, что исковые требования истца о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с прекращением права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.П. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Судом первой инстанции мотивированно и правильно заключение судебной экспертизы признано противоречащим нормам действующего законодательства, а потому соответствующие доводы истца отклоняются судебной коллегией.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не соответствуют материалам дела, поскольку 09.09.2020 судом вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: