Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-3965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В, судей

с участием прокурора

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, Снигищенко Е.Ф, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Крыловой Валентины Григорьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, по иску Крыловой Валентины Григорьевны к Горшковой Елене Леонтьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Крыловой В.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горшковой Е.Л, в котором согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году участок N... по "адрес" купил П.Н.Г, который самовольно стал менять границы между участками, установленные геодезистами в "дата" согласно генеральному плану СНТ "... ". П.Н.Г. изменил самовольно границы, установилна участке истца забор и подал исковое заявление в "... " суд "... " с целью узаконить самозахват части участка истца.

Апелляционным определением "... " суда от "дата" акт совершения исполнительных действий от "дата" по делу N... признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Незаконными, противоправными действиями П.Н.Г. и Горшковой Е.Л. истцу нанесен моральный вред. Вступившим в законную силу судебным актом от "дата" установлено нарушение прав истца - П.Н.Г. и Горшковой Е.Л.

Горшкова Е.Л. подала иск в "... " суд "... " с целью узаконить самозахват участка, в иске было отказано, поскольку истец категорически отказалась от проведения земельной экспертизы, указав, что экспертиза покажет, что она, Горшкова Е.Л, оттяпала часть участка. Поскольку П.Н.Г. незаконно инициировал исполнительное производство, истец вынуждена была заключить договор N... на выполнение кадастровых работ от "дата" и установить межевые знаки между своим участком и участком П.Н.Г, а Горшкова Е.Л. предъявила данный акт в "... " суд "дата", выдав за акт согласования, Горшкова Е.Л. обманула суд, осуществила подлог.

"дата" Горшкова Е.Л. самовольно установилаграницы, в установлении которых решением "... " суда "... " от "дата" ей было отказано и предъявила в "... " суд "дата" поддельный сфальцифицированный акт, выдав за акт согласования, в то время как апелляционным определением "... " суда от "дата" отменено решение "... " суда "адрес" от "дата" в части отказа в признании незаконным акта совершения исполнительных действий от "дата".

"дата" ОД ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N... по факту нанесения истцу побоев в СНТ "адрес" Горшковой Е.Л, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ответчик поставила видеокамеры, чтобы следить за участком истца, спилила ее забор и поставила свой.

Истец считает, что действиями ответчика нарушено ее конституционное право на доброе имя, задето ее честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Горшкова К.Л. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением "... " суда "... " от "дата" по административному делу N... постановлено в удовлетворении требований Крыловой В.Г. к судебному приставу исполнителю "... " отдела ССП УФССП России по "... " М.Е.В, УФССП России по "... " о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", требования от "дата", акта совершения исполнительных действий от "дата", признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании убрать с земельного участка незаконно установленные межевые знаки, отозвать исполнительный лист от "дата", отказано (л.д. 12-14).

Определением судебной коллегии по административным делам "... " суда от "дата" постановлено решение "... " суда "... " от "дата" отменить, акт о совершении исполнительных действий от "дата" отменить, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.Г. без удовлетворения (л.д. 15-16).

Решением "... " суда "... " по административному делу N... по административному иску Крыловой В.Г. к "... " отделу ССП УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела ССП УФССП России по "адрес" УФССП России по "адрес", Горшковой Е.Л. о признании незаконным требования об исполнении исполнительного документа, постановлено признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя "... " РОСП УФССП России по "адрес" вынесенное в отношении Крыловой В.Г. по исполнительному производству N... -ИП (л.д. 28-32).

Из судебного акта следует, что Крылова В.Г. обратилась в суд с требованием о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, которым на нее возложена обязанность в 10-дневный срок со дня поступления, установить границы земельного участка N.., принадлежащего Горшковой Е.Л, по адресу:..,, ссылаясь на то, что она не обладает необходимыми полномочиями на совершение указанных действий. Судом при рассмотрении административного дела N установлено, что сведения о границах земельного участка, установленные апелляционным определением Ленинградского областного суда от (дата) по делу N... внесены в Единый реестр недвижимости, кроме того определены взыскателем Горшковой Е.Л. в натуре путем сооружения забора, в связи с чем требования исполнительного документа фактически исполнены (л.д. 28-32).

Истцом при рассмотрении спора также представлен ответ по ее обращению из "... " городской прокуратуры "адрес" от "дата", в котором указано, что уголовное дело N... возбуждено "дата" ОД ОМВД России по "адрес" по ст. 116 ч.1 УК РФ, по факту нанесения истцу побоев в "адрес". "дата" начальником ОД ОМВД России по "адрес", вынесено постановление о прекращении уголовного дела (в связи с истечением сроков давности). Дополнительно указано, что для получения постановления о прекращении уголовного дела необходимо обратиться в ОД ОМВД России по "адрес" (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что действия ответчика по самовольному изменению границ соседнего с истцом земельного участка, причинили ей моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, что привело к ухудшению здоровья, кроме того, указанными действиями ответчик нарушила право на доброе имя, унизила честь и достоинство истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил, что исковые требования фактически сводятся к оспариванию действий кадастрового инженера С.Ю.О. и несогласию с установленными границами земельного участка, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом суд первой инстанции, также, не установив в действиях ответчика вины и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

При разрешении спора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о причинении ответчиком вреда здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт нанесения ей побоев подтверждается, постановлением о прекращении уголовного дела от "дата", вынесенное начальником ОД ОМВД России по "адрес", является несостоятельной. В материалах дела копия указанного постановления отсутствует. Представленный истцом ответ "адрес" городской прокуратуры "адрес" от "дата" не является доказательством нанесения истцу ответчиком побоев.

Кроме того, представленная истцом копия заключения врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", также не свидетельствует о причинении вреда и нанесении истцу побоев, сам факт приема лекарственных препаратов в отрыве от доказательств их причинения не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении спора не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что размещение ответчиком видеокамеры, направленной на ее участок, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, судебной коллегией отклоняются.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Горшковой Е.Л. ведется видеонаблюдение за домом истца. Представленные истцом фотографии, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку сделаны в отрыве от привязки к местности, при этом оснований для вывода о том, что на представленных фотографиях отображены средства слежения, установленные ответчиком и направленные непосредственно за наблюдением за истцом не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства, их подтверждающие, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: