Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-570/2020 по апелляционной жалобе Секаевой Эльвиры Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску Секаевой Эльвиры Викторовны к Ельсуковой Ирине Сергеевне, Якубенкову Александру Васильевичу и Храмовичеву Борису Дмитриевичу о включении в состав наследственного имущества суммы денежных средств, хранящихся на лицевом счете ГУ МВД России Нижегородской области и на ответственном хранении в камере хранении денежных средств и ценных вещей ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Секаевой Э.В. и ее представителя Плешкана И.А, представителя ответчика Ельсуковой И.С. - Филюкова Д.Е, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Секаева Э.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ельсуковой И.С, Якубенкову А.В. и Храмовичеву Б.Д, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить с состав наследственного имущества после смерти Ельсукова С.В. денежные суммы (средства) в размере 2 721 050 рублей, 105 335 долларов США, 200 965 Евро, 980 индийских рупий, на которые наложен арест постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и хранящиеся (переданные на хранение) на лицевом счете ГУ МВД России по Нижегородской области; признать наличие (возникновение) обязательства Ельсукова С.В. и/или солидарных обязательств ответчиков перед истцом в размере 6 332 940 рублей (шесть миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот сорок рублей), образовавшихся от действий Ельсукова С.В. в период 2014 - 2015 г.г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 6 332 940 (шесть миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот сорок рублей) в счет возмещения вреда (ущерба / убытков) за счет денежных средств, принадлежащих наследодателю, арестованных для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 751 рублей 88 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Секаева Э.В. сослалась на то, что 05.07.2017 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, также она была признана потерпевшей. 27.10.2017 истцом подавалось исковое заявление в уголовном процессе о возмещении причиненного ущерба в размере 6 015 000 рублей. 27.01.2017 ее признали гражданским истцом. 02.06.2018 было подано уточненное исковое заявление о возмещении 6 332 940 рублей, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. 08.05.2018 обвиняемый Ельсуков С.В. скончался и постановлением старшего следователя от 12.08.2018 в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу. Ответчик - Ельсукова И.С. является дочерью Ельсукова С.В, его наследником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 исковые требования Секаевой Э.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Секаева Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Храмовичев Б.Д, Якубенков А.В, Дунец А.С, Ельсукова И.С, третье лицо нотариус Наумова Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ельсукова И.С. воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2017 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Секаевой Э.В. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, истец признана потерпевшей, 27.10.2017 ею подавалось исковое заявление в уголовном процессе о возмещении причиненного ущерба в размере 6 015 000 рублей. 27.01.2017 Секаеву Э.В. признали гражданским истцом в уголовном процессе, 02.06.2018 она уточнила иск, просила возместить ущерб в размере 6 332 940 рублей, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

08.05.2018 обвиняемый Ельсуков С.В. умер и постановлением старшего следователя от 12.08.2018 в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу, т.е. по не реабилитирующим основания.

Ответчик - Ельсукова И.С. является дочерью Ельсукова С.В.

Наследственное имущество было принято наследником Ельсуковой И.С. на основании заявления, поданного нотариусу 17.05.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, явно свидетельствующих о противоправном поведении наследодателя Ельсукова С.В. по отношению к имуществу истца не предоставлено, а представленные истцом доказательства носят исключительно вероятностный характер. При этом суд исходил из того, что отсутствует приговор в отношении Ельсукова С.В, либо его признательные показания, как обвиняемого, размер причиненного истцу ущерба бесспорными доказательствами не подтвержден, денежные средства, изъятые в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении трех лиц, не могут быть включены в наследственную массу после умершего Ельсукова С.В. и взысканы в солидарном порядке с наследника Ельсукова С.В. - Ельсуковой И.С. и с ответчиков Якубенкова А.В. и Храмовичева Б.В, осужденных по иным эпизодам, совершенным без участия Секаевой Э.В, в связи с чем отсутствуют основания для признания обязательств ответчиков в размере 6 332 940 рублей возникшими, включении арестованных для обеспечения исполнения приговора денежных средств в наследственную массу, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Секаева Э.В. считает, что противоправными действиями Ельсукова С.В. ей причинен ущерб, в связи с чем возникшее обязательство должно быть включено в наследственную массу с последующим возмещением в ее пользу. Следовательно, после смерти Ельсукова С.В. у Ельсуковой И.С, как наследника, возникает обязанность возместить убыток, причиненный истцу противоправными действиями наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих требований, представляет постановление о признании истца потерпевшим от 05 июля 2017 года, в котором указано, что неустановленное лицо похитило 6 000 000 руб. в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в квартире по месту жительства истца Секаевой Э.В, постановление о признании Секаевой Э.В. гражданским истцом от 27 октября 207 года, где указано, что с ноября 2014 года по октябрь 2015 года Ельсуков С.В. путем обмана Секаевой Э.В. похитил денежные средства в размере 6 015 000 руб, в постановлении о признании гражданским истцом от 02 июня 2018 года, указано, что Ельсуков С.В. путем обмана похитил денежные средства размере 2 332 940 руб. и заявлен моральный вред в размере 100 000 руб. Указанные в постановлениях суммы отличаются друг от друга, стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб. приведена истцом произвольно.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного Секаевой Э.В. противоправными действиями Ельсукова С.В, подтверждается только пояснениями самого истца и ее знакомых, которые указывали на обстоятельства противоправных действий Ельсукова С.В. исключительно со слов Секаевой Э.В, каких-либо других доказательств причинения истцу убытков Ельсуковым С.В. в заявленной в иске сумме истцом не представлено, то, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Секаевой Э.В. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 6 332 940 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении ущерба, связанного с отчуждением Секаевой Э.В. квартиры, в настоящее время разрешается в рамках предъявленного Секаевой Э.В. иска об оспаривании сделки по отчуждению квартиры.

Более того, как следует из представленных в настоящее дело доказательств, Ельсуков С.В. при совершении сделки по продаже квартиры участия не принимал, стороной сделки не являлся, сделка совершалась между истцом и иными лицами.

Отказ во взыскании с ответчиков Якубенкова А.В. и Храмовичева Б.В, убытков, судебная коллегия находит правомерным, так как из представленных истцом доказательств не следует, что ущерб ей причинен противоправными действиями названных лиц, а также является верным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Секаевой Э.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.

Оснований для включения денежных средств, хранящихся на лицевом счете ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 2 721 050 рублей, 105 335 долларов США, 200 965 Евро, 980 индийских рупий, в наследственную массу у суда не имелось, поскольку указанные суммы изъяты в рамках уголовного дела, как денежные средства, которые подлежат возврату всем лицам, пострадавшим от противоправных действий Ельсукова С.В, Якубенкова А.В. и Храмовичева Б.В.

Довод истца о том, что при получении денежных средств Ельсуковым С.В. была составлена расписка от 13.02.2015, предусматривающая его обязанность вернуть Секаевой Э.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб, обосновано отвергнут судом первой инстанции, поскольку оригинал расписки не представлен, что не позволяет указанный документ в силу ст. 71 ГПК РФ оценить как надлежащее доказательство получения Ельсуковым С.В. от истца денежных средств, установить принадлежность расписки именно Ельсукову С.В. Указанный документ в виде копии представлен суду первой инстанции только в последнее судебное заседание, убедительных причин невозможности представить такой документ ранее истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено, кроме того, данная расписка не доказывает причиненный истцу ущерб в размере 6 332 940 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы Секаевой Э.В. не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Секаевой Э.В. относительно несогласия с выводами суда и оценкой предоставленных доказательств не влекут за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: