Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-2109/2020 по апелляционной жалобе Мананниковой Р. Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по иску Мананниковой Р. Ф. к Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Мананниковой Р.Ф, представителя истца - Курзакова С.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананникова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГСУ МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за потерю здоровья, оскорбления и порчу имущества, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 августа 2019 г. группой лиц (СОБР и гражданские лица) произошло нападение на ее квартиру, в результате чего была повреждена входная металлическая дверь, после попадания сотрудников СОБР в квартиру, они нанесли удар с разбегу ногой сыну истца и отшвырнули саму Мананникову Р.Ф, в результате чего она ударилась о стену, в процессе проведения обыска с ней некорректно разговаривали, хамили, оскорбляли, вели себя нагло, не принимали во внимание ее возраст и состояние здоровья, в результате действий СОБР, истцу потребовался вызов скорой помощи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мананникова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что при вынесении решения судом не были в надлежащей мере учтены важные факты и доказательства.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N N... был произведен обыск, не терпящий отлагательства по месту жительства М., по адресу: "адрес".

Согласно протокола обыска от 22 августа 2019 г. он был произведен о/у 8 ОРЧ (УР)N 2 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Д. в период с 15 час. до 17 час. в присутствии понятых Г., А., собственника квартиры Мананниковой Р.Ф. и М. Данные сведения, а также производимые в ходе обыска действия подтверждены подписями вышеуказанных лиц, всем лицам были разъяснены их права, никаких заявлений, замечаний ни перед началом, ни по окончании обыска не поступало.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. производство обыска в жилище М. по адресу: "адрес" признано законным.

Основание проведения розыска и действий сотрудников в ходе его производства в квартире истца было также предметом рассмотрения по заявлению Мананниковой Р.Ф. прокуратурой Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, даны соответствующие ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, разъяснено право на обжалование в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник проводивший обыск Д., который пояснил, что перед тем как приступить к вскрытию двери он и сотрудники СОБРа неоднократно звонили, стучали в дверь, просили ее открыть, данные действия слышали соседи, которые спрашивали что случилось; поскольку на просьбы открыть дверь жильцы не отреагировали, дверь была вскрыта; никаких действий силового характера к истцу не применялось, она постоянно указывала на то, что плохо себя чувствует, но от предложения вызвать скорую отказывалась, отрицал тот факт, что скорая приезжала, в части понятых показал, что это посторонние лица с улицы, отрицал тот факт, что им, сотрудниками проводившими обыск или сотрудниками СОБР, по отношению к истцу, применялись неправомерные действия, меры психологического, физического воздействия, оскорбления, порча имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, медицинскую документацию Мананниковой Р.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 г. по делу "Смирнов против России").

При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. производство неотложного обыска в жилище М. (сына истца) по адресу: "адрес" признано законным.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Д. - сотрудника, проводившего обыск, согласуются с протоколом обыска и представленной им видеозаписью вскрытия двери и входа в помещение, а потому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля, того обстоятельства, что свидетель является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом первой инстанции обозревалась представленная свидетелем видеозапись обыска в квартире истца, подлинность которой в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута. Из данной видеозаписи не следует, что в отношении Мананниковой Р.Ф. были произведены какие-либо противоправные действия, напротив, как учтено судом первой инстанции, сотрудники неоднократно предлагали ей отойти и не мешать проведению оперативных мероприятий.

Доводы истца о причинении вреда здоровью по отношению к ее сыну были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого спора, кроме того, Мананникова Р.Ф. не является надлежащим лицом по заявлению данных требований.

Судом также учтено, что исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст.15 Федерального закона "О полиции", предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, занимаемые организациями, а также положений ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, повреждение входной двери квартиры истца было вызвано необходимостью, решение о взломе принято сотрудниками в связи с бездействием жильцов квартиры открыть дверь.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в производстве обыска, а также сын истца, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда, а исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора, оснований для вызова и допроса указанных лиц не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, в том числе, медицинскую документацию истца, суд первой инстанции также обоснованно не установилсамого факта причинения вреда здоровью истца.

Так, судом первой инстанции учтено, что из ответа Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга относительно информации о случаях оказания Мананниковой Р.Ф. медицинской помощи следует, что 22 августа 2019 г. скорая помощь истцу Мананниковой Р.Ф. не вызывалась, ближайшее обращение к врачу имело место 29 августа 2019 г.

Медицинская документация истца, в том числе, медицинская карта по месту жительства Мананниковой Р.Ф, сведений о вызове участкового врача на следующий день или в течении нескольких дней после рассматриваемых событий не содержит.

При посещении невролога 29 августа 2019 г. (спустя 7 дней) истец сведений о полученных травмах, ударах головой об стену на которые она указывает в исковом заявлении, врачу не сообщила, данная информация отсутствует. В качестве причины головной боли указывает не травмы, а высокое артериальное давление. Аналогические жалобы были у Мананниковой Р.Ф. и до рассматриваемых событий, а именно с января 2019 г. По факту получения травмы во время обыска за медицинской помощью истец не обращалась.

Первые указания Мананниковой Р.Ф. на то, что ее толкнули во время обыска зафиксированы на приеме у невролога 4 февраля 2020 г. и 10 февраля 2020 г, то есть спустя пол года после рассматриваемых событий и после проведения судебного заседания 27 января 2020 г. в рамках данного дела, на котором истец была поставлена в известность о том, что будут истребованы ее медицинские карты.

Кроме того, судом учтено, что врачу неврологу также не были предоставлены документы, подтверждающие вызов скорой помощи и полученных истцом травм.

Согласно ее объяснениям, данным как в рамках проведения проверки материалов КУСП, так и в рамках рассмотрения данного дела, истец Мананникова Р.Ф. указывала на то, что в результате толчка произведенного сотрудником СОБР она ударилась головой (затылком) о стену, а при посещении врача 4 февраля 2020 г. ссылалась на боли при падении на спину. Соответствующие жалобы, содержащие такие доводы, были ею направлены в различные органы для осуществления проверки действий лиц, проводивших проверку, и возбужден материал КУСП.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен сигнальный талон N 25353 ОСМП при СПб ГБУЗ "ГП N 52 ПО 116", согласно которому Мананниковой Р.Ф. 22 августа 2019 г. в 14:53 была вызвана скорая помощь должностным лицом П, окончание приема в 16:08, юридически значимые обстоятельства не подтверждает, поскольку в указанном талоне бригадой скорой помощи истцу был выставлен диагноз: "... ", состояние: удовлетворительное, даны рекомендации о нуждаемости в активном посещении участкового приема, систематическом лечении в поликлинике, оставлена на месте без госпитализации.

Таким образом, из представленного истцом талона не усматривается установление факта получения истцом травм и телесных повреждений, ухудшения состояния здоровья вследствие действий сотрудников правоохранительных органов. Из данного талона не следует, что вызов скорой помощи истцу был обоснован исключительно действиями сотрудников, проводивших обыск, а не в связи с наличием у истца соответствующего заболевания, на обстоятельства нервного напряжения, ушибы, травмы и иные обстоятельства врачами скорой помощи не указано. Кроме того, в исковом заявлении Мананникова Р.Ф. также указывала, что накануне происшествия (обыска) ночью она плохо себя чувствовала, принимала препараты от давления и успокоительные средства, в связи с чем, безусловно полагать, что вызов скорой помощи 22 августа 2019 г. был осуществлен именно в связи с неправомерными действиями сотрудников, проводивших обыск, у судебной коллегии не имеется, обратное истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, поданное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что истец Мананникова Р.Ф. лично участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец таким образом распорядилась своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сам факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками ответчика при рассмотрении дела подтверждения не нашел, в связи с чем назначение экспертизы по указанным истцом вопросам для экспертов относительно получения Мананниковой Р.Ф. повреждений, заболеваний и/или иных неблагоприятных последствий в момент задержания ее сына, причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и повреждений, заболеваний и/или иных неблагоприятных последствий у истца, по мнению судебной коллегии, не является целесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание представителя ответчика, не представление им возражений на исковое заявление отклоняются судебной коллегией, поскольку участие в судебном разбирательстве и предоставление возражений является правом стороны, при этом, гражданское дело было рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства финансов Российской Федерации, не влекут отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). При этом, ходатайств о привлечении указанного лица в качестве соответчика истец в процессе рассмотрения дела истец не заявляла.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований, а согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананниковой Р. Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: