Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-352/2020 по апелляционной жалобе Журовой Ирины Леонардовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску СНТ "Полиграфист" к Журовой Ирине Леонардовне о взыскании задолженности оплате за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Журова А.Ф, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полиграфист" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015 года по 2018 год в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлине, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N N... в границах СНТ "Полиграфист", членом СНТ "Полиграфист" не является, в добровольном порядке оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний членов СНТ "Полиграфист", не вносит, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Журовой И.Л. в пользу СНТ "Полиграфист" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 38 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Журова И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Истец, ответчик Журова И.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ответчик направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период спорных правоотношений, а потому подлежащего применению при разрешении спора, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Уставу СНТ "Полиграфист", утвержденному решением общего собрания от 22 сентября 2002 года, СНТ "Полиграфист" является некоммерческой организацией, создано на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально - хозяйственных задач.

Журова И.Л. является собственником земельного участка N N.., расположенного в СНТ "Полиграфист", не является членом СНТ.

18 апреля 2019 года мировым судей судебного участка N 42 Калининского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СНТ "Полиграфист" с Журовой И.Л. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Калининского района Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года судебный приказ от 18 апреля 2019 года отменен.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Полиграфист" между сторонами не заключен.

Правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные положения Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере и сроки, утвержденные общим собранием СНТ "Полиграфист".

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с изложенными ответчиком доводами и указал, что решением общего собрания СНТ от 20.06.2015 были установлены сроки оплаты платежей до 01.10.2015, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 2016 до 2019 года, то есть согласно расчёту задолженности за 2016 год 13500 рублей в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полиграфист" от 16.07.2016, за 2017 год - 10500 рублей в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полиграфист" от 15.07.2017, за 2018 год - 14500 рублей в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полиграфист" от 07.07.2018, а всего 38500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, определяющий условия и порядок использования общего имущества СНТ, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Таким образом, Журова И.Л, не являющаяся членом СНТ "Полиграфист", ведущая садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, в связи с невнесением оплаты на ее стороне возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Как собственник земельного участка в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана нести бремя содержания земельного участка, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 213-215). В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В той части, в которой в удовлетворении требований отказано, решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании расходов на представителя СНТ "Полиграфист" представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ИП Петров С.П, копия платежного поручения от 27.06.2019 на сумму 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб, суд исходил из доказанности факта несения данных расходов истцом и подтверждения их представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с несением расходов на представителя, суд первой инстанции не учел данные разъяснения и результат по настоящему делу, которым исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, а частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден материалами дела (л.д. 155-156, т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно судебные расходы на представителя в размере 9 450 руб, расходы на оплаты в государственной пошлины в размере 1 285, 69 руб, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38 500 руб, что составляет 63 % от заявленной истцом суммы (61 359, 04 руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания с Журовой Ирины Леонардовны в пользу СНТ "Полиграфист" судебных расходов на юридические услуги, государственной пошлины.

Взыскать с Журовой Ирины Леонардовны в пользу СНТ "Полиграфист" расходы на юридические услуги в размере 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285, 69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Ирины Леонардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: