Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С, при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Г.М. на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ЖСК N... к К.Г.М, К, А.Н, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения ответчика К.Г.М. и ее представителей В.Д.А, К.С.К,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЖСК N... - Е.Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N... (далее - ЖСК N...) обратился в Красногвардейский районный суд "адрес" с иском к К.Г.М. и К, А.Н,, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказа от части исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, просил взыскать солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 13 707 рублей 64 копейки, за оплате за жилое помещение в размере 47 841, 99 рублей, пени в размере 68 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К.Г.М. является собственником "адрес". К, А.Н, зарегистрирован в квартире по указанному адресу по месту жительства. Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность, ЖСК N... обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ЖСК N... удовлетворены частично: с К.Г.М. и К, А.Н, солидарно в пользу ЖСК N... взыскана задолженность в размере 47 841, 99 рублей, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 316 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Г.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить.

Ответчик К.Г.М. и ее представители В.Д.А, К.С.К, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца ЖСК N... Е.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К, А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К, А.Н, Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Г.М. является собственником "адрес".

К, А.Н, зарегистрирован в квартире по указанному адресу "дата".

Согласно свидетельству о расторжении брака от "дата" I-АК N.., брак между К, А.Н, и К.Г.М. прекращен "дата".

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ЖСК N...

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ N... от "дата" о солидарном взыскании с К.Г.М, К, А.Н, в пользу ЖСК N... задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года в размере 190 958, 72 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков за период с "дата" по "дата" составляет по оплате за коммунальные услуги в размере 13 707, 64 рублей, по оплате за содержание жилого помещения в размере 47 841, 99 рублей, пени в размере 68 876 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 13 707, 64 рублей, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведёнными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, согласился с расчетом, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие задолженности, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и арифметически верным, не согласившись с расчетом ответчика, и принимая во внимание, что ответчики надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представили, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК N... о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения в размере 47 841, 99 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что придя к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником жилого помещения является только К.Г.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязана нести только собственник К.Г.М, а соответчик К, А.Н,, зарегистрированный в принадлежащей ей квартире, обязан нести солидарную с ней ответственность по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в отношении взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения, обязанность по несению которых в силу закона возложены только на собственника жилого помещения, выводы суда о солидарном взыскании данной задолженности с К.Г.М. и К, А.Н, являются неправомерными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности с К, А.Н, Вместе с тем, отменяя в части солидарного взыскания задолженности по содержанию жилого помещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания данной задолженности с К.Г.М, поскольку в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате содержания жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом оплаты по услугам содержания и текущему ремонту в виде "Очистка мусора", "Обслиживание лифта" являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку включение в счета-извещения таких статей расходов произведено на основании решений общих собраний членов ЖСК N.., в соответствии с которыми ежегодно утверждается смета расходов и доходов, объем расходов, исходя из договорной стоимости услуг, плата начисляется пропорционально площади квартиры.

Указанные решения общих собраний членов ЖСК не оспорены, незаконными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказываемых услуг ЖСК N... в материалы дела приобщены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов и оказания дополнительных услуг, заключенные с подрядными организациями.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик К.Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции от "дата" подтвердила факт получения услуг по вывозу мусора, работе лифтового оборудования, уборки территории.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего оказания каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указал иные периоды взыскания задолженности по оплате жилья и пени, отличных от периодов, заявленных в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании пени, начисленных на образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 1 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 316 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, считая, что разрешении данного вопроса не были учтены положения статьи 333.19 НК РФ, согласно которым размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исчисляется исходя из цены иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика К.Г.М. в пользу ЖСК N... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 680, 26 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части удовлетворения требований ЖСК N... о взыскании задолженности с К, А.Н,.

В удовлетворении исковых требований ЖСК N... к К, А.Н, отказать.

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с К.Г.М. в пользу ЖСК N... расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 680 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи