Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-8674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-281/2020, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Смирнова Ивана Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-281/2020 по иску Смирнова Ивана Анатольевича к Поповой Нине Михайловне, Попову Дмитрию Владимировичу, Хачировой Алеете Борисовне, Цараковой Агунде Вячеславовне, Цараковой Дзерассе Вячеславовне, Дзаракову Вячеславу Бухаровичу, Михайловой Анастасии Алексеевне, Жигалову Алексею Сергеевичу, Жигаловой Татьяне Ивановне, Жигалову Александру Алексеевичу, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Смирнова И.А. - Захаряна К.В, ответчика Жигаловой Т.И. и ее представителя - Урадовских И.Л, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокиной О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Поповой Н.М, Попову Д.В, Хачировой А.Б, Цараковой А.В, Цараковой Д.В, Дзаракову В.Б, Михайловой А.А, Жигалову А.С, Жигаловой Т.И, Жигалову А.А, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 721 000 руб, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 19.04.2017 купил 19/64 долей, а 2.05.2017 - 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользование истца перешли комнаты площадью 13, 03 кв. м и 9, 28 кв. м; сособственниками вышерасположенной квартиры N... являются ответчики; ответчиками в квартире (в помещении кухни) самовольно установлена душевая кабина, что привело к заливам в кухне и туалете квартиры N.., а впоследствии и к обрушению штукатурного слоя и межэтажного перекрытия; таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 721 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Смирнов И.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в принятии к производству заявления истца об изменении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при принятии обжалуемого решения указано на возможность предъявления истцом требований к управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, в судебном заседании, в котором принято решение суда в принятии заявления истца об изменении исковых требований отказано, что не отвечает целям и задачам осуществления правосудия, принципу правовой определенности.

Одновременно судебной коллегией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Смирнов И.А. просил взыскать с ответчиков Поповой Н.М, Попова Д.В, Хачировой А.Б, Цараковой А.В, Цараковой Д.В, Дзаракова В.Б, Михайловой А.А, Жигалова А.С, Жигаловой Т.И, Жигалова А.А. возмещение ущерба в размере 212 700 руб, обязать ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести работы по восстановительному ремонту общедомового имущества - междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N.., расположенными по адресу: "адрес" (Т. 4. л.д. 35-37).

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жигалова Т.И. и ее представителя, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на рассмотрение дела явились, исковые требования не признали.

Ответчики Попова Н.М, Попов Д.В, Хачирова А.Б, Царакова А.В, Царакова Д.В, Дзараков В.Б, Михайлова А.А, Жигалов А.С, Жигалов А.А. не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители третьих лиц администрации Центрального района Санкт-Петербурга и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Смирнова И.А. - Захаряна К.В, ответчика Жигаловой Т.И. и ее представителя - Урадовских И.Л, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокиной О.И, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19.04.2017 истцом Смирновым И.А. приобретены 13/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью 13, 03 кв. м; право собственности истца зарегистрировано 25.04.2017 (Т. 1. л.д. 24-28).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 2.05.2017 истцом приобретены 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью 9, 28 кв. м; право собственности истца зарегистрировано 12.05.2017 (Т. 1. л.д. 29-33).

Сособственниками вышерасположенной квартиры N... являются ответчики Попова Н.М. (4/51 доли), Попов Д.В. (4/51 доли), Хачирова А.Б. (3/51 доли), Царакова А.В. (2/51 доли), Царакова Д.В. (2/51 доли), Цараков В.Б. (3/51 доли), Михайлова А.А. (9/51 долей), Жигалов А.А. (10/51 долей), Жигалова Т.И. (7/51 долей), Жигалов А.С. (7/51 долей) (Т. 1. л.д. 19-22).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, выполненным ООО "СтройЭлитПроект" (Т. 1. Л.д. 47-87), обследованием (21.09.2018 и 04.10.2018) установлено, что стены вышеуказанного здания выполнены из красного глиняного, полнотелого кирпича пластического прессования на известковом растворе; отклонений стен от вертикали, выпучивания кладки в пределов обследуемых помещений (квартиры N...) визуальным осмотром не выявлено; стены в пределах обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; осмотренные существующие перемычки находятся в работоспособном состоянии. Вышерасположенное перекрытие в квартире N... выполнено по деревянным балкам с деревянным заполнением; перекрытие в зоне обследуемого участка над кухней и туалетом находится в аварийном состоянии; существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций; необходимо выполнить немедленные контраварийные мероприятия и работы по усилению либо замене перекрытия согласно отдельно разработанному проекту.

Перегородки - деревянные, оштукатуренные по драни, с двух сторон; перегородка с дверью туалета имеет наклонные трещины в зоне разрушения перекрытия, свидетельствующие о передаче нагрузки от перекрытия на перегородку вследствие аварийного состояния перекрытия и невозможности воспринимать необходимые нагрузки; демонтаж внутренних перегородок не повлияет на несущую способность здания в целом; перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии. В части кухни отмечены значительные уклоны в результате установленных страховочных стоек под аварийный участок перекрытия и чрезмерного давления от перегородок, что свидетельствует о перегрузе нижерасположенного перекрытия при восприятии веса от вышерасположенного аварийного участка; необходим выполнить контраварийные мероприятия, замену или усиление аварийного участка перекрытия и последующее обследование нижерасположенных балок на остаточное влияние перегруза. Внутренние дверные заполнения в кухню и туалет имеют перекосы и неплотные притворы в связи с деформациями в деревянных перегородках; деформации вызваны частичным обрушением перекрытия над частью кухни; состояние дверных заполнений - неудовлетворительное. В результате аварийного состояния вышерасположенного перекрытия в зоне кухни возможно обрушение перекрытия на проходящую вдоль стены в осях "А-Б/2" газовую магистраль; рекомендуется произвести отключение от газа на момент производства работ по усилению или замене части перекрытия согласно отдельно разработанному проекту при согласовании с эксплуатирующими специализированными организациями.

Все работы по ремонту производить по отдельному разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими нормами и правилами, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данных видов работ. В случае необходимости уточнения технического состояния конструкций, появления признаков деформаций или обнаружения скрытых дефектов и повреждения несущих конструкций вызвать представителя проектной организации. Специалистом дано заключение о том, что техническое состояние обследуемого участка перекрытия над кухней квартиры N... признано аварийным; причиной аварийного состояния наряду с длительным сроком эксплуатации и физическим старением материалов к группе причин внешнего характера можно отнести качество эксплуатации, связанное с ненадлежащим техническим обслуживанием инженерных сетей вышерасположенного помещения в виде систематического замачивания аварийного участка перекрытия; необходимо прекратить эксплуатацию квартиры до момента проведения работ по восстановлению работоспособности состояния части перекрытия в зоне кухни и туалета над квартирой N...

Согласно представленной истцом копии коммерческого предложения стоимость работ по устранению аварийности квартиры истца составляет 721 000 руб. (Т. 1. л.д. 90).

21.12.2018 истцом в адрес собственников квартиры N... направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (Т. 1. л.д. 34-46).

В соответствии с паспортом на квартиру N... по состоянию на 17.08.2001 в квартире имеется кухня-ванная площадью 9, 90 кв. м (Т. 1. л.д. 184-185).

Согласно техническому заключению ООО "Жилкомэксперт" шифр 17187 обследованием установлено, что кладка несущих стен выполнена из кирпича, состояние стен на обследуемом участке дворового флигеля указанного выше здания оценивается как работоспособное; из-за дефектов и недостатков, выявленных в процессе обследования, конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в районе кухни и санузла квартиры N... находятся в аварийном состоянии; перегородки на обследуемом участке в примыкании перегородок к потолкам имеют трещины раскрытием от волосного до 1-2 мм, также зафиксированы трещины по штукатурному слою потолков, состояние перегородок характеризуется как ограниченно-работоспобное; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, изношенном состоянии и требуют замены. Рекомендовано отбить слабодержащийся штукатурный слой потолка, произвести демонтаж деформированных и аварийных конструкций перекрытия (межбалочное заполнение, пораженное гнилью и т.д.) в зоне кухни и санузла квартиры N... ; выполнить работы капитального характера по приведению междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в районе кухни и санузла квартиры N... в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами и нормативными нагрузками; произвести замену инженерных коммуникаций; выполнить косметический ремонт МОП; ремонтные работы производить по отдельному разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими нормам СНиП, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения работ данного вида (Т. 1. л.д.204-216).

В квартире N... неоднократно происходили протечки из общедомового имущества (Т. 1. л.д. 218-220, 223-226), в связи с чем ответчик Жигалова Т.И. обращалась в управляющую организацию и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга для решения вопроса о ремонте квартиры N... (Т. 1. л.д. 221, 222, 227).

Истец также обращался, в том числе в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением по факту обрушения потолка в квартире N.., по вопросам необходимости устранения аварийного состояния помещений и неправомерной эксплуатации собственниками квартиры N... душевой кабины (Т. 1. л.д. 239).

Согласно представленному истцом техническому заключению N 1/20 от 8.01.2020, выполненному ООО "СтройЭлитПроект" по результатам осмотра квартиры истца в январе 2020 г, в конструкции междуэтажного перерытая между квартирами N... и N... соответствуют аварийной категории технического состояния; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры N... возможна с условием выполнении первоочередных противоаварийных работ по усилению, укреплению выявленной дефектной балки междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в помещении N 1 квартиры N... по отдельно разработанному проекту, а также замене межбалочного заполнения перекрытий на облегченные материалы по отдельно разработанному проекту; все работы по ремонту производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими СП, СНиП, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данных видов работ (Т. 2. Л.д. 5-7).

Заключениями МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга N... и N... от "дата" выявлены основания для признания помещения квартир N... и N... подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. При обследовании квартир N... и N... установлено, что стены на обследуемом участке дворового фасада, где расположены данные квартиры, находятся в работоспособном состоянии; конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в районе кухни и санузла находятся в аварийном состоянии; перегородки на обследуемом участке в примыкании перегородок к потолкам имеют трещины раскрытием от волосного до 1-2 мм, также зафиксированы трещины по штукатурному слою потолков, состояние перегородок характеризуется как ограниченно-работоспобное; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, изношенном состоянии и требуют замены (Т. 2. л.д. 14-17, 18-20).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 8 июля 2020 г. назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов N 20-186-Ю-2-281/2020 от 30.09.2020 в ходе проведенного исследования эксперт Дейко В.Н. пришел к выводу, что состояние междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в районе кухни и санузла квартиры N... оценивается как аварийное. Причиной аварийного состояния междуэтажного перекрытия является ненадлежащая эксплуатация ванны и душевой кабины и возможные протечки системы канализации, в том числе по участкам, скрытым в конструкции пола в течение продолжительного времени. Устранить имеющиеся дефекты междуэтажного перекрытия возможно без производства капитального ремонта здания или его части. Также эксперты пришли к выводы, что определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта установленных дефектов междуэтажного перекрытия между квратирами не представляется возможным, в связи с тем, что для таких видов работ требуется проведение специализированной организацией технического обследования здания, на основании которого разрабатывается проектная документация на ремонтные работы (Т. 2. л.д. 99-136).

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт Дейко В.Н. выводы заключения экспертов поддержал, указал, что повреждения перегородок и перекрытия связано с длительным (на протяжении нескольких десятилетий) намоканием.

Согласно ответу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" исходная документация по квартирам N... и N... не поступала, а обследование строительных конструкций данных квартир не производилось (Т. 2. лЛ.д. 161).

В соответствии с ответом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от 02.06.2021 N 7097-01/05 в квартире N... по состоянию на 2000 г. была установлена ванна (в помещении N 1 кухня-ванная), по состояния на 2010, 2012 и 2019 гг. в кухне-душевой (помещение N 1) установлена душевая кабина; проектная документация и сведения о согласовании переоборудования (установки ванны (душевой кабины)) в архиве ГУП "ГУИОН" отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 2020/12/02-21 от 4.12.2020, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по состоянию на 2.12.2020 составляет без учета износа 212 700 руб, с учетом износа - 181 700 руб. (Т. 3. л.д. 181-260).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта Дейко В.Н, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аварийное состояние междуэтажного перекрытия между квартирами N... и N... в районе санузла и кухни квартиры N... связано с длительным (более 10 лет) намоканием элементов перекрытия как вследствие нарушений правил эксплуатации сантехнических приборов в квартире N... (ванна, затем душевая кабина), так и вследствие заливов с крыши и ненадлежащего состояния инженерного оборудования (стояков воды и канализации).

Судебная коллегия также полагает, что ненадлежащее состояние вышеуказанного междуэтажного перекрытия имело место на момент приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... Из показаний эксперта Дейко В.Н. следует, что балки междуэтажного перекрытия не могли сгнить как за 6 месяцев, так и за период с 2017 по 2019 гг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не доказано, что ненадлежащее состояние междуэтажного перекрытия и последующее обрушение части штукатурного слоя потолка и межбалочного заполнения имело место именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков - собственников квартиры N...

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных положений закона, несение (необходимость несения) истцом расходов на устранение повреждений (ненадлежащего состояния) квартиры N.., имевшихся на момент приобретение истцом долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, о которых истцу было или должно было быть известно, учитывая характер таких повреждений, не может быть признано причинением истцу убытков, поскольку при таких обстоятельствах несение расходов связано не с восстановлением нарушенного права истца, а с улучшением (исправлением недостатков) приобретенного истцом имущества. Удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при таких обстоятельствах, повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба отказывает.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести восстановительный ремонт междуэтажного перекрытия, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на то, что эксперты в заключении судебной экспертизы указали на то, что устранить имеющиеся дефекты междуэтажного перекрытия возможно без производства капитального ремонта здания или его части, вместе с тем, заключениями МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга N... и N... от "дата" выявлены основания для признания помещения квартир N... и N... подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями. Поскольку из данных заключений следует, что устранению подлежит, в том числе, и аварийность междуэтажного перекрытия, то оснований для возложения обязанности по устранению такой аварийности на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не имеется, так как проведение работ по капитальному ремонту не входит в перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по управлению многоквартирным домом. В связи с этим аварийность междуэтажного перекрытия подлежит устранению в порядке, установленном для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований в данной части коллегия также отказывает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ивана Анатольевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: