Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-9030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Ушаковой Л. В, Ушакова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- 1648 /2020 по иску Ушаковой Л. В, Ушакова А. А. к Калиниченко С. В, Новикову В. А. о признании ничтожным договора дарения, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Ушаковой Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.В, Ушаков А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Калиниченко С.В, Новикову В.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили: признать договор дарения "адрес", в "адрес", корпус 2, литера А, по "адрес" от 30 марта 1992 года ничтожным; признать право собственности на "адрес", в "адрес", корпус 2, литера А, по "адрес", наследодателя, Калиниченко З.А, на момент открытия наследства 24 ноября 2016 года (не возникшим) отсутствующим.

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию (на бланке N "адрес"6) Новикова В.А. на 34/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, удостоверенное 15.08.2017 ВРиО нотариуса Корфом М.Ю.; свидетельство о праве на наследство по закону (на бланке N "адрес"4), Ушаковой Л.В. на 33/100 доли в праве собственности на спорную квартиру удостоверенное 15.08.2017 ВРиО нотариуса Корфом М.Ю.; свидетельство о праве на наследство по закону (на бланке N "адрес"0), Калиниченко С.В. на 33/100 доли в праве собственности на спорную квартиру удостоверенное 15.08.2017 ВРиО нотариуса Корфом М.Ю.

Признать право собственности Ушаковой Л.В. на 99/400 доли в праве собственности на "адрес", в "адрес", корпус 2, литера А, "адрес".

Признать право собственности Ушакова А.А. на 33/400 доли в праве собственности на "адрес" на указанную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ушакова Л.В. и Ушаков А.А. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ушаков А.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 34, т.3).

Ответчик Калиниченко С.В, третьи лица нотариус Гагарина М.Ю. нотариус Корф М.Ю, представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, отчетом об отслеживании. Нотариус Корф М.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного разбирательств в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истцов - Лемешева Ф.С. об отложении судебного разбирательства с приложением справки "... "", согласно которой Лемешев Ф.С. находится на "... ", справка выдана 17 июня 2021 года.

Истец Ушакова Л.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя поддержала.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку представителем представлены сведения только о нахождении на стационарном лечении в "... " "... " однако никакой информации относительно предположительного периода нахождения в стационаре, копии листка нетрудоспособности не представлено. Кроме того, принимая во внимание дату выдачи справки, данный документ не свидетельствует о том, что представитель не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 01.07.2021. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указываемые причины неявки в судебное заседание не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем причины неявки нельзя признать уважительными. Также судебная коллегия принимает во внимание, что судебное разбирательство назначенное на 03.06.2021 было отложено по ходатайству того же представителя ввиду его болезни.

Принимая во внимание положения ст. 154, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходя из изложенного, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга Калиниченко Л.В, "дата" года рождения, является дочерью Калиниченко В.Д. (отец) и Калиниченко З.А. (мать).

Ушаков А.В. и Ушакова Л.В.(добрачная фамилия Новикова) состояли в зарегистрированном браке с "дата", о чем отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга выдано свидетельство о заключении брака, составлена запись N...

Ушаков А.В. и Ушакова Л.В. являются родителями Ушакова А.А.

Новиков В.А. является сыном Новикова А.И. (отец) и Новиковой Л.В. (мать) о чем выдано свидетельство о рождении отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Новиков А.И. состоял в зарегистрированном браке с Калиниченко Л.В. о чем составлена записи акта о заключении брака N... от "дата". Брак между Новиковым А.И. и Новиковой Л.В. прекращен "дата", о чем отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о расторжении брака.

Из представленной в материалы дела справки N... от 23 января 1992 году, выданной члену ЖСК Ушакову А.В, усматривается, что Ушакову А.В. на праве частной собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес", паевой взнос за квартиру в сумме 2 898, 27 руб. внесен полностью 13 марта 1981 года Ушаковым А.В, 27 января 1992 года Бюро технической инвентаризации Московского райсовета Ушакову А.В. выдано регистрационное удостоверение N 3460, зарегистрировано право собственности 100% за Ушаковым А.В..

На основании договора от 30 марта 1992 года Ушаков А.В. подарил Калиниченко З.А. принадлежащую ему на праве собственности "адрес", расположенную в "адрес", ЖСК N "адрес".

Из договора следует, что квартира, которая передается по договору дарения, оценивается сторонами в 2898, 27 руб, отчуждаемая квартира принадлежит Ушакову А.В. на основании справки ЖСК N... в Санкт-Петербурге от "дата" N.., до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

14 октября 1998 года Калиниченко З.А. завещала на случай своей смерти принадлежащую на праве частной собственности "адрес", расположенную в "адрес"- Петербурге - Новикову В.А.

Ушаков А.В. умер "дата", о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининского района выдано свидетельство о смерти.

Калиниченко З.А. умерла "дата" о чем выдано свидетельство о смерти отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московского района.

По архивным данным 27 апреля 1992 года за N 5212 в отношении объекта недвижимого имущества "адрес", расположенной в "адрес" зарегистрировано право собственности Калиниченко З.А. на основании договора дарения от 30 марта 1992 года.

15 августа 2017 года Новиковым В.А. получено свидетельство о праве на наследство (34/100 доли) по завещанию после умершей "дата" Калиниченко З.А, состоящего из "адрес", расположенной в "адрес" литер А по "адрес".

15 августа 2017 года сыном Калиниченко З.А, умершей "дата"- Калиниченко С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 доли, "адрес", расположенной в "адрес".

15 августа 2017 года Ушаковой Л.В. дочерью Калиниченко З.А, умершей "дата" - Калиниченко С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 доли, "адрес", расположенной в "адрес".

3 февраля 2018 года Ушаковой Л.В, получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого усматривается, что Ушакову А.В, умершему "дата" принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, общее имущество состоит из 67/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" литер А по "адрес".

3 февраля 2018 года Ушаковой Л.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, имущества Ушакова А.В, умершего "дата", состоящего из 67/200 долей праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" литер А по "адрес".

3 февраля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Ушакова А.В, умершего "дата", наследником 1/2 доли является сын- Ушаков А.А, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 67/200 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" литер А по "адрес".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 февраля 2018 года N... в отношении "адрес", расположенной в "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности (67/400 долей в праве) Ушакова А.А. на основание свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2018 года серия "адрес"2, выданного Жуковской Л.Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Бицираевой Л.Г.

7 февраля 2018 года в отношении "адрес", расположенной в "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности (67/400 долей в праве) Ушаковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 февраля 2018 года серия "адрес"1. выданного Жуковской Л.Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Бицираевой Л.Г.

7 февраля 2018 года в отношении "адрес", расположенной в "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности (67/200 долей в праве) Ушаковой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03 февраля 2018 года серия "адрес"0, выданного Жуковской Л.Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Бицираевой Л.Г.

28 августа 2017 года в отношении "адрес", расположенной в "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности (33/100 долей в праве) Калиниченко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 года серия "адрес"0, нотариусом Корф М.Ю, временно исполняющий обязанности нотариуса Гагариной М.Ю.

В ходе рассмотрения дела Калиниченко С.В, в лице представителя, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в обоснование своих доводов истцы указывали, что Калиниченко С.В. приобрел право на наследство в отношении 33/400 долей в праве собственности на квартиру без наличия на то правовых оснований, а именно то обстоятельство, что предыдущий собственник Калиниченко З.А, являющаяся наследодателем в отношении Калиниченко С.В, не имела зарегистрированного надлежащим образом права собственности на указанные доли в спорной квартире, при этом данные доли были получены Калиниченко З.А. на основании договора дарения от 30 марта 1992 года, который был зарегистрирован в БТИ "адрес" Санкт-Петербурга 27 апреля 1992 года. Данный факт, по мнению истцов, не свидетельствует о наличии у Калиниченко З.А. права собственности на указанные доли в квартире. Вместе с тем договор дарения от 30 марта 1992 года в судебном порядке недействительным не был признан. Сам факт наличия договора дарения от 30 марта 1992 года был известен истцам с момента заключения договора, ранее никогда истцами не оспаривался в судебном порядке, кроме того, полагал, что истцами не правильно трактуются положения п.1 ст.166 ГК РФ, поскольку договор дарения от 30 марта 1992 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой, а поскольку все требования истцов основаны на признании недействительным договора дарения от 30 марта 1992 года, то исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В материалы дела представлена копия заявления Ушаковой Л.В. о том, что настоящим заявлением Ушакова Л.В. дает согласие на дарение ее супругом Ушаковым А.В. "адрес", расположенной в "адрес", приобретенной в совместном браке, гражданке Калиниченко З.А, датировано заявление 27 марта 1992 годом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Ушаковых, а потому распоряжение данной квартирой должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Ушаковой Л.В, которое у нее было получено.

Судом принято во внимание, что об оспариваемом договоре дарения квартиры от 13 марта 1992 года Ушаковой Л.В. стало известно в момент написания ею вышеуказанного заявления, тогда как иск подан в суд только в октябре 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 195, 181, 218 Гражданского кодекса РФ, статей 135, 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР, (в редакции, действовавшей на момент заключение спорного договора), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истцы указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки - оспариваемого договора дарения истец Ушаков А.А. являлся несовершеннолетним, ввиду чего срок исковой давности не считается пропущенным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный, учитывая тот факт, что 12 августа 1994 Ушаков А.А, "дата" г.р. достиг совершеннолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1998 года, при этом с исковыми требованиями истцы обратились только 16.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом не принято во внимание, что оспариваемый договор не зарегистрирован надлежащим образом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на представленном в материалы дела договоре дарения от 30.03.1992 имеется отметка (штамп) о том, что договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Московского района Санкт-Петербурга "дата" (л.д.170 т.1 об.). Кроме того, на указанном документе имеется штамп, о передаче договора из архива ГБР.

Указанная копия договора дарения представлена в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу совместно с иными правоустанавливающими документами по запросу суда (л.д. 158, т.1).

Согласно реестровой книге жилых домов граждан города N N... (ЖСК N...) за N... имеется запись о том, что представлены документы устанавливающие право собственности за Калиниченко З.А. (договор дарения N... от "дата").

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор дарения от "дата" не был зарегистрирован надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорного недвижимого имущества ничтожным, то оснований для удовлетворения оставшихся требований у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в решении не отражено мнение по иску ответчика Калиниченко С.В, который отсутствовал в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2020 года ответчик не присутствовал. Между тем, его интересы представлял адвокат Подпригора Д.А, действующий на основании ордера N... от 20.01.2020 (л.д. 66, т.1), тем самым ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что согласуется с нормами статей 48 - 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л. В, Ушакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: