Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-9117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Колобовой Т. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-310/2020 по иску Колобовой Т. С. к ООО "Нестле Россия" о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Колобовой Т.С, ее представителя Копосова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Полетаева И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", указав, что с 19.11.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нестле Россия" в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 29.07.2019 г. N... Колобова Т.С. была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 02.07.2019 г, 03.07.2019 г, 04.07.2019 г, 05.07.2019 г, 08.07.2019 г, 09.07.2019 г, 11.07.2019 г, 12.07.20194 г. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, так как в указанные дни находилась в закрепленных за ней магазинах на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не противоречит заключенному между сторонами трудовому договору, поскольку истцу был установлен разъездной характер работы.

В связи с чем, просила признать незаконным приказ от 29.07.2019 г. N.., обязать работодателя отменить его; восстановить Колобову Т.С. на работе в ООО "Нестле Россия" в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами с 30.07.2019 г.; взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2019г. до дня восстановления на прежнем месте работы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым приказ ООО "Нестле Россия" от 29.07.2019 г. N... об увольнении Колобовой Т.С. признан незаконным. Колобова Т.С. восстановлена на работе в ООО "Нестле Россия" с 30.07.2019 г. в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 752, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с ООО "Нестле Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 587, 53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе истец Колобова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте в указанные работодателем дни полагает необоснованными, поскольку ее рабочим местом являлись не только офисные помещения Санкт-Петербургского филиала ООО "Нестле Россия", но и торговые объекты, закрепленные за истцом торговой сети Х5. Полагает, что дополнительным соглашением от 09.06.2018г. к трудовом договору определено местонахождение Санкт-Петербургского филиала компании по адресу: "адрес", но не уточнено рабочее место истца. В связи с чем, считает, что трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, ее рабочее место не определено. Кроме того, указывает, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены руководителем филиала Ф, который не являлся по отношению к истцу непосредственным или вышестоящим руководителем, следовательно, не обладал полномочиями по контролю за соблюдением Колобовой Т.С. трудовой дисциплины. Полагает, что показаниями свидетелей подтверждается разъездной характер ее работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО "Нестле Россия" решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колобова Т.С, ее представитель Копосов С.В, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Полетаев И.А, действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 г. между ООО "Нестле Россия" (Работодатель) и Колобовой Т.С. (Работник) был заключен трудовой договор N.., на основании которого Колобова Т.С. была принята на работу в ООО "Нестле Россия" на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами (л.д. 7-12 том 1).

Пунктом 1.3 Трудового договора предусмотрено, что местом работы Работника является структурное подразделение Работодателя - филиал в г.Санкт-Петербург. В интересах коммерческой деятельности Работодатель вправе направлять Работника для работы в другие местности, куда Работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Согласно п.1.5 Трудового договора, работа, выполняемая по настоящему договору, носит разъездной характер. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется утвержденной работодателем "Процедурой о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников организации ООО "Нестле Россия", постоянная работа которых носит разъездной характер".

Подпунктом 5 п.2.2 Трудового договора предусмотрена обязанность Работника по добросовестному выполнению всех служебных обязанностей, в соответствии с условиями настоящего Договора, Должностной инструкции и правомерными указаниями Работодателя. Работник соглашается также следовать всем требованиям Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), иных локальных нормативных актов (включая действующие и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, Работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства Работником.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-часовой рабочий день. Время начала работы 09:00, время ее окончания - 18:00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Время его начала и окончания устанавливается ПВТР.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 г, начавшим свое действие с 01.08.2018 г, изменен п.1.3 Трудового договора N... и изложен в следующей редакции: "Местом работы Работника является структурное подразделение работодателя - Филиал ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: "адрес". В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ".

Указанным дополнительным соглашением от 09.06.2018 г. изменен также п.1.5 Трудового договора N... и изложен в следующей редакции: "Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с ч.6 ст.27 Закона N 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством" (л.д. 13 том 1).

Согласно Акту от 24.06.2019 г. Колобова Т.С. отсутствовала на рабочем месте в офисе филиала ООО "Нестле Россия" 24.06.2019 г. с 09:00 до 13:24 (л.д. 79 том 1).

Согласно Акту от 04.07.2019 г. Колобова Т.С. отсутствовала на рабочем месте в офисе филиала ООО "Нестле Россия" 04.07.2019 г. с 09:00 до 14:00 (л.д. 80 том 1).

Согласно Акту от 12.07.2019 г. Колобова Т.С. отсутствовала на рабочем месте в офисе филиала ООО "Нестле Россия" 12.06.2019 г. с 09:00 до 18:00 (л.д. 81 том 1).

Служебной запиской от 16.07.2019 г. региональный менеджер по продажам - руководитель филиала Ф. сообщил руководителю управления кадрового администрирования Ш. о выявленных фактах систематического отсутствия на рабочем месте в офисе филиала ООО "Нестле Россия" работника Колобовой Т.С, с приложением данных пропускной системы и соответствующих актов (л.д. 78 том 1).

Письмом от 16.07.2019 г. Работодатель затребовал у Колобовой Т.С. объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в офисе ООО "Нестле Россия" по адресу: "адрес" с 24.06.2019 г. по 28.06.2019 г, с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г, с 08.07.2019 г. по 12.07.2019 г. включительно более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 17-18, 20 том 1).

Из объяснений истца от 19.07.2019 г. следует, что в указанные Работодателем дни Колобова Т.С. находилась на рабочем месте: в пределах г.Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 15-16 том 1).

Приказом от 29.07.2019 г. N... действие трудового договора от 15.11.2012 г. N... прекращено, истец уволена 29.07.2019 г. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 02.07.2019 г, 03.07.2019 г, 04.07.2019 г, 05.07.2019 г, 08.07.2019 г, 09.07.2019 г, 11.07.2019 г, 12.07.2019 г. С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью (л.д. 14 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от 29.07.2019 г. N... незаконным и его отмене, восстановлении Колобовой Т.С. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте - в офисе филиала ООО "Нестле Россия" - более четырех часов подряд в период с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г, с 08.07.2019 г. по 12.07.2019 г. без уважительных причин, нашел свое подтверждения, тогда как доводы истца об установленном ей разъездном характере работы материалами дела не подтверждается. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств по делу, суд также пришел к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Работодателем соблюден, а при применении указанного взыскания были учтены предшествующее поведение Работника и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ обязательными для включения в трудовой договор является указания на место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст.209 ТК РФ понятие "рабочее место" определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Так, из буквального толкования п.1.3 Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2018 г, следует, что местом работы Колобовой Т.С. определено структурное подразделение Работодателя - филиал ООО "Нестле Россия"в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, учитывая изменения, внесенные указанным Дополнительным соглашением от 09.06.2018 г. в п.1.5 Трудового договора, также буквально трактуя положения данного пункта, следует, что с 01.08.2018 г. разъездной характер работы, установленный Колобовой Т.С. при приеме на работу 15.11.2012 г, был отменен, и истцу, при выполнении трудовых обязанностей, надлежало руководствоваться измененной редакцией Трудового договора, общими положениями Правил внутреннего трудового распорядка.

Также, приказом генерального директора ООО "Нестле Россия" от 14.03.2016 г. N 09-37 были утверждены "Политика по командировкам", "Процедуры по командировкам", "Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО "Нестле Россия" в России с разъездным характером работы" (л.д. 174 том 3).

Так, согласно п.5.1 Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО "Нестле Россия" в России с разъездным характером работы, для всех служебных поездок сотрудников Компании необходимо предварительное согласие линейного руководителя. При этом перед служебной поездкой сотруднику необходимо заполнить приказ на служебную поездку, включающий отчет о проделанной работе, маршрутный лист для внутренних служебных поездок (л.д. 188-198 том 3).

С приказом от 14.03.2016 г. N 09-37 и утвержденными им локальными нормативными актами, Колобова Т.С. была ознакомлена 27.03.2017 г, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 187 том 1).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что в нумерации приказа от 14.03.2016 г. допущена техническая ошибка и вместо верного номера 09-35 ошибочно указан - 09-37, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из электронного журнала регистрации приказов по основной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Работодателем истца в служебные поездки, подлежащие оформлению в соответствии с вышеуказанной Процедурой, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом разъездного характера работы, судебная коллегия признает основанными на материалах деда и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на момент совершения вменяемых Работодателем нарушений дисциплины труда, выразившимся в отсутствии Колобовой Т.С. на рабочем месте более 4 часов подряд в течение нескольких рабочих дней, разъездной характер работы истцу установлен не был. Более того, Трудовой договор содержал указание на конкретное место, где Работник должен был выполнять возложенные на него трудовые обязанности - филиал ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербург, тогда как указаний на необходимость посещения торговых точек Трудовой договор не содержит.

Факт отсутствия истца на рабочем месте - в офисе филиала ООО "Нестле Россия" подтверждается представленными в материалы дела Актами от 24.06.2019 г, 04.07.2019 г, 12.07.2019 г, табелями дисциплины труда, служебной запиской руководителя филиала Ф. от 16.07.2019 г.

Кроме того, истец факт своего отсутствия в указанные Работодателем дня в офисе филиала ООО "Нестле Россия" не отрицала, напротив, подтвердила, что в офисе филиала не находилась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у руководителя филиала Ф. полномочий по составлению в отношении истца Актов об отсутствии на рабочем месте, по контролю за выполнением истцом трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняются.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции регионального менеджера по продажам - руководителя филиала, следует. Что в должностные обязанности Ф. в том числе входило управление подчиненными работниками, контроль их работы (л.д. 168-179 том 1).

Так, п.4.3.20 Должностной инструкции предусмотрено, что руководитель филиала осуществляет управление и контроль за деятельностью работников филиала, включая работников всех подразделений и служб филиала.

Согласно п.7.2 руководитель филиала также отвечает за учет рабочего времени работников, находящихся в подчинении.

Принимая во внимание, что от уполномоченного сотрудника филиала ООО "Нестле Россия" поступили сведения о нарушении Колобовой Т.С. трудовой дисциплины, Работодателем в лице руководителя управления кадрового администрирования, в установленный трудовым законодательством срок, от истца были запрошены объяснения.

После получения объяснений, принимая во внимание не предоставления истцом данных об уважительности причин для отсутствия на рабочем месте в течение каждого из указанных Работодателем дней, ответчиком был издан приказ о привлечении Колобовой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула. С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности Работодателем была соблюдена.

Доводы жалобы о том, что в дни отсутствия в офисе филиала Колобова Т.С. выполняла свои должностные обязанности путем посещения закрепленных за ней торговых точек - магазинов сети "Пятерочка", материалами дела не подтверждаются.

Так, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей. Кроме пояснений истца, изложенных в иске, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт выполнения ею трудовых обязанностей за пределами офиса филиала ничем не подтверждается.

Напротив, из служебной записки старшего бизнес аналитика от 16.07.2019 г. следует, что в период с 24.06.2019 г. по 12.07.2019 г. истцом не было направлено ни одного сообщения по рабочим вопросам (л.д. 84-89 том1).

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо заданий, поручений от непосредственных руководителей, свидетельствующих о необходимости личного посещения Колобовой Т.С. магазинов, как не представлено и доказательств закрепления за истцом магазинов, подлежащих проверке.

Не подтверждается позиция истца о выполнении ею трудовых обязанностей в спорный период и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей К, М. не следует однозначный вывод об осуществлении истцом именно трудовых обязанностей в момент встречи свидетелей и истца, поскольку оба свидетеля показали, что при посещении ими магазинов с целью выполнения трудовых обязанностей, они пользовались рабочими планшетами, получали предварительное задание, составляли отчеты.

Как указано выше, истец не представила доказательств постановки перед ней руководителем каких-либо заданий, в том числе, требующих посещения магазинов. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Колобова Т.С. пояснила, что рабочий планшет у нее отсутствовал. Таким образом, учитывая так же тот факт, что какие-либо отчеты по результатам проверок магазинов Колобовой Т.С. также составлены не были, суду первой, апелляционной инстанции не представлены, судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей обоснованно были восприняты критически.

Тогда как из показания свидетелей С, В, напротив, следует, что должность специалиста по работе с ключевыми клиентами не подразумевает личное посещение магазинов, а обязанности, отраженные в должностной инструкции, возможно выполнять из офиса филиала.

Учтена Работодателем и тяжесть совершенного Колобовой Т.С. дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение Работника.

Так, принимая решение о привлечении Колобовой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, при этом указанное нарушение совершено истцом неоднократно, а именно в течение 8 рабочих дней подряд, при этом часть из указанных дней истец отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. Учтено Работодателем и предшествующее поведение истца, в том числе наличие ранее совершенных аналогичных нарушений, за которые истец, тем не менее не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также имевшие место факты отказа выполнять поручения вышестоящих руководителей, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об отсутствии работника на рабочем месте за 2018 г. и электронной перепиской.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, реализуя предоставленное работодателю право выбора вида дисциплинарного взыскания, ответчиком было оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учтен характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Судебная коллегия полагает соразмерным примененное дисциплинарное взыскание совершенному истцом проступку.

Таким образом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, учитывая соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении Колобовой Т.С. и восстановления ее на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца судом первой инстанции было отказано, требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению, о чем указано в обжалуемом решении.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: