Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1563/2020 по иску Пищалкиной И. Ю, Пищалкина Д. Н, ЭскелИ. И. Е. к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга - Овчинникова В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Администрации, объяснения истцов ЭскелИ. И. Е, Пищалкина Д. Н, Пищалкиной И. Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Цемехман М.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы Администрации заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищалкина И.Ю, Пищалкин Д.Н, ЭскелИ. И.Е. обратились в суд с иском к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что "дата" у остановки общественного транспорта возле дома N... по "адрес" упала рекламная конструкция. В результате, все трое истцом получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы. Из ответов администрации Центрального района (далее - Администрация), Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет печати), следует, что собственник рекламной конструкции не известен. Вместе с тем, ответчики предполагают, что пользователем данной конструкции является Культурный центр ГУВД Театрально-концертный зал им. Дзержинского (далее - Культурный центр ГУВД). В результате полученных травм истцы длительное время проходили лечение, понесли затраты на приобретение медицинских препаратов и изделий, испытывали физические и нравственные страдания. Истцы полагают, что возмещение причиненного им вреда подлежит взыскать с Комитета по печати, как органа уполномоченного выявлять размещение бесхозных, незаконно установленных рекламных конструкций и производить их демонтаж либо направлять предписания собственника о таком демонтаже, но не выполнившим свои обязательства, с ГУ МВД России, как органа, использовавшего упавшую рекламную конструкцию, с Администрации, как собственника земельного участка, на котором стояла рекламная конструкция.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пищалкиной И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 483 006, 07руб, из которых 224 873, 22 руб. - в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; в пользу Пищалкина Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 70 860, 50руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу ЭскелИ. И.Е. в возмещение ущерба, причиненного здоровью 52 183руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 г. (с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Пищалкиной И.Ю, Пищалкина Д.Н, ЭскелИ. И.Е. удовлетворены частично. С администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Пищалкиной И.Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда здоровью 40 563, 20 руб, утраченный заработок в размере 224 873, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 600 000руб.; в пользу Пищалкина Д.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 11 407, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ЭскелИ. И.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 961 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истца было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывает, что суд, возлагая на Администрацию обязанность по возмещению истцам материального и морального вреда, не принял во внимание, что Администрация не является уполномоченным органом по выдаче разрешения на установку, эксплуатацию рекламных конструкций, а также полномочиями по выдаче предписаний на их демонтаж. Вместе с тем, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным выдавать разрешения на установку, эксплуатацию, а также предписания на демонтаж рекламных конструкций, является Комитет по печати. Не дана судом и оценка таким доказательствам, как представленные в материалы дела предписание на демонтаж рекламной конструкции от "дата", выданное Комитетом по печати в адрес ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), а также отказы Комитета по печати в выдаче разрешения ГК МВД России на пользование рекламной конструкцией. Кроме того, по истечении срока для демонтажа, установленного предписанием от "дата", Комитет по печати пытался осуществить демонтаж рекламной конструкции, однако, вследствие воспрепятствования со стороны ГУ МВД России, не смог демонтировать конструкцию, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации истцы доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуева Я.И, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика - Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга - Овчинников В.О, доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал, истца ЭскелИ. И.Е, Пищалкин Д.Н, Пищалкина И.Ю, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Цемехман М.М, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо - Комитет Финансов Санкт-Петербурга не явился, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда о возложении ответственности за возмещение причиненного истцам вреда на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, подлежащим отмене, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов, стендов (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.5.8 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

В соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Пищалкина И.Ю, Пищалкин Д.Н, ЭскелИ. И.Е, следуя по пешеходному тротуару мимо домов N.., N... по "адрес", получили травмы различной степени тяжести, вследствие обрушения на них рекламного щита. В результате чего, истцы с места происшествия были госпитализированы бригадой скорой помощи, с травмами различной степени тяжести. Указанное подтверждается представленными в материалы гражданского дела материалами КУСП по указанному факту, а также не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста от "дата" N.., заключению эксперта от "дата" N.., подготовленных СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Пищалкиной И.Ю. установлен "... ". Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 19, 98-103 том 1).

Согласно заключению специалиста от "дата" N.., подготовленного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Пищалкина Д.Н. установлен "... ". Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 24 том 1).

Согласно заключению специалиста от "дата" N.., заключению эксперта от "дата" N.., подготовленных СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у ЭскелИ. И.Е. установлена "... ". Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 26, 93-97 том 1).

Из ответов Администрации, Комитета по печати на обращения истцов, следует, что сведениями о дате установке рекламного щита, расположенного у дома N... по "адрес", а также о собственнике указанного щита, ни Администрация, ни Комитет не обладают. Вместе с тем, поскольку на щите была размещена реклама с наименованием "Культурного центра ГУВД Театрально-концертный зал им. Дзержинского", ответчиками было высказано предположение, о принадлежности указанного что упавший рекламного щита ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения причиненного истцам вреда здоровью, учитывая тот факт, что собственник рекламной конструкции не установлен, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, возложил на районную администрацию, поскольку спорная рекламная конструкция установлена на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцам вреда, вместе с тем, не может согласить с выводами суда о возложении обязанности по возмещению такого вреда на районную администрацию в силу следующего.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2006 г. N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена", Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в ст.19 Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", являющемуся Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2206 г. N 904, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без Разрешения, срок действия которого не истек, указанная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитета о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном Федеральным законом "О рекламе", согласно приложению к Порядку.

Пунктом 3.23-1 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 г. N 44, Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в ст.19 Федерального закона "О рекламе", за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Комитета имущественных отношений Управления землеустройства и кадастровых работ Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... на судебный запрос, территория между домами N... и N... по "адрес" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.233-236 том 1).

"дата" Комитетом по печати в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесены предписания N.., N.., в соответствии с которыми последнему надлежало произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: "адрес" (л.д. 172-175 том 1).

Согласно письмам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" от "дата" N.., от "дата" N.., направленным в адрес ГУ МВД России, в ходе проведения демонтажных работ, владельцем объекта рекламы оказано противодействие по демонтажу конструкции, в связи с чем, устранить нарушение не представилось возможным (л.д. 176-177 том 1).

Решениями Комитета по печати от "дата" N.., N.., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской было отказано в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес" (л.д. 186-187 том 1).

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... по результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской было отказано в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 188-189 том 1).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, в лице своего структурного подразделения - Культурного центра, в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на установку, использование рекламных конструкций, фактически осуществляло пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской об обратном, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: фотографиями, предписаниями о демонтаже рекламных конструкций, письмами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" о чинении препятствий со стороны владельца рекламной конструкции при ее демонтаже.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в связи с невыполнением выданного в установленном законом порядке предписания на демонтаж рекламной конструкции, с причинением вреда здоровью каждого из истов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия отмечает также, что указанные предписания, ответчиком не обжаловались. Вместе с тем, после получения предписания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской предприняло попытку получения разрешения на использование рекламной конструкции. Однако, не получив такого разрешения, обязательное для исполнения предписание Комитета по печати не исполнило.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2006 г. N 904, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 г. N 44, ст. 1064, 1069 ГК РФ, вред здоровью, причиненный истцам, как моральный, так и материальный, подлежит возмещению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ГУ МВД России материального ущерба в пользу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания той части расходов, которая истцами не подтверждена, а также расходов, не связанных на прямую с полученными повреждениями. Размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, судом первой инстанции определен правильно, исходя из представленных медицинских документов.

Таким образом, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу Пищалкиной И.Ю. 40 563, 20 руб, в пользу Пищалкина Д.Н. 11 407, 50 руб, в пользу ЭскелИ. И.Е. 14 961 руб.

Требование истца Пищалкиной И.Ю. о взыскании в ее пользу суммы утраченного заработка также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками опровергнут не был, судом первой инстанции был проверен, признан верным, соответствующим положениям ст.1086 ГК РФ, подтверждается представленными в материалы дела справками о заработной плате истца.

В связи с чем, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в пользу Пищалкиной И.Ю. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 224 873, 53 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом тяжести причиненного каждому из истцов вреда здоровью, продолжительности лечения, периода восстановления, с учетом степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Пищалкиной И.Ю. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Пищалкина Д.Н. - 300 000 руб, в пользу ЭскелИ. И.Е. - 400 000 руб. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Пищалкиной И. Ю. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 40 563, 20 руб, утраченный заработок в размере 224 873, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000руб.

Взыскать с ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Пищалкина Д. Н. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 11 407, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЭскелИ. И. Е. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 14 961 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований Пищалкиной И. Ю, Пищалкина Д. Н, ЭскелИ. И. Е. к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: