Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску Прытковой В. М. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ в лице войсковой части 17646 о взыскании материального и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им.С.М. Кирова" Министерства обороны РФ - Шубиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Прытковой В.М, ее представителя Стрелец Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыткова В.М. обратилась в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ в лице войсковой части 17646, указав, что является работником Войсковой части N 17646, работает в должности врача-терапевта медицинского пункта. Истец была командирована в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ (далее - Академия) для обучения на цикл повышения квалификации на период с "дата" по "дата" "дата" при передвижении по территории Академии, по адресу: "адрес", на Прыткову В.М. с крыши здания упала глыба льда. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения Академией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, затраты на платные медицинские услуги в размере 4 600 руб, затраты на приобретение лекарств в размере 7 363, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 г. исковые требования Прытковой В.М. удовлетворены частично. С ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы затраты на приобретение лекарств в размере 7 363, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В удовлетворении требований Прытковой В.М. к войсковой части 17646 отказано в полном объеме.

Этим же решением с ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова указывает, что между Академией и ООО "Сапфир" был заключен Контракт, в соответствии с которым Исполнитель был обязан обеспечивать удаление наледи, снега с крыши здания. Также условиями Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по возмещению вреда, причиненного некачественным выполнением Исполнителем своих обязанностей. В связи с чем, автор жалобы полагает, что Академия является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Сапфир". Кроме того, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Академии требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова - Шубина Л.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Прыткова В.М, ее представитель Стрелец Д.Н, действующий на основании доверенности, решение суда полагали законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - воинская часть 17646, третье лицо - ООО "Сапфир" не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, командир войсковой части 17646 ходатайствовал перед начальником Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова о возможности зачисления врача-терапевта медицинского пункта войсковой части 17646 Прытковой В.М. на цикл повышения квалификации по терапии с "дата". на 1 месяц (л.д. 159 том 1).

Прыткова В.М. была командирована в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова для усовершенствования по циклу "Терапия" сроком на 30 дней, с "дата" по "дата", что подтверждается командировочным удостоверением от "дата". N... (л.д. 21 том 1). Приказом начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от "дата" N... Прыткова В.М. зачислена слушателем 6 факультета (дополнительного профессионального образования) офицеров медицинской службы на циклы повышения квалификации с "дата" по "дата", сроком на 1 месяц (л.д. 23 том 1).

"дата", на территории пешеходной дорожки внутреннего двора кафедры Военно-морской терапии - здание N.., расположенное по адресу: "адрес", проходя по расчищенной пешеходной дорожке, на Прыткову В.М. с кровли здания упала глыба наледи в результате чего Прыткова В.М. получила травму головы, что подтверждается, рапортом начальника курса от "дата", письменными объяснениями К, В, С. (л.д. 15, 16-18 том 1).

Приказом командира войсковой части 17646 от "дата" N... создана Комиссия по расследованию факта получения тяжелой травмы Прытковой В.М. (л.д. 27 том 1).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от "дата", составленным членом Комиссии, на момент осмотра проводилась очистка кровли здания кафедры Военно-морской терапии ("адрес") от наледи и снега с выставлением ограждений только со стороны "адрес", на месте происшествия и около него, ограждений, предупреждающих надписей, людей, предупреждающих о том, что проводятся работы по очистке кровли от наледи и снега - не обнаружено (л.д.11-13, л.д.14)

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от "дата" следует, что следуя по пешеходной дорожке на выход к КПП, внезапно почувствовала сильный удар в грудь и очнулась спустя какое-то время в перевязочной приемного отделения кафедры Военно-медицинской терапии (л.д. 19-20 том 1).

Согласно медицинскому заключению от "дата" N.., подготовленному Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова, у Прытковой В.М. диагностирована "... " (л.д. 31-33 том 1).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от "дата" N.., составленному Комиссией, на пути следования по пешеходной дорожке, ограждений, предупреждающих надписей, знаков, а также людей, сообщающих о проведении работ по очистке кровли здания от снега и наледи - не было. В ходе расследования также установлено, что ограждения вокруг здания N... было установлено после несчастного случая, спустя 1 час. В качестве основной причины несчастного случая в Акте указано - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, которое выражается в наличии наледи и снега большой массы на кровли здания, в нарушении СП 17.13330.2017 (л.д. 5-9 том 1).

В материалы дела представлен Контракт от "дата" N.., заключенный между Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова (Заказчик) и ООО "Сапфир" (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, Техническим заданием (Приложение N...) (л.д. 171-226 том 1).

Согласно Перечню видов услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей, внутренних инженерных систем, оборудования и объектов недвижимого комплекса, Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг по удалению с крыш снега, наледи, сосулек - по мере необходимости.

При этом Контрактом предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению контроля за надлежащим выполнением Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего (п.3.4.3 Контракта); проверять соблюдение Исполнителем правил техники безопасности и пожарной безопасности (п.3.5.3 Контракта).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, на основании правильной оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения с крыши здания, принадлежащего Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, глыбы льда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Прытковой В.М, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на Академию, не усмотрев при этом правовых оснований для солидарного возложения обязанностей на ответчиков, как о том, ставил вопрос истец.

При этом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истца на Академию исходил из того, что контроль за очисткой наледи с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", входил в обязанности Военно-медицинской академии ми С.М. Кирова.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Признавая факт причинения Прытковой В.М. тяжкого вреда здоровью в результате падения глыбы льда с крыши, принадлежащего Академии здания, ответчик, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещением третьим лицом - ООО "Сапфир", к чему, по сути, сводятся доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Академия является ненадлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что здание по адресу: "адрес", принадлежит Академии. Согласно нормам действующего гражданского, жилищного законодательства, именно собственник здания несет ответственность за содержание здания в надлежащем техническом состоянии, в том числе по очистке кровли зданий, прилегающих территорий от снега, льда.

Ссылка ответчика на заключенный с ООО "Сапфир" Контракт от "дата" N.., по условиям которого Академия привлекла ООО "Сапфир" в качестве Исполнителя для выполнения работ, в том числе, по очистке крыши здания от снега, а также о предусмотренной указанным Контрактом ответственности Исполнителя, судебной коллегией также признается не состоятельной.

Действующее законодательство не запрещает собственникам зданий привлекать третьих лиц для обеспечения надлежащего технического состояния принадлежащих им зданий. Вместе с тем, не освобождает при этом собственника от обязанности по осуществлению контроля за исполнением третьими лицами порученных им обязательств.

Так обязанность по осуществлению контроля за выполнением ООО "Сапфир" принятых на себя обязательств по Контракту, согласно его условиям возложена именно на Академию (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.3 Контракта.)

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к Исполнителю, в порядке регресса.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения Академией обязанности по содержанию здания, а именно - не обеспечением безопасности при проведении работ по очистке кровли от снега, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, степень тяжести полученной травмы, то обстоятелтство, что потерпевшая продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на получение платных медицинских услуг суд первой инстанции, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данных услуг в рамках ОМС на бесплатной основе, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

И, напротив, принимая во внимание, что приобретенные Прытковой В.М. лекарственные препараты были назначены ей лечащим врачом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из истории болезни, медицинскими документами, а также тот факт, что истцом доказано несение расходов по их приобретению, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом доказан, судом, с учетом категории спора, объема оказанной правовой помощи, в том числе путем личного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснованно с ответчика взысканы указанные расходы в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: