Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "НС Клиник" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5796/2020 по иску Тарасовой И. Л. к ООО "НС Клиник" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Гроссова К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Сурковой О.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "НС Клиник", указав, что 03.06.2020 г. между сторонами был заключен договор N... на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 160 270 руб, для оплаты которых истцом был заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). 11.06.2020 г. между сторонами был заключен также договор N... на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 57 600 руб, для оплаты которых истцом также был заключен кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс". Вместе с тем, услугами по договору от 11.06.2020 г. истец не воспользовалась, а после проведения части услуг по договору от 03.06.2020 г. почувствовала себя хуже, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием расторгнуть ранее заключенные договоры на оказание платных медицинских услуг, которое было оставлено без ответа.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг N.., N... ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору от 03.06.2020 г. N... в размере 14 490 руб, неустойку по договору от 03.06.2020 г. в размере 33 906, 60 руб, денежные средства для оплаты по договору от 03.06.2020 г. - по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 69 386, 89руб.; взыскать с ответчика в свою пользу пени, неустойку по договору от 11.06.2020 г. N... в размере 57 600 руб, денежные средства для оплаты по договору от 11.06.2020 г. - по кредитному договору с ООО МФК "ОТП-Финанс" в размере 4 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 120 670 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 г. (с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Тарасовой И.Л. удовлетворены частично. С ООО "НС Клиник" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738, 28 руб, проценты за период с "дата" по "дата" по кредитному договору N... в размере 2 907, 48 руб. и по кредитному договору N... - в размере 4 632 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 638, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 870, 16 руб, а всего 20 786, 80 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НС Клиник" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов по кредитным договорам, заключенным между истцом и кредитными организациями, поскольку обязательства по данным договорам возлагаются исключительно на истца. В связи с чем, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг также полагает не обоснованными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гроссов К.И, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представитель истца - Суркова О.А, действующая, на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тарасова И.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1-3 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 г. между ООО "НС Клиник" (Исполнитель) и Тарасовой И.Л. (Потребитель, Пациент) был заключен договор N... об оказании платных медицинских услуг (л.д. 11-18).

Согласно п.1.1 договора от 03.06.2020 г, Исполнитель обязуется оказать Потребителю по его желанию, с учетом медицинских показаний медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, а Потребитель обязуется оплатить оказанные медицинские услуги. По желанию Потребителя Исполнитель оказывает следующие дополнительные услуги: клинический расширенный анализ крови, электрокардиограмма. При отсутствии у Потребителя на руках актуальных на момент первичного приема результатов клинического расширенного анализа крови и электрокардиограммы - данные услуги считаются обязательными при прохождении комплекса услуг. В случае расторжения договора по инициативе Потребителя указанные дополнительные услуги оплачиваются Потребителем по действующим на момент оказания услуг расценкам Исполнителя.

Согласно п.3.1 договора от 03.06.2020 г, стоимость услуг определяется на основании перечня платных медицинских услуг Исполнителя, действующим на момент оказания услуг, и согласуется сторонами в соответствии с Приложением N... равной "... ".

Согласно п.3.3 договора от 03.06.2020 г. Потребитель выбрал способ оплаты - привлечение заемных денежных средств.

Согласно п.6.4 договора от 03.06.2020 г. в случае отказа от договора одна из сторон уведомляет другую в письменном виде, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно п.6.5 договора от 03.06.2020 г. в соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа от договора Потребитель оплачивает исполнителю стоимость фактически понесенных Исполнителем расходов, не входящих в стоимость договора, связанных с исполнением обязательств по договору, а также оплачивает проценты по кредиту, в случае, если оплата услуг осуществлялась за счет потребительского кредита, предоставленного Пациенту банком. Срок рассмотрения обращения и возврат денежных средств по договору за не казанные услуги, в течение 10 банковских дней.

Согласно п.6.6 договора от 03.06.2020 г. в случае отказа от исполнения договора Потребитель оплачивает пройденные процедуры из расчета стоимости одной процедуры согласно действующему прейскуранту. Стоимость ЭКГ и результатов расширенного клинического анализа крови оплачивается в соответствии с действующим прейскурантом.

03.06.2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) и Тарасовой И.Л. (Клиент) был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит на оплату товаров/услуг на сумму "... ", на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 16, 60% годовых. Получателем кредитных денежных средств указано ООО "НС Клиник". Общая сумма кредита составила "... ", переплата по кредиту составит "... ". (л.д. 19-24).

11.06.2020 г. между ООО "НС Клиник" (Исполнитель) и Тарасовой И.Л. (Потребитель, Пациент) был заключен договор N... об оказании платных медицинских услуг, на условиях, аналогичных договору от 03.06.2020 г, стоимость услуг определена в размере "... ". (л.д. 25-31).

11.06.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" (Займодавец) и Тарасовой И.Л. (Заемщик) был заключен договор целевого займа N.., по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере "... ", на срок 36 месяцев, на цели оплаты товаров/услуг. Переплата по договору составила "... ". (л.д. 32-36).

"дата" Тарасовой И.Л. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств по договорам в размере "... ". и "... ", компенсации морального вреда в размере "... ", расходов по оказанию юридической помощи в размере "... ". (л.д. 37-45).

"дата" ООО "НС Клиник" направила в адрес Тарасовой И.Л. решение о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг от 03.06.2020 г. N... и от 11.06.2020 г. N.., указав также, что Исполнителем к возврату определена сумма в размере "... ". по договору от 03.06.2020 г, сумма в размере "... ". по договору от 11.06.2020 г. (л.д. 47-48).

Согласно платежным поручениям от "дата" N.., от "дата". N... ООО "НС Клиник" произвело возврат денежных средств Тарасовой И.Л. по договору от 11.06.2020 г. в размере "... ", по договору от 03.06.2020 г. в размере "... ". соответственно (л.д. 71-72).

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг от 03.06.2020 г, от 11.06.2020 г, о взыскании с ООО "НС Клиник" в пользу Тарасовой И.Л. денежных средств по оплате договора от 03.06.2020 г. в размере 14 490 руб, установив, что требование истца о расторжении договоров от 03.06.2020 г, от 11.06.2020 г. удовлетворено ответчиком добровольно на основании претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведен возврат оплаченных истцом денежных средств, за вычетом тех услуг, которые уже были оказаны Тарасовой И.Л. Расчет ответчика в части подлежащей возврату денежной суммы судом был проверен, факт оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, а также прайсами ООО "НС Клиник", с которым Тарасова И.Л. была ознакомлена. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 31, 32 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в настоящем случае не могут быть применены положения п.5 ст.28 Закона, поскольку указанная норма регламентирует ответственность Исполнителя в случае несвоевременного удовлетворения требования Потребителя о возврате денежных средств в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Тогда как истцом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено по иным основаниям, а именно, в связи с предоставленным ст.32 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении требования о взыскании неустойки, посчитал возможным применить положения ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств - "дата", а также даты фактически произведенной ответчиком выплаты по возврату денежных средств - "дата", определив период просрочки - с "дата" по "дата" и рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 738, 28 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Тарасовой И.Л. требования о взыскании с ООО "НС Клиник" денежных средств по кредитным договорам, суд первой инстанции, также оценив представленные сторонами доказательства, правильно определив подлежащие применению положения закона, пришел к выводу о том, что отношения по кредитным договорам, заключенным между Тарасовой И.Л. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарасовой И.Л. и ООО МФК "ОТП Финанс" являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, не зависящими от исполнения ООО "НС Клиник" обязательств по договорам об оказании платных медицинских услуг, в связи с чем, обязанность по надлежащему исполнению условий кредитных договоров, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, лежит на истце.

Вместе с тем, руководствуясь ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к настоящим правоотношениям, убытками истца могут быть признаны суммы процентов за пользование кредитами в период просрочки возврата ответчиком денежных средств по договорам об оказании платных медицинских услуг, то есть с "дата" по "дата", определив размер подлежащих взысканию сумм исходя из графиков погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 22, 36).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав истца в части несвоевременного удовлетворения требования Потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ходе рассмотрения дела судом был установлен, ответчиком факт получения претензии "дата" и фактического производства выплат "дата" не оспаривался, в связи с чем, выводы суда о том, что в указанный период времени ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, судебной коллегией признаются обоснованными. Таким образом, уплата процентов по кредитным договорам, денежные средства по которым были получены истцом непосредственно на оплату медицинских услуг ответчику, правомерно признаны судом убытками истца, подлежащими возврату ответчиком.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, удовлетворены требования Тарасовой И.Л. о компенсации морального вреда, при этом, суд, с учетом требования разумности и справедливости, посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации до 3 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования Тарасовой И.Л. судом первой инстанции были частично удовлетворены, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, также подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 5 638, 88 руб.

Кроме того, также с учетом того факта, что требования истца удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по получению юридических услуг, вместе с тем, учитывая фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав расходы на оплату юридических услуг в размере 3 870, 16 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, а также правилом о пропорциональном распределении понесенных сторонами судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в указанной части лишь в той части, в которой были удовлетворены основные требования истца (исходя из 4, 6% от общей суммы заявленных требований).

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НС Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: