Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова К. Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гусейнова К. Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Гусейнова К.Ш. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Корниюка К.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.Ш. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208300 рублей, стоимость оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 104150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Гусейнов К.Ш. указал, что обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 191700 рублей, вместе с тем согласно экспертному заключению АНО "РИЭ" "Рус-Экспертиза" стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 420700 рублей. Решением финансового уполномоченного от "дата" N У-19-63163/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусейнов К.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гусейнов К.Ш, третье лицо Петров В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Гусейнов К.Ш. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенного, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Гусейнов К.Ш. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата" в 20 часов 45 минут (л.д. 94-97).

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N.., оформленному ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, "дата" в 20 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пер. Каховского, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петров В.В, управляя транспортным средством Вольво 960, г.р.з. М717ЕК47, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, под управлением водителя Гусейнова К.Ш, двигающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, г.р.з. М717ЕК47, получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, правое переднее крыло, капот, вытекание жидкости, скрытые повреждения.

Автомобиль BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, получил следующие повреждения: задний бампер, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, левый порог, накладка левого порога, накладка задней двери, скрытые повреждения, обе левые подушки безопасности, левая боковая подушка безопасности сиденья.

В рамках рассмотрения заявления Гусейнова К.Ш. страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 110).

Согласно заключению специалиста N... -ТР-АС (7888/133/01267/19) ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от "дата" комплекс повреждения N... (расширитель крыла переднего левого, накладка порога левого, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка крыла заднего левого, накладка двери задней левой) автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, мог быть образован при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата".

Комплексы повреждений N.., 3 (дверь задняя левая - вмятины, разнонаправленные трасы в задней средней части, дверь задняя левая - вмятины, разнонаправленные трасы в средней части, задняя накладка двери задней левой - преимущественно горизонтально ориентированный трасы в нижней части, разрыв, накладка крыла заднего левого - разнонаправленные трасы в нижней и средней частях, боковая шторка безопасности левая - сработала, боковая подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка потолка - заломы в левой части, обивка сиденья переднего левого - разрыв в левой части; накладка заднего бампера - преимущественно горизонтально ориентированный трасы в левой части) автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов автомобиля составляет 318801, 30 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 191700 рублей (л.д. 113-135).

По результатам рассмотрения заявления Гусейнова К.Ш. АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от "дата" страховым случаем, о чем составлен страховой акт N... о выплате страхового возмещения в сумме 191700 рублей (л.д. 136).

Денежные средства в указанной сумме были выплачены страховщиком "дата", что подтверждается копией платежного поручения N... (л.д. 137).

"дата" Гусейнов К.Ш. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению N... -Э-Н АНО "РИЭ" РУС-ЭКСПЕРТИЗА от "дата", стоимость составления экспертного заключения, стоимость произведенной компьютерной диагностики - 3060, 49 руб. (л.д. 138).

Как следует из копии экспертного заключения N... -Э-Н АНО "РИЭ" РУС-ЭКСПЕРТИЗА от "дата", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, составляет 704432, 14 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями Центрального банка Российской Федерации "адрес"ленно составляет 420700 рублей (л.д. 21-52).

"дата" на досудебную претензию Гусейнова К.Ш. дан ответ, в ее удовлетворении отказано (л.д. 139).

Из материалов дела следует, что "дата" Гусейнов К.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от "дата" N У-19-63163/5010-007 в удовлетворении требований Гусейнова К.Ш. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Гусейнова К.Ш. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 140-149).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Гусейнова К.Ш. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по вопросам: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Овалон" от "дата" N... -ТР имеются основания полагать, что, с технической точки зрения, динамические повреждения деталей: накладка арки колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка арки колеса заднего левого, накладка двери задней левой в виде полосовидных задиров, царапин и потертостей, а также динамических деформаций транспортного средства BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", иные заявленные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

На транспортном средстве BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" возникли повреждения следующих деталей: накладка арки колеса переднего левого - царапины, потертости в задней части - требуется окраска позиции; дверь передняя левая - задиры, царапины, потертости, динамические деформации в нижней части - ремонт 2, 5 н/ч, без окраски (так как данная деталь на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовала окраски по не относящимся к рассматриваемому событию повреждениям на площади более 25%); дверь задняя левая - ремонт 2, 0 н/ч, без окраски (так как данная деталь на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовала окраски по не относящимся к рассматриваемому событию повреждениям на площади более 25%); накладка арки колеса заднего левого - царапины, потертости в передней нижней части - требуется окраска позиции (т.к. повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому событию, занимают менее 25%); накладка двери задней левой - царапины, потертости в передней нижней части - ремонтные воздействия не назначены по причине того, что на детали имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам, на основании которых позиция уже требовала замены с окраской (л.д. 185-189).

Отказывая в удовлетворении требований Гусейнова К.Ш, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в сумме 191700 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ранее, "дата" в 19 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петров В.В, управляя транспортным средством Вольво 960, г.р.з. М717ЕК47, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю BMW X5, г.р.з. А709АУ198, под управлением водителя Геженко И.Н, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, г.р.з. М717ЕК47, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... /КолРС-СПб от "дата", механизм развития заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортных средств Вольво 960, г.р.з. М717ЕК47, и BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, описан в исследовательской части заключения на странице 5. В представленных материалах отсутствуют противоречивые данные, между объяснениями водителя и механизмом столкновения, а также между фактическим положением автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Данный факт объясняется отсутствием необходимых достоверных данных по скорости автомобилей до, в момент и после столкновения, а также условий движения транспортных средств, и относимости координат места столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в целом не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 20 часа 45 минут у "адрес" по переулку Каховского в "адрес" Санкт-Петербурга. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, указанного комплекса повреждений, а вероятность вывода обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющихся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом дан не был.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что, оценивая возможный характер образования повреждений на автомобилях, можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объектах исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия из схемы дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить следующее: повреждения на автомобилях не имеют тождественности образования, то есть отсутствуют контактные пары; указанные группы повреждений на автомобилях по направлению и зонам локализации не образуют единого общего следообразующего и следовоспринимающего комплекса повреждений; указанные группы повреждений на транспортных средствах не соответствуют механизму столкновения, а именно сближению, внедрению элементов автомобиля Вольво 960, г.р.з. М717ЕК47, в элементы автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198.

Следовательно, имеются достаточные основания предполагать, что указанные повреждения автомобилей не схожи между собой по характеру, не связаны единым механизмом образования и образованы при иных столкновениях.

При этом, моделируя контактное взаимодействие транспортных средств, эксперт отметил, что заявленные повреждения в передней левой части автомобиля BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, согласно представленным на исследование фотоснимкам и справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют характеру и пространственному расположению с соответствующим рядом рассмотренных выше повреждений, имеющихся в передней правой части автомобиля Вольво 960, г.р.з. М717ЕК47.

Как усматривается из проведенного моделирования, зоны контактного взаимодействия на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия не совпадают по площади контакта и объему повреждений (л.д. 221-238 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был вызван и опрошен эксперт Байков А.В, которые поддержал выводы вышеуказанного заключения, пояснив, что повреждения автомобиля Вольво, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", имеют схожий характер с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от "дата", но не являются одинаковыми. Вместе с тем, повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют характеру и объему повреждений на автомобиле Вольво, не имеют следов внедрения, частично не совпадают по высоте, что позволило прийти к соответствующему выводу. Также эксперт пояснил, что вероятностный вывод связан с невозможностью непосредственного осмотра транспортных средств, однако их осмотр может быть нецелесообразен ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что заявленные повреждения, полученные автомобилем BMW X6 ACTIVEHY, г..р.з. В181РО198, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, само по себе, их наличие на автомобиле не влечет для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения сверх выплаченного АО "АльфаСтрахование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Факт получения автомобилем BMW X6 ACTIVEHY, г..р.з. В181РО198, всего комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах с достоверностью в ходе судебного разбирательства не подтвержден, что следует как из заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения обращения Гусейнова К.Ш. финансовым уполномоченным, так и из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия от "дата", кроме непосредственных участников, не имелось, записей дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов, камер уличного видеонаблюдения, в материалы дела не представлено, то есть доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе экспертных исследований, обстоятельства, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 208300 рублей и производных от них требований о взыскании стоимости оценки в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, штрафа в сумме 104150 рублей, а также возмещения судебных расходов не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников происшествия. Экспертом в заключении составлена схема сопоставления транспортных средств в соответствии с техническими характеристиками автомобилей в масштабе, то есть выполнена масштабная визуализация.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, в удовлетворении заявленного в апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденных транспортных средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, произвести непосредственный экспертный осмотр транспортных средств по объективным, не зависящим от эксперта причинам не представилось возможным, т.к. автомобили не представлены на осмотр (том I л.д. 227, 229). При этом определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на истца была возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра экспертам (том I л.д. 217).

В материалах дела имеются обращения экспертного учреждения к суду за оказанием содействия в организации осмотра автомобиля и с просьбой о проведении экспертизы по материалам дела, поскольку истец на телефонный номер не отвечает, а представитель истца поясняет, что не имеет связи с истцом (том I л.д. 241), также представлены соответствующие телефонограммы истцу и представителю истца (том I л.д. 242-244).

При опросе в судебном заседании от "дата" эксперт Байков А.В. пояснил, что не осматривал ни один из автомобилей, просил предоставить автомобили, но никто не предоставил их для осмотра, при этом отметил, что выводы заключения судебной экспертизы не изменятся в случае, если транспортные средства будут предоставлены для их осмотра, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло больше года, состояние объектов могло измениться, осмотр только одного автомобиля не имеет смысла, сопоставление без второго автомобиля невозможно, имеются все фотографии повреждений даже с места дорожно-транспортного происшествия, на них зафиксированы очевидные вещи, которые можно сопоставить (том II л.д. 86-87).

Представитель истца Китранов С.В. в судебном заседании от "дата" пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела до проведения судебной экспертизы истец продал пострадавший автомобиль, истец не может предоставить автомобиль на осмотр эксперту (том II л.д. 59).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенному между Шадура А. С. и истцом, последний продал автомобиль BMW X6 ACTIVEHY, г.р.з. В181РО198, за 240 000 руб.; в ту же дату покупатель получил автомобиль (том II л.д. 78).

На основании изложенного судебная коллегия устанавливает, что предоставление автомобилей для осмотра и сопоставления повреждений не привело бы к получению заключения судебной экспертизы с иными выводами. Как пояснил эксперт, предоставление одного автомобиля бессмысленно, при этом согласно изложенным объяснениям представителя истца предоставить автомобиль истца на экспертизу невозможно. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца контактных данных покупателя автомобиля и возможности связаться с ним (том II л.д. 121) противоречит как приведенным выше объяснениям представителя истца в суде первой инстанции о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, так и имеющимся в материалах дела телефонограммам, фиксирующим пояснения представителя истца о невозможности связаться с самим истцом.

С учетом установленных экспертом несоответствий повреждений одного автомобиля с повреждениями другого, само по себе, наличие на месте дорожно-транспортного происшествия осыпи частиц поврежденной правой фары, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует об образовании повреждений на автомобиле истца именно при взаимодействии с транспортным средством третьего лица Петрова В.В.

В апелляционной жалобе истец приводит перечень повреждений автомобиля истца и автомобиля третьего лица Петрова В.В. и делает вывод о том, что они находятся в зоне контактного взаимодействия, имеют тождественность.

Вместе с тем, чтобы прийти к такому выводу, требуются специальные познания, для чего и была назначена судебная экспертиза.

Как видно из заключения судебной экспертизы и следует из опроса эксперта Байкова А.В, повреждения автомобиля Вольво являются объемными, локализованы по всей передней части, на капоте имеются разрывы металла, имеются повреждения фары, разбит рассеиватель фар, имеются повреждения переднего бампера, все объемные, с повреждением пластика, тогда как на автомобиле БМВ отсутствуют объемные повреждения, те повреждения, которые имеются, являются поверхностными. Кроме того, площадь следообразующей поверхности, контактная площадь на автомобиле Вольво, не соответствует площади следопринимающей поверхности на автомобиле БМВ никаким образом. На автомобиле БМВ имеется прерывание следового контакта, нанесены при различных контактах, что указывает на отсутствие линии перехода с элемента на элемент, нет переноса вещества, следа при контактном взаимодействии. Повреждения на автомобиле БМВ были нанесены в другое время и в другом месте и при других обстоятельствах. Нет поверхности на автомобиле БМВ, которая могла бы оставить такое повреждение на автомобиле Вольво как разрыв капота и на имеющуюся глубину, оставить вмятину и разрыв на нем. Для этого нужно внедрение элемента в элемент. Если посмотреть вмятину на капоте сверху, что в принципе исключено при имеющихся обстоятельствах, машины не могли "спрыгнуть" одна на другую. Эксперт рассматривает комплекс следообразующей поверхности и следопринимающей, заявленные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля Вольво отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, это указывает на то, что повреждения всех деталей, которые отражены в справке и были зафиксированы на месте происшествия, получены в ходе взаимодействия с автомобилем БМВ, принадлежавшим истцу. Если имело бы место только взаимодействие переднего бампера автомобиля БМВ и передней левой двери автомобиля Вольво, то весь комплекс повреждений все равно не мог бы образоваться, это является подменой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на передней левой двери БМВ в данном случае не имеют следов внедрения. Внедрение деталей - это при контактном взаимодействии элементы одного автомобиля проникают в элемент другого автомобиля. На автомобиле Вольво видны следы внедрения деталей, утоплены внутрь, бампер деформирован, капот деформирован, на автомобиле БМВ следы внедрения отсутствуют, только следы от скользящего взаимодействия. Повреждения не соответствуют не только по площади, но и по объему повреждений (том II л.д. 85-86).

Из изложенного следует, что указанные истцом нахождение повреждений в зоне контактного взаимодействия, наличие тождественности опровергаются площадью повреждений одного автомобиля и другого, а также принципом нанесения повреждений, а именно степенью внедрения, которая полностью не соответствует следовоспринимающей поверхности на автомобиле БМВ, повреждения на автомобиле Вольво объемные, на автомобиле БМВ - поверхностные скользящего контакта, нет следов внедрения, как на автомобиле Вольво; также контактная площадь на автомобиле Вольво не находит следового отражения на дверях автомобиля БМВ по высоте перекрытия, площадь контактного взаимодействия совершенно разная.

Доводы апелляционной жалобы о срабатывании подушек безопасности в автомобиле БМВ и наличие на автомобиле повреждений, нанесенных синей краской автомобиля Вольво, не противоречат заключению судебной экспертизы с учетом вывода экспертизы о нанесении повреждений на автомобиле БМВ при других обстоятельствах, чем рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, при этом наличие самих повреждений не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: