Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Сковпена А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску Сковпена А. В. к ООО "Энергетическая компания РосЭнерго" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, затрат на дорогу.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Вербановой Л.В, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Афанасьева Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковпен А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания РосЭнерго" (далее по тексту - ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13 067 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 310 рублей 34 копейки, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки - 153 750 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходов на представителя - 9 065 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 марта 2019 года в качестве производителя работ (прораб), суммарно заработная плата истца составляла "... " (из которых "... " по договору и "... " - командировочные). 25 июня 2019 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, генеральным директором была поставлена резолюция на заявлении "отработать две недели. Уволить со 02 июля 2019 года". Вместе с тем окончательный расчет при увольнении работодателем с истом не произведен, трудовая книжка не выдана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сковпена А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сковпен А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции направил своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, участие в заседании судебной коллегии его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между Сковпеном А.В. и ООО "Энергетическая компания РосЭнерго" заключен трудовой договор N.., в соответствии с условиями которого истец принял на работу в компанию ответчика на должность производителя работ (прораб), место работы установлено - "адрес".

Согласно пункту 1.7 Договора по распоряжению работодателя работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов в размерах установленных законодательством.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что работнику установлена простая повременная оплата труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет "... " в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от "дата" N... Сковпен А.В. принят на работу в производительное подразделение на должность производителя работ (прораб) с тарифной ставкой (окладом) "... ".

Приказом N... от "дата" работник был направлен в командировку с "дата" по "дата" в "адрес", приказом N... от "дата" работник был отозван из командировки с "дата".

Приказом N... от "дата" Сковпен А.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что за март 2019 года истцу было начислено к выплате "... " за 19 рабочих дней; за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года - "... " ежемесячно; за июль 2019 года - "... "; за август 2019 года - "... ".

Согласно представленным платежным поручениям N... от "дата", N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата" истцу выплачена заработная плата согласно установленному трудовым договором должностному окладу в размере "... " и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго" с "дата" по "дата".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что платежными документами, представленными ответчиком подтверждается выплата истцу заработной платы за указанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств иного размера ежемесячно выплачиваемого истцу вознаграждения за труд, отличного от размера заработной платы, оговоренного условиями заключенного между сторонами трудового договора, в материалы дела не представлено, при таком положении, при проверке доводов стороны истца и определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы, установленного условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что при подписании трудового договора истец на несогласие с определенным размером оплаты труда не указывал, кроме того со дня приема на работу заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу размера должностного оклада, вместе с тем сведений о выплатах истцу заработной платы в большем размере не имеется.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения о выплате заработной платы в ином размере истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается согласование сторонами условия об оплате труда в виде должностного оклада в размере "... ", истцом не доказано, что работодатель принимал обязанность по выплате заработной платы в большем размере, оснований для начисления истцу заработной платы, исходя из указанного истцом размера, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Энергетическая Компания РосЭнерго", в которой имелась отметка (подпись) Сковпена А.В. о том, что трудовая книжка была им получена "дата".

Оспаривая свою подпись в книге учета истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N.., выполненной ООО "Петроэксперт" от "дата" исследуемая копия подписи от имени Сковпена А.В, расположенная под N... от "дата" в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" в копии второго листа журнала "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них" ООО "ЭК РосЭнерго" (л.д. 135) вероятно, выполнены самим Сковпеном А.В, в исследовательской части заключения эксперт приходит к воду о том, что анализ почерка и подписей Сковпена А.В. в представленных образцах показал, что они однородны, располагают необходимым объемом признаком, позволяющих выявить их индивидуальную совокупность, сопоставимы со спорным объектом по транскрипции и по времени выполнения, демонстрируют вариационность, но не выходят за пределы вариационности одного лица, что дает основания признать их пригодными для сравнительного исследования, экспертом установлены совпадающие признаки, которые являются существенными, устойчивыми, значительными по объему и образуют индивидуальную совокупность, однако ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что на исследование представлена копия журнала учета, а также простотой и краткостью исследуемого объекта (подписи).

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись, в представленном заключении экспертом И. подробно описаны методы, которые применены при проведении экспертизы, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, а также учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком трудовой книжки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта И, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки в апелляционной жалобы на наличие у ответчика двух трудовых книжек истца, отличных друг от друга, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств данного факта.

Кроме того, согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения также не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и имели бы существенное значение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца, а также в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком как работодателем прав истца как работника, основания, предусмотренные положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали, как и основания, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковпена А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: