Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-9700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4725/2020 по апелляционной жалобе К.В.В. в лице представителя Лобачевой Г. Ю. по доверенности на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" (далее по тексту - ООО "Сендика Груп") о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

"дата" истец К.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сендика Груп", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор поставки оборудования N... от "дата", заключенный между сторонами расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты денежных средств по договору в размере 210920 рублей, неустойку в размере 210920 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля, расходы на приобретение представителем истца авиабилетов в размере 27210 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5309 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между К.В.В. и ООО "Сендика Груп" "дата" был заключен договор поставки оборудования N.., согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификации N.., являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик выставил истцу счет N... от "дата". Как указывает истец, сумму по данному счету в размере 206520 рублей была оплачена им, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и письмом от "дата" П.В.И, заверенного нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края М.Н.Г. Также ответчик выставил на оплату счет N... от "дата" (услуги по организации доставки груза), который платежным поручением N... от "дата" был оплачен истцом в размере 4400 рублей. На основании изложенного истец полагает, что исполнил обязательства перед ответчиком, однако ответчик в нарушение условий договора не поставил оборудование в срок до "дата". Неоднократные требования истца о поставке груза ответчик не исполнил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании п. 6.1 договора ответчик также должен уплатить истцу неустойку в размере 0, 3% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 30 дней, а потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 1092 дня просрочки в период с "дата" по "дата" (дата направления иска в суд почтой) в размере, не превышающем цену договора, 210920 рублей (210920 рублей х 1092 х 0, 3% = 690973, 92 рубля).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, К.В.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены юридически значимее обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основнаии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между К.В.В. и ООО "Сендика Груп" "дата" был заключен договор поставки оборудования N.., согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификации N.., являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: лимфоштаны стоимостью 69720 рублей и аппарата для прессотренинга Ballancer 505 стоимостью 132800 рублей.

"дата" ответчик выставил истцу счет N... на оплату указанного оборудования на общую сумму 206520 рублей (69720 рублей + 132800 рублей + 4000 рублей (за одноразовые полиэтиленовые штаны в индивидуальной упаковке).

Также "дата" ответчик выставил истцу счет N... на оплату услуги по доставке указанного выше оборудования в размере 4400 рублей.

В счет оплаты цены указанного договора поставки от "дата" истец уплатил на счет ответчика "дата" денежные средства в размере 55370 рублей, а также "дата" денежные средства в размере 4400 рублей в счет оплаты услуг по доставке оборудования.

Согласно правовой позиции оставшуюся сумму по договору он оплатил следующим образом. Его дедушка П.В.И. "дата" по платежному поручению N... ошибочно перевел на счет ООО "Гудлогистик" денежные средства в размере 151150 рублей. ООО "Гудлогистик" и ООО "Сендика Груп" являются аффилированными юридическими лицами. На основании письма от "дата", направленного в адрес ООО "Гудлогистик", П.В.И. просил перечислить данные ошибочно уплаченные денежные средства в размере 151150 рублей на счет получателя ООО "Сендика Груп" в счет оплаты по счету N... от "дата", выставленного К.В.В.

Банк получателя ООО "Сендика Груп" ПАО "Банк "Санкт-Петербург", указанный в выставленных счетах на оплату договора N N.., 64 от "дата", на запрос суда "дата" сообщил, что в период с "дата" (дата письма П.В.И, направленного в ООО "Гудлогистик") по "дата" денежные средства на счет ООО "Сендика Груп" от ООО "Гудлогистик" в сумме 151150 рублей не зачислялись, ответчик в суде первой инстанции получение указанных денежных средств отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, 506, 523, 450Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и пришел к выводу о том, что сумма в размере 151150 рублей, выплата которой предполагалась П.В.И. в счет исполнения обязательств истца, не подтверждается материалами дела, а потому не подлежит взысканию в пользу К.В.В. в качестве неосновательного обогащения, выплаченные истцом денежные средства в размере 55370 рублей и 4 400 рублей, подтвержденные платежными документами, получение которых не оспаривалось ответчиком по настоящему делу также не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ООО "Сендика Групп" на основании договора N... от "дата" по счету, выставленному ответчиком по указанному договору, а следовательно не могут быть оценены как безосновательные.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора N... от "дата" расторгнутым в силу оснований, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, по условиям договора поставки оборудования N... от "дата", заключенного между ООО "Сендика Груп" (поставщик) и К.В.В. (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договра (п. 1.1) (л.д. 13).

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в спецификации к договору, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме согласно спецификации.

Из спецификации к договору поставки N... от "дата" следует, что оборудование: лимфоштаны стоимостью 69720 рублей, аппарат для прессотренинга Ballancer 505 стоимостью 132800 рублей; одноразовые полиэтиленовые штаны - 4 000 рублей в т.ч. НДС на общую сумму 206 520 рублей, подлежали оплате на расчетный счет поставщика в срок до "дата".

Поставщику надлежит произвести отгрузку оборудования в срок до 20.04.2017

Согласованная сторонами стоимость услуги по доставке оборудования составляет 4 400 рублей (л.д. 15 об.).

"дата" ООО "Сендика Груп" сформированы счета на оплату N... на сумму 206 520 и N... "дата" (услуги по доставке груза) (л.д. 16).

Платежным поручением N... от "дата" подтверждается оплата К.В.В. по счету в размере 4400 рублей (л.д. 54), платежным поручением N... от "дата" оплата по счету N... на сумму 55 370 рублей (л.д. 55).

Иных доказательств оплаты по договору поставки N... от "дата" истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочно перечисленные П.В.И. "дата" ООО "Гудлогистик" 151 150 рублей, которые он "дата" просил перечислить на счет ООО "Сендика Груп" или учесть во взаиморасчетах (л.д. 17), не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства оплаты К.В.В. по договору N... от "дата", поскольку со стороны ООО "Сендика Груп" согласия на такой порядок расчетов по договору получено не было, фактически указанные денежные средства ответчику не поступили.

Вместе с тем, получение в счет исполнения по спорному договору от К.В.В. 59 770 рублей у ООО "Сендика Груп" каких либо обязательств по поставке обусловленного соглашением оборудования не повлекло, поскольку стороны не предусмотрели возможность выплаты аванса либо предоплаты, которые бы ставили доставку оборудования в зависимость от их выплаты.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства о договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал как факт получения от истца суммы в размере 59 770 рублей, так и отсутствие какого-либо исполнения договора с его стороны.

Вместе с тем, от возврата части произведенной оплаты уклонился, полагая, что истец должен либо произвести полную оплату и ООО "Сендика Груп" исполнит обязательства по поставке оборудования, либо на условиях мирового соглашения стороны должны расторгнуть договор с выплатой ответчиком 59 770 рублей (л.д. 95).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, при условии, что ответчик признавал отсутствие у себя обязанности исполнить договор если оплата по нему не будет произведена в полном объеме, сумма в размере 59 770 рублей является неосновательным обогащением ООО "Сендика Групп", поскольку ее выплата контрагентом не влечет обязанности встречного исполнения со стороны ответчика.

С момента направления претензии истцом "дата" (л.д. 26-27) ответчику было достоверно известно, что К.В.В. не исполнит обязательства по оплате, а поступившие в счет исполнения договора 59 770 рублей подлежат возврату.

Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ с "дата" - с момента доставки претензии в почтовое отделение связи ответчика (л.д. 43) у истца возникло право на проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, согласно исковым требованиям К.В.В. требование о взыскании неустойки заявлено за период с "дата" до "дата".

Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку ответчик не допустил нарушение обязательства обусловленного договором поставки оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что 59 770 рублей не подлежат взысканию в связи с тем, что у ответчика также возникло право требования к истцу, поскольку им нарушены условия договора об оплате, коллегия находит несостоятельными, так как встречных требований ответчиком не заявлено, как не приведены доводы относительно причинения ему убытков действиями истца.

Поскольку коллегия приходит к выводу о том, что в пользу К.В.В. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию 59 770 рублей, также должен быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, о которых заявлено истцом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля, расходы на приобретение представителем истца авиабилетов в размере 27210 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5309 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче иска К.В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 309 рублей (л.д. 39), понесены почтовые расходы на сумму 237, 04 рублей (л.д. 5), 208, 24 рублей - направление претензии (л.д. 27), а всего на сумму 445, 28 рублей; на авиаперелет представителя произведены затраты в размере "дата" - 13605 рублей (л.д. 151), "дата" - 11 717 (л.д. 149), "дата" - 1 888 рублей (л.д. 150), представитель был размещен в Boho Home Hotel в период с "дата" по "дата" (л.д. 148) затраты 3 500 (л.д. 148 об.), составление иска по расписке от "дата" - 4 000 рублей (л.д. 28), доказательств оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов коллегия исходит из того, что все понесенные истцом расходы по делу следует признать необходимыми, поскольку доказательства их несения представлены, они связаны с рассматриваемым спором, в частности авиаперелет и размещение представителя Лобачевой Г. Ю, действовавшей от имени истца на основании доверенности согласуется с датой судебного заседания в котором она принимала участие "дата" (л.д. 136) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Так, истцом заявлялись и поддерживались требования на общую сумму 421 840 рублей, подлежат удовлетворению на 59 770 рублей, следовательно судебные расходы составляют: (59770х100/421840) 14, 17%.

Госпошлина 743, 26(5309х0, 14) рублей; проезд и проживание 4 299, 4 рублей; составление искового заявления 560 рублей; почтовые расходы 62, 34 рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" в пользу К.В.В. неосновательное обогащение в размере 59 770 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, судебные расходы: госпошлина 743, 26 рублей; проезд и проживание 4 299, 4 рублей; составление искового заявления 560 рублей; почтовые расходы 62, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи