Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-10406/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1339/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июля 2020 года по административному иску С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Скородумову Сергею Юрьевичу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю, возражения представителя административного истца С.А.А. - Е.Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю, выраженные:

в вынесении "дата" по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП постановлений об окончании указанных исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

в вынесении "дата" по исполнительному производству N... -ИП постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

в выделении исполнительного производства N... -ИП из сводного исполнительного производства N... -СД в отдельное производство с присвоением N... в период с "дата" по "дата".

В этом же иске С.А.А. оспаривала бездействие названного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении обязанности направления в срок установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя (истца) копий постановлений об окончании исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... - ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, а также в не объявлении по исполнительным производствам N... - ИП, N... -СД, N... - ИП, N... -СД, N... - ИП, N... -СД, N... - ИП, N... - ИП, N... - ИП, N... - ИП, N... -СД розыска должника С.Р.И. и непринятии всех иных мер к принудительному взысканию присужденных судом денежных сумм с должника С.Р.И.

В обоснование поданного в суд административного иска С.А.А. ссылалась на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, не исполнив фактически требования исполнительного документа о взыскании в её пользу с С.Р.И. денежных средств и не приняв по отношению к должнику всех мер принудительного исполнения, вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратил исполнительный документ взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на безрезультативность принятых в соответствии с законом мер по отысканию такого имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июля 2020 года, требования С.А.А. удовлетворены частично - признано бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу С.С.Ю, выразившееся в неисполнении обязанности направления в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств N.., а также бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны административного истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный истец С.А.А, заинтересованное лицо С.Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. находилось сводное исполнительное производство N... -СД, возбужденное в отношении должника С.Р.И. о взыскании денежных средств в пользу С.А.А, которое состояло из следующих исполнительных производств (т. 3 л.д. 171):

N... -ИП, возбужденного "дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. на основании исполнительного листа N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N... ; предмет исполнения - взыскание с С.Р.И. в пользу С.А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

N... -ИП, возбужденного "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 43 766 рублей 25 копеек (т. 3 л.д. 67-68);

N... -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N.., предмет исполнения компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 198 820 рублей;

N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N.., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 99 380 рублей 71 копейки (т. 3 л.д. 81-83);

N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N2 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 23 276 рублей 59 копеек (т. 3 л.д. 48);

N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа серии N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N.., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 40-42);

исполнительное производство N... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... (т. 3 л.д. 108-110).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 3 л.д. 43, 61, 74, 90, 103, 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.С.Ю. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю, однако постановлением начальника МОСП по ИОИП Б.С.Н. от "дата" постановление от "дата" отменено, исполнительному производству присвоен N... -ИП (т. 2 л.д. 202);

Постановлениями судебного пристава-исполнителя С.С.Ю. от "дата" на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП (т. 3 л.д. 5-7, 11-13, 17-19, 23-25, 29-31).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения С.А.А, должностными лицами службы судебных приставов направлялись запросы в государственные учреждения, к компетенции которых относится регистрация прав на имущество, а также в кредитные учреждения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для реализации судебного решения, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства не представил; длительное неисполнение судебного акта нарушает имущественные права взыскателя.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Сведений о направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю С.А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес С.А.А. копий постановлений не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Запросы, направленный судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения, в целях установления имущественного положения супруги должника - Г.Н.В, содержали неверную дату ее рождения (вместо " "дата"" указан " "дата""), что повлекло за собой получение недостоверной информации об имущественном положении истца и его супруги (том 2 л.д. 122, 123, 131, 136, 141-194).

Из материалов исполнительного производства следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временное ограничение должника на пользование специальным правом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, совершение приставом исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства не привели к исполнению решения суда.

В нарушение приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о месте его работы, источниках дохода, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не совершены действия, направленные на установление имущества, являющегося объектом совместной собственности должника и его супруги, за счёт реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учётом общего срока, истекшего с момента возбуждения исполнительных производств, объединённых в сводное, допущено незаконное бездействие, выразившемся в непринятии всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от "дата" приняты без наличия к тому достаточных оснований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в той части иска, в которой С.А.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем "дата" был объявлен розыск должника, который постановлением от "дата" отменен по причине того, что должник не скрывался от судебного пристава-исполнителя, проживает по адресу: "адрес", отвечает на звонки по мобильному телефону.

Требование административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.С.Ю, выразившихся в выделении исполнительного производства N... -ИП из сводного исполнительного производства N... -СД в отдельное производство с присвоением N.., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: