Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-11390/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1908/2020 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " М.А.Р. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.М.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца М.А.Р. - адвоката Б.О.Н. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " М.А.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение отдела по Красносельскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска М.А.Р. ссылался на то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права на личную жизнь, общение с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 28).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 июня 2020 года, признано незаконным решение отдела по Красносельскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятое "дата" в отношении М.А.Р, "дата" года рождения, гражданина "... " Республики.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец М.А.Р, административный ответчик начальник отдела по Красносельскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту М.А.Р. является гражданином Республики "... " (л.д. 71).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, М.А.Р. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 70).

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении М.А.Р. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (л.д. 77-79).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" М.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (л.д. 81-83).

Постановления о привлечении М.А.Р. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, формально у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении М.А.Р. въезда в Российскую Федерацию.

Однако, полномочия органа контроля в сфере миграции населения, предоставленные ему подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно указанным постановлениям, правонарушения совершенные М.А.Р. выявлены инспектором ОИК отдела по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петепербургу одновременно - "дата" в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии той неоднократности привлечения к административной ответственности, которая в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" влечёт за собой принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершённых истцом правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1908/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: