Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-11415/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-8256/2020 по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному иску М.А.А. к заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора С.С.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г, выразившиеся в направлении главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга жалобы истца от "дата" по вопросу предоставления места в детском образовательном учреждении Приморского района несовершеннолетнему М.Р.А, "дата" года рождения.

В обоснование поданного в суд административного иска М.А.А. ссылался на то обстоятельство, что приходится отцом несовершеннолетнему М.Р.А, который, в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должен быть обеспечен местом в детском саду, однако, в установленный законодательством срок направление в образовательное учреждение административному истцу выдано не было, равно, как и не был выдан письменный отказ в выдаче такого направления, что, по мнению истца, нарушило права несовершеннолетнего М.Р.А, закрепленные в статье 43 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Как указал М.А.А, "дата" он обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие главы администрации Приморского района и руководителя отдела образования названной районной администрации, в которой просил в установленные законом сроки провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту несоблюдения сроков предоставления несовершеннолетнему М.Р.А. места в одном из указываемых истцом детском дошкольном образовательном учреждении (детский сад N... или детский сад N...) на полный день по достижении ребёнком двухлетнего возраста, то есть с "дата".

По утверждению истца, "дата" он получил письмо заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г, из которого следовало, что жалоба административного истца для рассмотрения по существу направлена главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ц.Н.Г, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол предварительного судебного заседания 10 сентября 2020 года, произведена замена административного ответчика прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 36).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска М.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Административный истец М.А.А, административный ответчик заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" М.А.А. обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил в установленные законом сроки провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту незаконных действий (бездействия) главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга и руководителя отдела образования администрации района, выраженные, по мнению заявителя в несоблюдении сроков предоставления несовершеннолетнему М.Р.А. "дата" года рождения, по достижении последним двухлетнего возраста, то есть с "дата" места в одном из детских садов Приморского района Санкт-Петербурга: ГБДОУ Детский сад N.., ГБДОУ Детский сад N.., ГБДОУ Детский сад N... В данной жалобе М.А.А. просил возложить на главу районной администрации и руководителя отдела образования обязанность принять решение о предоставлении несовершеннолетнему М.Р.А. места в одном из указанных детских садов (л.д. 11-16).

Письмом заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. от "дата" N... М.А.А. сообщено, что в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение М.А.А, зарегистрированное в прокуратуре района "дата", направлено для рассмотрения по существу главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ц.Н.Г. (л.д. 15-16).

Отказывая М.А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что решение прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; права и охраняемые законом интересы истца такими действиями не нарушены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 4, 4.1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года N 461-83 "Об образовании в Санкт-Петербурге" организация предоставления общего образования в образовательных организациях, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также учёт детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования относятся к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере образования.

В силу статьи 12 названного Закона Санкт-Петербурга, комплектование воспитанниками государственных дошкольных образовательных организаций, иных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, осуществляется постоянно действующей комиссией по комплектованию государственных дошкольных организаций.

Порядок комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администрации районов Санкт-Петербурга, утвержден распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года N 301-р.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка комплектование образовательных учреждений, находящихся в ведении администрации районов, осуществляет комиссия.

В силу части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, поскольку вопрос о комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, относится к компетенции комиссии, постольку вопросы проверки правомерности действий (бездействия) комиссии относятся к компетенции главы администрации района, в связи с чем, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга правомерно принято решение о перенаправления обращения истца главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Перенаправление прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга жалобы М.А.А. в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, глава администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, до обращения истца с жалобой в прокуратуру Приморского района, не принимал решения по обращению М.А.А. об отказе в устройстве его сына в дошкольное образовательное учреждение, поэтому довод истца о нарушении заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" несостоятелен.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть обращение истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-8256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: