Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-11457/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5264/2020 по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к С.С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу - Л.В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 3 408 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 560 рублей 33 копеек.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать со С.С.В. налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 683 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 105 рублей 88 копеек.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.С.В. в 2016, 2017 году являлась владельцем транспортного средства, а также собственником квартиры, однако не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес С.С.В. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Уточнив требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, представитель межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу просил взыскать со С.С.В. недоимку по транспортному налогу за 2016 год 1704 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 357 рублей 83 копеек, налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 683 рублей и 105 рублей 88 копеек - пени за несвоевременную уплату указанного вида налога (л.д. 33-34).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июня 2020 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены - со С.С.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год 1704 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 357 рублей 83 копеек, налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 683 рублей и 105 рублей 88 копеек - пени.

Этим же решением суда со С.С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.С.В. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 23).

Кроме того, С.С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "адрес" (л.д. 23).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в адрес С.С.В. направлены:

налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 1 704 рублей, налога на имущество за 2016 год в размере 271 рубля; срок оплаты до "дата" (л.д. 11, 12);

налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 1 704 рублей, налога на имущество за 2017 год в размере 412 рублей; срок оплаты до "дата" (л.д. 16, 17-18).

В связи с неисполнением С.С.В. обязанности уплаты налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в адрес С.С.В. направлены:

требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 704 рублей, пени в размере 27 рублей 75 копеек за неуплату транспортного налога, налога на имущество в размере 271 рубля, 4, 41 рубля пени за неуплату налога на имущество, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 13-14, 15);

требование N... об уплате транспортного налога в размере 1 704 рублей, пени в размере 24 рублей 91 копейки за неуплату транспортного налога, налога на имущество в размере 412 рубле, пени - 6, 02 рублей; срок исполнения требования - до "дата" (л.д. 19-20, 21).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ от "дата" о взыскании со С.С.В. недоимки по налогам и пени в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно исполнения приказа (л.д. 10).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности транспортным средством и квартирой за указанный налоговый период со стороны С.С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы С.С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

"дата" в 11 часов 54 минуты секретарем судебного заседания Б.Е.М. в целях извещения С.С.В. о дате и месте судебного заседания осуществлен телефонный звонок по номеру N.., однако, никто не ответил (л.д. 43).

Судом в адрес регистрации места жительства административного ответчика ("адрес") направлялась почтовой корреспонденцией судебная повестка, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N...), "дата", после неудачной попытки вручения, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несёт сам гражданин.

Следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы административного ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав С.С.В. не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию заблаговременно, до истечения сроков хранения.

Кроме того, С.С.В. имела возможность получить информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

С.С.В. ссылается на то обстоятельство, что в начале "дата" подавала в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу.

Однако никаких доказательств в ходе судебного разбирательства наличия данного заявления ответчиком представлено не было. Заявление о предоставлении налоговой льготы поступило в налоговый орган только "дата".

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 408 НК Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020), в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Таким образом, по заявлению от "дата" возможен перерасчет транспортного налога только за 2019, 2018 и 2017 налоговые периоды (годы), 2016 год в этот период не входит.

С.С.В. с "дата" по "дата" предоставлена налоговая льгота в отношении автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... по транспортному налогу физических лиц за 2017 год в размере 1 704 рублей и за 2018 год в размере 2552 рублей.

Согласно пункту 6.1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах 3-5 названной статьи, находящихся в собственности физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, уменьшается на величину кадастровой стоимости 5 квадратных метров общей площади квартиры, площади части квартиры, комнаты и 7 квадратных метров общей площади жилого дома, части жилого дома в расчете на каждого несовершеннолетнего ребенка.

С "дата" по "дата" предоставлен налоговый вычет в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес". Произведен перерасчет (уменьшение) налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 105 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5264/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: